Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 № А40-76995/2022

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Б. Поляковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПААРМАНН 1836" (адрес: 115093, ГОРОД МОСКВА, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 9 ЭТ 1 АНТРЕСОЛЬ, ОГРН: 1187746483320, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2018, ИНН: 7725492401) к Московской областной таможне (адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, Георгиевский проспект, 9) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2022г. N 10013000-000780/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпаарманн 1836" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 10.03.2022г. N 10013000-000780/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением от 18.04.2022г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 17.06.2022 г. и размещена на сайте суда.

В материалы дела от заинтересованного лица поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

От ООО "Шпаарманн 1836" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем ходатайство ООО "Шпаарманн 1836" подлежит отклонению.

Кроме того, ООО "Шпаарманн 1836" подано ходатайство об объединении настоящего дела с делами NN А40-77011/22-92-572, А40-77006/22-72-513, NА40-77002/22-145-57, А40-77001/22-145-572, А40-76998/22-17-555, А40-76995/22-17-557, NА40-76993/22-149-555, А40-76551/22-145-569, N А40-76549/22-122-503, N А40-76547/22-121-413, А40-76544/22-139-578, А40-76542/22-72-511, А40-76538/22-2-399, А40-76540/22-148-393 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения всех дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Шпаарманн 1836" об объединении настоящего дела с делами NN А40-77011/22-92-572, А40-77006/22-72-513, NА40-77002/22-145-57, А40-77001/22-145-572, А40-76998/22-17-555, А40-76995/22-17-557, NА40-76993/22-149-555, А40-76551/22-145-569, N А40-76549/22-122-503, N А40-76547/22-121-413, А40-76544/22-139-578, А40-76542/22-72-511, А40-76538/22-2-399, А40-76540/22-148-393 в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Административный орган представил отзыв, материалы административного дела.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 таможенным представителем ООО "Шпаарманн 1836" во исполнение договора таможенного представителя с декларантом N ВТ-Ш/23.11.21 от 13.12.2021 от имени и по поручению ООО "В-Трейд" подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ декларацию на товары (далее - ДТ) N 10013160/131221/3058641 для помещения товара под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления.

Товары, заявленные в ДТ N 10013160/131221/3058641, представляют собой "Вещества поверхностно-активные органические; поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие", производитель "WERNER & MERTZ GMBH", товарный знак "FROSCH", общей ценой товара 6 975,61 Долларов США, общим весом нетто 18 597,428 кг, весом брутто 19 194,81 кг, кода ТН ВЭД ЕАЭС 3402 20 900 0, 3405 40 000 0, 3402 20 900 0.

Товар, заявленный в ДТ N 10013160/231221/3058641, прибыл в регион деятельности Селятинского таможенного поста Московской областной таможни, на автотранспортном средстве с регистрационным номером LLU27541/LLU03487, по товаросопроводительным документам; CMR N B/N от 16.12.2021, транзитная декларация N 10209150/211221/0125242, инвойс N 9018024659 от 09.12.2021, в рамках контракта N Б/Н от 12.11.2021, заключенного с фирмой "ERDAL-REX GMBH" (Германия).

Заявленный к таможенному оформлению товар N3, попадает в единый Перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 1 декабря 2009 года, товар N 1 попадает под действие Решения Комиссии таможенного союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" согласно которому требуется предоставление свидетельства о государственной регистрации.

Подача декларации N 10013160/231221/3058641 сопровождалась предоставлением свидетельств о государственной регистрации NN RU.77.01.34.015.E.001145.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001148.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001149.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001150.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001151.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001153.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001157.05.19 от 15.05.2019 (на товар N 1), деклараций о соответствии NN РОСС RU Д-DE.AЮ18.B.00140/20 04.09.2020 с 04.09.2020 по 04.09.2023 (на товар N 3).

В разрешительных документах, представленных на товары N N 1,3, заявителем является ООО "Торговый дом ЮСТ".

В графе 44 ДТ N 10013160/231221/3058641 информация о доверенности на использование вышеуказанных разрешительных документов отсутствует.

В МОТ 21.12.2021 поступило письмо от ООО "Торговый дом ЮСТ" (вх. 36942 от 21.12.2021) в котором общество сообщает, что ООО "Торговый дом ЮСТ" уполномочено выполнять функции иностранного изготовителя Эрдал Рекс Гмбх (Вернер & Мерц Групп), в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного союза.

На основании доверенности ООО "Торговый дом ЮСТ" наделено правом на оформление документов о соответствии поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного Союза.

ООО "Торговый дом ЮСТ", являясь держателем разрешительных документов, полученных на территории РФ, не выдавало каким-либо организациям доверенность на использование следующих разрешительных документов:

1. Свидетельства о государственной регистрации: NN RU.77.01.34.015.E.001144.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001145.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001146.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001147.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001148.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001149.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001150.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001151.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001152.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.Е.001153.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001154.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001155.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001156.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001157.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001159.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001409.06.19 от 17.06.2019.

2. Декларации о соответствии: NN РОСС RU Д-DЕ.АЮ18.В.00138/20 от 04.09.2020, РОСС RU Д-DE.AЮ18.В.00140/20 от 04.09.2020, ЕАЭС N RU Д- DЕ.АД37.В.07872/20 от 25.08.2020, ЕАЭС N RU Д- DЕ.АД37.В.02589/19 от 22.05.2019, ЕАЭС N RU Д- DЕ.АД37.В.08339/20 от 03.09.2020, РОСС RU Д- DЕ.АЮ18.В.00139/20 от 04.09.2020,

3. Протоколы испытаний на определение наличия спиртосодержащих веществ- этилового спирта: NN 203-15-19/э от 14 мая 2019, 205-15-19/э от 14 мая 2019, 206-15-19/э от 14 мая 2019, 204-15-19/э от 14 мая 2019, 192-15-19/э от 13 мая 2019, 207-15-19/э от 15 мая 2019, 211-15-19/э от 16 мая 2019, 209-15-19/э от 15 мая 2019, 210-15-19/э от 15 мая 2019, 208-15-19/э от 15 мая 2019, 175-10-20/э от 19 мая 2020, 196-15-19/э от 13 мая 2019, 194-15-19/э от 13 мая 2019, 193-15-19/э от 13 мая 2019, 195-15-19/э от 13 мая 2019, 202-15-19/э от 14 мая 2019, 311-10-20/э от 08 июля 2020, 201-15-19/э от 14 мая 2019, 624-10-20/э от 07 октября 2020, 198-15-19/э от 13 мая 2019, 197-15-19/э от 13 мая 2019, 199-15-19/э от 14 мая 2019, 200-15-19/э от 14 мая 2019 г.

ООО "Торговый дом ЮСТ" заявляет, что любое использование вышеперечисленных документов без разрешения ООО "Торговый дом ЮСТ" является неправомерным и нарушающим права общества.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению свидетельства о государственной регистрации NN RU.77.01.34.015.E.001145.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001148.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001149.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001150.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001151.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001153.05.19 от 15.05.2019, RU.77.01.34.015.E.001157.05.19 от 15.05.2019 (на товар N 1), декларации о соответствии NN РОСС RU Д-DE.AЮ18.B.00140/20 04.09.2020 с 04.09.2020 по 04.09.2023 (на товар N 3) не распространяют свое действие на товары N 1,3 по ДТ N 10013160/231221/3058641 и, следовательно, являются недействительными документами в отношении товара, заявленного по данной ДТ.

Таможенным органом 27.12.2021 ДТ N 10013160/231221/3058641 была выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Административный орган пришел к выводу о том, что таможенный представитель ООО "Шпаарманн 1836" 13.12.2021 при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10013160/231221/3058641 представил на МОТП (ЦЭД) МОТ недействительные разрешительные документы, что послужило основанием для не соблюдения установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 982 от 01 декабря 2009 года, Решением Комиссии таможенного союза N 299 от 28 мая 2010 года "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 12 от 31.01.2013 года ограничений в отношении товаров N N 1,3, заявленных в ДТ N 10013160/231221/3058641.

На основании выявленных нарушений главным государственным инспектором Московского областного таможенного поста (ЦЭД) Московской областной таможни в отношении ООО "Шпаарманн 1836" составлен протокол от 28.01.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Шпаарманн 1836" при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Московской областной таможни вынесено оспариваемое постановление от 10.03.2022г. по делу об административном правонарушении N 10013000-000780/2022 о привлечении ООО "Шпаарманн 1836" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "Шпаарманн 1836" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Следовательно таможенный орган обязан был установить недействительность документов и нарушение запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Письмом ФТС России от 15.08.2018 N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования" дано разъяснение о порядке применения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в частности, указано на возможность проверки сертификата соответствия и декларации о соответствии путем их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр), могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при выдаче (регистрации, принятии) документов, такие как отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее, возможно выявление несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки).

Инспектором не было установлено признаков недействительности деклараций о соответствии, в соответствии с определением недействительности, указанным в законе и разъясняющих документах, указанные в постановлении декларации о соответствии были получены заявителем в соответствии с законом, их юридическая действительность не была опровергнута. Отсутствовали и какие-либо нарушения, связанные с порядком отражения сведений, подтверждающих право на использование деклараций о соответствии.

При декларировании товаров общество руководствовалось действующим в тот период Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 "О Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", которым не предусматривался способ подтверждения права на использование декларации о соответствии. Сведения о декларации о соответствии были представлены в виде номера декларации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (ТК ЕАЭС).

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, необходимые для совершения таможенных операций, могут не представляться таможенному органу при их совершении, если сведения о таких документах, и (или) сведения из них, и (или) иные сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций, могут быть получены таможенными органами из информационных систем таможенных органов, а также из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов. В таком случае лица, определенные настоящим Кодексом, указывают сведения об этих документах и (или) сведениях в таможенной декларации или представляют их таможенным органам иным способом в соответствии с настоящим Кодексом.

Изложенное исключает вывод о предоставлении недействительных разрешительных документов, поскольку сам правовой порядок таможенного декларирования не предусматривал обязанности предоставления копий деклараций о соответствии и изложения всех обстоятельств получения этих документов.

Ссылка таможенного органа, в обоснование наличия признаков состава правонарушения, на действующий порядок ввоза товаров на таможенную территорию России, предусмотренный п. 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130 является несостоятельной, как на документ, не подлежавший применению в период, относимый к событию правонарушения.

Ссылка таможенного органа на ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" также не подтверждает недействительность представленных деклараций, поскольку использование декларации о соответствии, полученной иным лицом не влечет недействительность этих деклараций и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Фактически доводы постановления относятся к спору хозяйствующих субъектов и направлены на защиту прав юридического лица - ООО ТД "ЮСТ".

Владельцем разрешительных документов является компания Эрдал Рекс ГМБХ, ООО "ТД Юст" не обладает правом ограничивать использование документов, полученных им в качестве поверенного (представителя).

В соответствии с положениями пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение N 9 к Договору о ЕАЭС от 29.05.2014) при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства члена - ЕАЭС юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом.

Оценка соответствия продукции обязательным требованиям технических регламентов и выпуск ее в обращение, в том числе ввоз в Российскую Федерацию, от имени иностранного изготовителя может осуществляться только уполномоченным иностранным изготовителем лицом, которое на основании договора с иностранным изготовителем осуществляет действия от имени этого изготовителя при оценке соответствия и выпуске в обращение продукции на территории ЕАЭС, а также несет ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов.

Согласно письму ООО "ТД Юст" от 21.12.2021 общество являлось уполномоченным на основании доверенности представителем Эрдал Рекс ГМБХ (Вернер & Мерц групп) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Таможенного Союза и является держателем разрешительных документов, полученных на территории РФ.

Из оспариваемого постановления известно, что таможенным органом было установлено, что декларации о соответствии были получены ООО ТД "ЮСТ" как заявителем (по смыслу ФЗ "О техническом регулировании") на основании договора "Вернер & Мерц" и ООО "Торговый дом ЮСТ" N 01 от 01 июля 2020 года о выполнении на территории таможенного союза - ЕАЭС функции Доверителя в части обеспечения соответствия продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов, владельцем разрешительной документации является изготовитель "Вернер & Мерц".

Согласно п. 18, 76 постановления Правительства РФ от 24.07.2021 N 1265 "Об утверждении Правил обязательного подтверждения соответствия продукции, указанной в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" заявителем на сертификацию продукции серийного производства, на регистрацию декларации о соответствии при декларировании соответствия продукции, выпускаемой серийно является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, ООО "ТД ЮСТ", действовавший в интересах изготовителя Эрдал Рекс ГМБХ на основании доверенности и договора, не является юридическим владельцем указанных в протоколе разрешительных документов, а доверитель - производитель Эрдал Рекс ГМБХ, в интересах которого была получена разрешительная документация, имеет право использовать эти документы по своему усмотрению, как лицо, оплатившее услугу ООО ТД "ЮСТ".

Таможенным органом было также установлено, что компания "Эрдал-Рекс ГмбХ" (Erdal-Rex GmbH) - дочерняя компания производителя "Вернер & Мерц" - заключила с ООО "В-Трейд" (ИНН 7713484830) договор от 27 октября 2021 года, по условиям которого компания "Эрдал-Рекс ГмбХ" (Erdal-Rex GmbH), в качестве Доверителя, уполномочила ООО "В-Трейд", в качестве Поверенного, от имени и в интересах Доверителя выполнять на территории таможенного союза - ЕАЭС функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции, включающей товары бытовой химии, маркированной товарными знаками "Вернер & Мерц" и "Эрдал-Рекс ГмбХ" (Erdal-Rex GmbH), требованиям технических регламентов ЕАЭС и национальных стандартов РФ, размещения продукции Доверителя на таможенной территории ЕАЭС и РФ для чего передала разрешительные документы, предназначенные для ввоза на таможенную территорию России. Так, в целях перемещения товаров, помимо иных, были переданы декларации о соответствии, о чем указано в представленном объяснении.

Данные обстоятельства подтверждаются договором б/н от 27 октября 2021 года, а также письмом Вернер & Мерц ГМБХ от 12.11.2021, подтвердившим передачу названных в протоколе разрешительных документов ООО "В-Трейд" в целях перемещения товаров через государственную границу.

Кроме того, форма таможенной декларации не предусматривает обязательное указание на документы, подтверждающие право на использование разрешительных документов, потому отсутствие таких данных не может являться основанием для вывода об их незаконном использовании и нарушении ограничений и запретов, предусмотренных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федераций.

Таким образом, административным органом не был установлен обязательный признак состава административного правонарушения - юридическая недействительность деклараций о соответствии, выводы о наличии в действиях ООО "Шпаарманн 1836" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ противоречат доказательствам и обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не доказано событие и состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления Московской областной таможни от 10.03.2022г. N 10013000-000780/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 4.1, 4.5, ч.1 ст. 19.7.13, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 176, 207-211, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ШПААРМАНН 1836" об объединении дел NN А40-77011/22-92-572, А40-77006/22-72-513, NА40-77002/22-145-57, А40-77001/22-145-572, А40-76998/22-17-555, А40-76995/22-17-557, NА40-76993/22-149-555, А40-76551/22-145-569, N А40-76549/22-122-503, N А40-76547/22-121-413, А40-76544/22-139-578, А40-76542/22-72-511, А40-76538/22-2-399, А40-76540/22-148-393 в одно производство для совместного рассмотрения - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "ШПААРМАНН 1836" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства - отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 10.03.2022г. N 10013000-000780/2022 о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПААРМАНН 1836" к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.