Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 № А73-2481/2022

См.также:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2022 г. по делу N А73-2481/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2022 г. по делу N А73-2481/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2021 N 05-54/321

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022

по делу N А73-2481/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 07.10.2021 N 42-03-22/00824, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 6 817 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни, выраженное в письме от 07.10.2021 N 42-03-22/00824, об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 6 817 500 рублей, и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в указанной сумме.

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы таможни сводятся к несогласию с выводом суда о подтверждении факта излишней уплаты утилизационного сбора. Со ссылкой на пункт 6 Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), пункты 4-16, 24-32 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291" (далее – постановление Правительства РФ N 1866), считает, что при расчете утилизационного сбора должна учитываться полная масса транспортного средства, в которую включается собственная масса транспортного средства, максимальная масса груза, водителя и топливного бака, поскольку взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) транспортного средства противоречит целям взимания утилизационного сбора, грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. При этом полагает, что указанное определение полной массы транспортного средства тождественно определению технически допустимой максимальной массе, установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, но не идентично понятию массе в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) пункт 7 части 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 03.08.2018 N 283-ФЗ, письмо Министерства промышленности и торговли РФ от 27.03.2014 N 20-828.

ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" не представило возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество не явилось в судебное заседание, считается извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В период с октября 2019 по июнь 2020 года ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТ" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза 15 транспортных средств: новые грузовые автомобили-самосвалы марки SHACMAN, модели SX3258DR384, SX33186T366, SX3318DT366, SX33186T366С, SX32586T384C.

В целях таможенного оформления автомобилей общество подало в Центральную акцизную таможню декларации на товары NN 10704050/151019/0007691, 10704050/151019/0007697, 10704050/231219/0009856, 10704050/271219/0010073, 10704050/150420/0003234, 10704050/170620/0003781, 10704050/220620/0003856, 10704050/260620/0003953 (далее – ДТ NN 7691, 7697, 9856, 10073, 3234, 3781, 3856, 3953).

При расчете утилизационного сбора декларантом применена базовая ставка в размере 150 000 рублей и коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в размере 5,5 для 9 автосамосвалов и 6,3 для 6 автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Определив размер утилизационного сбора по каждому транспортному средству, общий размер которых составил 13 095 000 рублей, общество произвело оплату утилизационного сбора.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициенты 5,5 и 6,3, определенные исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность, применены ошибочно, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 04.10.2021 вх. N 01901 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств в сумме 6 817 500 рублей. К заявлению приложены декларации на товары, таможенные приходные ордера (далее – ТПО), платежные поручения, новый расчет суммы утилизационного сбора.

На момент обращения общества в таможню с заявлением о возврате утилизационного сбора трехлетний срок не истек.

Решением таможни, выраженным в письме от 07.10.2021 N 42-03-22/00824, отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей - самосвалов, ввезенных по спорным декларациям в связи с отсутствием факта излишней уплаты утилизационного сбора в заявленной сумме.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

Пунктом 4 статьи 24.1 настоящего Закона регламентировано, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет РФ устанавливаются Правительством РФ. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством РФ федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 25 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила) установлено, что излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В силу пункта 27 Правил N 1291 заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор.

Пунктом 2 статьи 24.1 названного закона определено, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством РФ.

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденному постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (далее - Перечень N 1291), размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В разделе II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) указано, что базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств, составляет 150 000 рублей.

В рассматриваемый по делу период с 15.10.2019 по 26.06.2020 действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные пунктами 11, 15 Перечня N 1291, в соответствии с которыми в отношении новых автосамосвалов, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, полной массы свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, подлежал применению коэффициент 2,79; в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент 5,5 (в редакции до 01.01.2020); в отношении новых автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, подлежал применению коэффициент - 6,3 (в редакции с 01.01.2020).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и правильного определения коэффициента в указанный период следовало использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в указанном постановлении Правительства РФ отсутствовало.

В рассматриваемой ситуации расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ NN 7691, 7697, 9856, 10073, 3234, 3781, 3856, 3953, осуществлен обществом с определением полной массы транспортных средств, исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики - грузоподъемность.

Поскольку суммарный показатель составил свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете сумм утилизационного сбора применило коэффициенты 5,5 и 6,3.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 59-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством РФ.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра как масса на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

С учетом приведенных выше выводов следует согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезенных автомобилей торговой марки SHACMAH моделей SX3258DR384, SX33186T366, SX3318DT366, SX33186T366С, SX32586T384C показатель "полная масса транспортного средства" необходимо было определять в размере не более 20 тонн (как указывало общество в представленном таможенному органу новом расчете утилизационного сбора).

Неверное определение декларантом изначально полной массы транспортных средств привело к ошибочному применению коэффициентов 5,5 и 6,3, вместо - 2,79 и к излишней уплате утилизационного сбора в общей сумме 6 817500 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа о правомерности расчета утилизационного сбора исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, поскольку не представлено нормативных оснований считать, что такая техническая характеристика непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Также неправомерно применение в спорной ситуации понятия "технически допустимая масса транспортного средства", содержащегося в положениях ТР ТС 018/2011, Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21) и иных нормативных правовых актах, на которые имеется ссылка в жалобе.

Определение понятия "полная масса транспортного средства" в действующих на момент ввоза транспортных средств нормах отсутствовало. Перечень N 1291 не содержал отсылочных норм к указанным положениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В этой связи при отсутствии в законе понятия "полная масса транспортного средства", используемого в целях расчета размера утилизационного сбора, применение в спорный период иных определений массы транспортного средства по аналогии являлось недопустимым.

Правые основания для учета грузоподъемности транспортного средства в целях исчисления размера утилизационного сбора, исходя из имеющихся в Законе N 89-ФЗ и в Перечне N 1291 формулировок, отсутствовали. Приведенные в апелляционной жалобе возражения таможни в этой части признаются необоснованными.

Ссылка на постановление Правительства РФ N 1866 судебной коллегией отклоняется, поскольку данный нормативный правовой акт принят после ввоза спорных транспортных средств и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконным оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Исходя из характера удовлетворенных требований, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по делу N А73-2481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.