Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № А51-5796/2022

См.также: Решение Арбитражного суда Приморского края от 7 июня 2022 г. по делу N А51-5796/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ветер удачи",

апелляционное производство N 05АП-4061/2022,

на решение от 07.06.2022

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-5796/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ветер удачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

потерпевший: компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся" в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 10716000-000259/2022 от 14.03.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕР УДАЧИ" (далее – ответчик, общество, ООО "ВЕТЕР УДАЧИ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 14.03.2022 N10716000-000259/2022.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего компанию "Хино Дзидося Кабусики Кайся" в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности Интэлс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕТЕР УДАЧИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.06.2022 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судом существенных по делу обстоятельств.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.08.2021 ООО "ВЕТЕР УДАЧИ" подана в таможенный орган ДТ N10720010/070821/0062588, в которой заявлен товар N99: "коробки из гофрированного картона для упаковки запасных частей, складывающиеся... Производитель JINAN JINHENGYU PRINTING CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует...", код товара 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении товаров, задекларированных в ДТ N10720010/070821/0062588, ОСТП N 1 таможенного поста Уссурийский Уссурийской таможни осуществлен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра (далее -АТД) N 10716053/210821/000392, из которого следует, что товар N 99 - упаковка картонная гофрированная для упаковки запчастей - всего 13 мест, 1051 шт., вес брутто 234 кг, вес нетто 182,3 кг, часть товара N 99 имеет обозначение товарного знака "HINO".

Согласно информации, содержащейся в АТД N 10716053/210821/000392, и фотографиям к акту таможенного досмотра, на картонных коробках из гофрированного картона содержится словесное и изобразительное обозначение товарного знака "HINO" количеством 985 шт.

В связи с выявленными нарушениями, таможенным органом по ДТ N10720010/070821/0062588 принято решение об отказе в выпуске товаров.

В рамках осуществления внешнеэкономической деятельности и в счет исполнения контракта N HLSF-1149-3 от 25.05.2021 г. ООО "ВЕТЕР УДАЧИ" 25.08.2021 на Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от имени ООО "ВЕТЕР УДАЧИ" генеральным директором ФИО1 подана новая ДТ N 10720010/250821/0068074, в которой задекларирован товар N 145: "коробки из гофрированного картона для упаковки запасных частей, складывающиеся... 1051 шт . Производитель JINAN JINHENGYU PRINTING CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует", вес брутто 234 кг, вес нетто 182,3 кг, код товара 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенный из КНР автомобильным транспортом - государственные регистрационные знаки: А016СУ/АВ3357, в рамках вышеуказанного контракта, отгрузочной спецификации от 01.07.2021 N WIND-0160107 и инвойса от 01.07.2021 N WIND-0160107. Товар помещён под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. По данному товару ранее осуществлен отказ в выпуске товара (ДТ N10720010/070821/0062588, товар N 99).

По части товара N145, задекларированного в ДТ N 10720010/250821/0068074, установлено, что часть товара N145 в количестве 985 шт. содержит словесный и изобразительный товарный знак "HINO".

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под N376728 зарегистрирован словесный товарный знак "HINO" и под N136550 зарегистрирован изобразительный товарный знак, представляющий собой латинскую букву "Н" в оригинальном исполнении, в отношении товаров 07 "двигатели", 12 "автомобили; части, детали и принадлежности для автомобилей" классов МКТУ.

Словесный товарный знак "HINO" и изобразительный товарный знак включены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении 12 класса МКТУ (письмо ФТС России N 14-42/24436 от 10.06.2013 года).

Правообладателем товарных знаков является компания Хино Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.), 1-1, Хинодай З-Тёмэ, Хино-Си, Токио, Япония (JP).

Представителем правообладателя по доверенности является ООО "АИС ИНТЭЛС", ФИО2, ул. Покровка, 33, Москва, 105062.

На запрос Уссурийской таможни от 13.08.2021 N20-31/16412 в адрес таможенного органа поступил ответ представителя правообладателя ООО "АИС ИНТЭЛС" от 31.08.2021 N 19-004924 из которого следует, что компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся" с ООО "ВЕТЕР УДАЧИ" в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.

В рамках расследования по делу об административном правонарушении Таможенным органом вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭИО N1 (г. Уссурийск) ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам экспертизы таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ВЕТЕР УДАЧИ" признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 14.03.2022 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении N10716000-000259/2022, который явился основанием для обращения Дальневосточной электронной таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем словесного и изобразительного товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам N376728, N136550, является компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.), 1-1, Хинодай З-Тёмэ, Хино-Си, Токио, Япония (JP). Представителем правообладателя на территории России является – ООО "АИС ИНТЭЛС" 105062, Москва, ул. Покровка,33.

Товарные знаки применяются в отношении товаров 07 "двигатели" и 12 "автомобили; части, детали и принадлежности автомобилей" классов Международной классификации товаров и услуг.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10720010/250821/0068074 задекларирован в том числе товар N 145: "коробки из гофрированного картона для упаковки запасных частей, складывающиеся..", обозначения на котором имеет сходство с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 376728, 136550 в отношении товаров 12 класса МКТУ, правообладателем которого является компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся (также торгующая как Хино Моторс, Лтд.)".

Согласно пояснениям представителя правообладателя товарного знака, ООО "Ветер удачи" не является уполномоченным импортером товаров с данными товарными знаками, не получало разрешения от их правообладателя на ввоз таких товаров в Российскую Федерацию.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил N 482).

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, проведя их сравнительный анализ с изобразительным и словесным товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 376728, 136550, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения графическое и семантическое, внешнее общее зрительное впечатление, смысловое значение.

Основополагающим свойством товарных знаков по международной регистрации N 376728, 136550 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 12 класса по МКТУ (автомобили, части, детали и принадлежности для автомобилей). В то время как спорные товары являются упаковкой (коробкой) для запасных частей автомобилей.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков N 376728, 136550 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом "HINO".

По изложенному, сравнив спорный товар с вышеуказанными зарегистрированными товарными знаками, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что они сходны до степени смешения, в том числе учитывая, что в целом от товара создается общее зрительное впечатление и ассоциативная связь с продукцией, маркированной товарными знаками NN 376728, 136550.

Аналогичный вывод содержится в заключении таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток от 28.12.2021 N 12410010/0039048, которым установлено, что обозначения, изображенные на фотографиях к АТД N10716053/210821/000392, являются сходными до степени смешения с товарными знаками N376728 от 13.04.2009 и N136550 от 29.12.1995, правообладателем которых является компания "Хино Дзидося Кабусики Кайся". Товары, представленные на исследование, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки N376728 от 13.04.2009 и N136550 от 29.12.1995.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что товар не имеет сходства с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности не установлено, учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение могло повлечь за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также с учетом требований статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество является микропредприятием, а именно в сумме 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака.

Вместе с тем, судом не разрешалась судьба товара, явившегося предметом административного правонарушения по рассматриваемому делу об административном правонарушении, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к вышеуказанному товару не применялись.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2022 по делу NА51-5796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.