Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 № А32-12976/2022

См.также: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 сентября 2022 г. по делу N А32-12976/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Новороссийской таможни в режиме веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 N04-38/308, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.11.2021 N04-38/276, паспорт;

от ООО "Миотал Комьюнити" в режиме веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 11.04.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу NА32-12976/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Новороссийской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Центру электронного декларирования Новороссийского таможенного поста

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миотал Комьюнити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным решения Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.05.2021 в отношении ДТ N10317120/240321/0039009;

- о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 13.08.2021 N04-26 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа;

- об утверждении стоимости товара в отношении ДТ N10317120/240321/0039009 в сумме 1831246 руб. 80 коп.;

- о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N10317120/240321/0039009 в сумме 175299 руб. 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022:

- признаны незаконными решения Новороссийской таможни от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N10317120/240321/0039009 и от 13.08.20221 N04-26/60;

- на Новороссийскую таможню возложена обязанность осуществить возврат Обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N10317120/240321/0039009 в сумме 175299 руб. 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в ходе проверки таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены. Доводы и доказательства таможенного органа судом не были оценены в полном мере.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

12.12.2022 в назначенное время Новороссийская таможня не обеспечила подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

12.12.2022 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.12.2022.

После перерыва представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2021 NSC2021-2596, заключённого с фирмой "Chloran Chemical Production Co.", Иран (Исламская Республика), по ДТ N10317120/240321/0039009 был задекларирован товар N1 "Сода каустическая (ладроксид натрия NAOH) в твёрдом виде, чешуированная, белого цвета, содержание основного вещества NAOH 98.47%. Товар упакован в 4000 мешков по 25 кг., уложенные в биг-беги, в 1 биг-бэге 50 мешков. Не является отходами химических веществ и отходами, содержащими химические вещества. Не содержит источников ионизирующего излучения. Производитель отсутствует, тов. знак отсутствует, модель отсутствует, артикул отсутствует", код ТН ВЭД ЕАЭС 2815 11 000 0. Условия поставки - CIF Астрахань. Страна происхождения/отправления товаров Иран (Исламская Республика).

Декларирование товаров по ДТ N10317120/240321/0039009 осуществлялось в соответствии с электронной формой декларирования. Таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.03.2021 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) у Общества были запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения таможенной стоимости товаров и направлен расчёт размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Сумма обеспечения была рассчитана на основании информации о стоимости однородных товаров и товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

26.03.2021 таможенным постом был осуществлён выпуск товаров, задекларированных по ДТ N10317120/240321/0039009, с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

26.04.2021 в ответ на запрос таможенного органа Обществом в электронном виде представлены дополнительные документы и сведения.

По результатам проведённой проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) таможни принято решение от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10317120/240321/0039009. Согласно которому индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) задекларированный Обществом составлял 0,24 долларов США/кг., в с учётом корректировки таможенным органом составил - 0,33 долларов США/кг..

Решение направлено Обществу посредством автоматизированной подсистемы "Электронное предоставление сведений" 24.05.2021.

Не согласившись с решением Новороссийского таможенного поста от 24.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10317120/240321/0039009, Общество обратилось в Новороссийскую таможню с жалобой от 30.06.2021.

По результатам рассмотрения жалобы Общества, Новороссийской таможней принято решение от 13.08.2021 N04-26/60 об отказе в удовлетворении требований изложенных в жалобе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, во исполнение запроса таможенного орана от 25.03.2021 Обществом письмом от 20.04.2021 были представлены дополнительные пояснения, согласно которым страховой полис представлен при подаче декларации в формализированном виде с кодом документа "04113" N1320/593310/399/000002 от 06.03.2021, в виде цветной скан-копии оригинала документа с кодом документа "09023" N1320/593310/399/000002 от 06.03.2021, а также в виде заверенного перевода скан-копии оригинала документа с кодом документа "09023" N1320/593310/399/000002 от 06.03.2021.

26.04.2021 в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов Общество представило дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости по ДТ N10317120/240321/0039009: экспортная таможенная декларация страны отправления и её заверенный перевод; официальный ответ продавца на запрос о предоставлении прайс-листа/коммерческого предложения с указанием цены (от 05.04.2021 N1400-100-265); проформа-инвойс от 13.02.2021 NР12021-2596 с заверенным переводом; коммерческий инвойс от 24.02.2021 NCI2021-2596 с заверенным переводом; отчёт Национальной организации по стандартизации Ирана от 27.02.2021 NR9912/32 с заверенным переводом; банковский ордер от 16.02.2021 N1; заявление на перевод от 16.02.2021 N1 на сумму 20400 евро; копия коносамента с отметкой "Фрахт предоплачен"; заверенный перевод страхового полиса; ответ от 25.03.2021 на запрос, содержащий информацию, подтверждающую качественные характеристики товара.

Из содержания контракта от 15.02.2021 NSC2021-2596 следует, что цена за 1 тонну товара на условиях CIF Астрахань Россия составляет 204 евро. Сумма контракта состоит из общей стоимости 100 тонн товара и составляет 20400 евро. Цена, указанная в контракте за единицу соответствует цене, указанной в представленном инвойсе от 24.02.2021 NCI2021-2596.

В инвойсе от 24.02.2021 NCI2021-2596 определён перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости поставки - 20400 евро, содержится ссылка на контракт NSC2021-2596, в рамках которого поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты. Представлена экспортная декларация страны отправления, с переводом, в которой указаны сведения, полностью соотносимые со сведениями, указанными в перечисленных выше документах.

Согласно банковскому ордеру от 16.02.2021 N1 в назначении платежа на сумму 20400 евро (1815098 руб. 16 коп.) имеется ссылка на контракт NSC2021-2596 и на коммерческий инвойс NCI2021-2596.

Частью 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса.

В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчётная стоимость товаров в соответствии со статьёй 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена фактически оплаченная или подлежащая оплате.

Таким образом, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Довод таможенного органа о неподтверждении Обществом расходов на страхование апелляционный суд находит необоснованным. Из представленного Обществом при таможенном контроле полиса страхования груза от 06.03.2021 N1320/593310/399/000002 следует, что сумма страхования на определена основании валюты 20400 евро.

Довод Новороссийской таможни о том, что Обществом заявлена таможенная стоимость товара значительно ниже стоимости идентичных (однородных) товаров, апелляционный суд находит необоснованным.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N49 за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). Следовательно, применённая сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле".

Согласно ценовой информации о стоимости идентичных/однородных товаров испанского происхождения (код 2815 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), содержащейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", средний ИТС, принимаемой таможенными органами в сопоставимый период времени в регионе деятельности таможенного органа составил 0,33 доллара США/кг.

В качестве источника ценовой информации по товару N1, помещённого под таможенную процедуру по ДТ N10317120/240321/0039009, таможенным органом была использована ДТ N10317120/280121/0009380, в которой задекларирован товар N1 "Сода каустическая 98-99%(натрий едкий технический в твердом виде), предназначен для применения в химической, целлюлозно-бумажной промышленности, цветной металлургии и других отраслей народного хозяйства, не предназначен для использования в пищевой. Производитель RAH RESANE BARGH VA JADEH, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует. Страна отправления - Турция. Условия поставки – CFR Астрахань.

Таким образом, по критерию сопоставимости из всех сравниваемых параметров таможенным органом определены сопоставимыми только два - код товара и страна происхождения. Иные существенные критерии, в значительной степени влияющие на таможенную стоимость товара (производитель, объемы партий, условия поставки, виды транспорта, и пр.), таможенным органом не использованы. В рамках одной товарной группы (код ТНВЭД) могут быть представлены различные товары абсолютно различных качественных и репутационных характеристик, что приводит к разнице в таможенной стоимости.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможенный орган использовал не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на ввезённый товар - сведения о товаре,; качестве, количестве, наименовании, изготовителе, условиях поставки кардинально отличаются от заявленных обществом, а именно: сравниваемые товары имеют разные страны отправления, разное качество, производителей, сделки имеют разные условия по объему партии, по условиям поставки. Данные обстоятельства указывают на несопоставимость условий сделки, следовательно, разница таможенной стоимости товара не означает недостоверность заявленной таможенной стоимости товара. Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной декларации, была произведена неверно, поскольку осуществлялась на основе информации о товарах, которые несопоставимы с аналогичными параметрами товара декларанта.

Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных Обществом документов, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

Сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Исходя из объёме представленных Обществом в ходе таможенного контроля доказательств, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможенным органом не представлены доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96).

Доказательства недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, проведённый таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, приведёнными с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного оформления товара таможенному органу, в том числе, по запросу, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный метод определения таможенной стоимости товара. Все представленные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товаров, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательства того, что представленные Обществом документы имеют неточности и недостоверности, невозможность их использования в обоснование таможенной стоимости задекларированного товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решения Новороссийской таможни от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары N10317120/240321/0039009 и от 13.08.20221 N04-26/60 не соответствуют требованиям ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы Общества, необоснованно возлагая на него обязательства по уплате таможенных платежей.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры, судом первой инстанции обоснованно было указано на возложение обязанности на Новороссийскую таможню обязанности произвести возврат излишне взысканных таможенных платежей в размере 175299 руб. 59 копеек.

Оснований для удовлетворения требований Общества в остальной части, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы Новороссийской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу NА32-12976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.