Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 № А51-20163/2021

См. также: Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 апреля 2022 г. по делу N А51-20163/2021.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк",

апелляционное производство N 05АП-3526/2022

на решение от 26.04.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-20163/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений от 27.08.2021 по ДТ N10714040/150419/0000576, N10714040/230419/0000628 N10714040/260419/0000665, от 30.08.2021 N10714040/270819/0001232, N10714040/050919/0001273, N10714040/101019/0001359, N10714040/271119/0001457, от 31.08.2021 N10714040/191219/0001502, N10714040/250220/0000088, N10714040/170220/0000074, от 01.09.2021 N10714040/030320/0000103, N10714040/230320/0000142, N10714040/070420/0000177, от 02.092021 N10714040/070519/0000226, N10714040/250519/0000267, N10714040/170620/0000322,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байк": ФИО2 по доверенности N 1 от 09.08.2021, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката N 25/1495;

от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3968); ФИО4 (специалист) по доверенности от 07.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее по тексту – "заявитель", "декларант", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее по тексту – "таможня", "таможенный орган") от 27.08.2021 по ДТ N10714040/150419/0000576, N10714040/230419/0000628 N10714040/260419/0000665, от 30.08.2021 N10714040/270819/0001232, N10714040/050919/0001273, N10714040/101019/0001359, N10714040/271119/0001457, от 31.08.2021 N10714040/191219/0001502, N10714040/250220/0000088, N10714040/170220/0000074, от 01.09.2021 N10714040/030320/0000103, N10714040/230320/0000142, N10714040/070420/0000177, 2 А51-20163/2021 от 02.092021 N10714040/070519/0000226, N10714040/250519/0000267, N10714040/170620/0000322.

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что принятый судом первой инстанции во внимание вывод таможенного органа о том, что ООО "Байк" была занижена стоимость ввозимого товара, что якобы подтверждается наличием повторяющейся технической ошибки в виде несоответствия номера контракта в инвойсах, представленных при декларировании товара, является несостоятельным, в силу того, что ООО "Байк" при декларировании предоставлялись соответствующие спецификации на ввозимый товар с указанием наименования товара и его стоимости, при этом, периодичность ошибки в виде ссылки на ранее заключённый контракт связана с "человеческим фактором" декларанта. Фактически указанное несоответствие номера и даты контракта является технической ошибкой, которая принималась таможенным органом на протяжении большого периода времени, без каких-либо указаний на её исправление, а также без какого-либо отказа таможни в декларировании ввозимого товара по причине такой ошибки.

Также заявитель считает несостоятельным довод таможенного органа, о различиях на печатях в документах (копиях инвойсов и дополнениях N 1 от 11.09.2020г., N 2 от 21.09.2020г. к контракту N D/18 от 29.01.2019 г.), поскольку между ООО "Байк" и "Motolife Japan Co., LTD" не заключался контракт от 29.01.2019г., документы в подтверждение существования контракта от 29.01.2019 г. в материалы дела не представлены, а кроме того, ООО "Байк" были представлены документы (спецификации, инвойсы, дополнения к контракту и др.) полученные обществом от "Motolife Japan Co., LTD" в рамках взаимоотношений сторон в пределах контракта N D/18 от 29.01.2018г., при этом, наличие каких-либо различий в печатях не является предметом спора, указанный довод не был указан в тексте акта камеральной таможенной проверки от 16.07.2021 г. N10714000/210/160721 /А000030, в связи с чем, не мог быть положен в основу принятого судебного решения.

При этом судом исследован только один договор комиссии от 20.02.2019г., который, напротив, подтверждает тот факт, что конечный покупатель приобретал не конкретный мотоцикл, а лишь согласовывал основные технические характеристики подбираемой техники. Товар был приобретен ООО "Байк" в рамках контракта ND/18 от 29.01.2018 г. у иностранной компании, а не непосредственно на аукционе в Японии.

Сведения, полученные таможенным органом с использованием открытых источников информации в виде аукционной статистики торгов на японских аукционах, не подтверждают факт приобретения спорных мотоциклов на японском аукционе именно контрагентом ООО "Байк" - иностранной компанией "МОТОLIFE JAPAN Co., LTD".

На этом основании общество полагает невозможным сделать однозначный вывод о том, что товары (мотоциклы) приобретены продавцом ("МОТОLIFE JAPAN Co., LTD") по цене большей, чем предусмотрена в контракте N D/18 от 29.01.2018г. с учетом спецификаций, и, соответственно, проданы ООО "Байк" по цене меньше цены приобретения на японском аукционе. Судом не учтено, что имеется временной разрыв между приобретением товара на аукционе (по сведениям, предоставленным таможенным органом) и его продажей от "МОТОLIFE JAPAN Co., LTD" ООО "Байк".

Общество считает недопустимым использовать ценовую информацию с открытых источников в виде аукционной статистики торгов на японских сайтах, поскольку ответ от ООО "Алеадо" от 23.12.2020 г., представленный в материалы дела таможенным органом, не относим ко времени проведения камеральной проверки летом 2021 года и не содержит ответов на вопросы, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения настоящего спора.

Также общество считает, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, поскольку судебная оценка была дана лишь товару N 2 по ДТ N10714040/150419/0000576. Представленной ведомостью банковского контроля в совокупности с заявлениями на перевод, оплата товаров по рассматриваемым поставкам подтверждена в полном объеме, в то время как экспортная декларация не является обязательным документом, подтверждающим таможенную стоимость. Вывод суда о том, что ООО "Байк" и ФИО5, в силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС, являются взаимосвязанными лицами является неправомерным и не свидетельствует о правомерности доводов таможенного органа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений на отзыв таможенного органа.

Представитель таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также оспорил доводы письменных пояснений, полагая, что решение суда принято законно и обоснованно в связи с чем, отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Находкинской таможней был проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байк" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в части сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN10714040/150419/0000576, 10714040/230419/0000628, 10714040/260419/0000665, 10714040/270819/0001232, 10714040/050919/0001273, 10714040/101019/0001359, 10714040/271119/0001457, 10714040/191219/0001502, 10714040/170220/0000074, 10714040/250220/0000088, 10714040/030320/0000103, 10714040/230320/0000142, 10714040/070420/0000177, 10714040/070520/0000226, 10714040/250520/0000267, 10714040/170620/0000322.

Товар, заявленный в указанных ДТ, ввезен на таможенную территорию ЕАЭС морским транспортом по коносаментам и в соответствующих контейнерах.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что 29.01.2018 общество как покупатель заключило с японской компанией "MOTOLIFE JAPAN Со, LTD" (Продавец) контракт N D/18, в соответствии, с условиями которого Продавец продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар: запасные части автомобилей, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, камеры, специальную строительную и иную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы, летательные аппараты и другой товар, согласованный предварительно обеими сторонами. Общая стоимость контракта составляет 300 000 000 японских иен.

Условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 - CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, CFR порт Находка. В соответствии с Дополнением N1 от 11.09.2020 к контракту срок действия контракта согласован до 31.12.2024.

В рамках исполнения условий данного контракта обществом на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CFR Восточный ввозился товар (бывшие в употреблении мотоциклы, мопеды различных торговых марок различных стран происхождения и различных дат выпуска, классифицированные в товарных подсубпозициях 8711 10 000 0, 8711 20 100 0, 8711 20 920 0, 8711 20 980 0, 8711 30 900 0, 8711 40 000 0, 8711 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в том числе заявленный в рассматриваемых ДТ.

Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки соблюдения положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС Находкинская таможня исследовала документы, сведения о которых представлены декларантом при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки, а также иные документы, полученные из иных источников, относящиеся к проверяемым декларациям на товары.

В результате проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено, что представленные ООО "Байк" документы и сведения, на основании которых в рассматриваемых ДТ заявлена таможенная стоимость товаров, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и в соответствии с пунктом 14 статьи 38, пункта 3 статьи 112 и статьи 315 ТК ЕАЭС является основанием для изменения (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров и размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании изложенного, по результатам таможенной проверки сделан вывод о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

По итогам проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней составлен акт от 16.07.2021 N10714000/210/160721/А000030.

В результате рассмотрения акта и материалов проверки таможней приняты решения от 27.08.2021 по ДТ N10714040/150419/0000576, N10714040/230419/0000628 N10714040/260419/0000665, от 30.08.2021 N10714040/270819/0001232, N10714040/050919/0001273, N10714040/101019/0001359, N10714040/271119/0001457, от 31.08.2021 N10714040/191219/0001502, N10714040/250220/0000088, N10714040/170220/0000074, от 01.09.2021 N10714040/030320/0000103, N10714040/230320/0000142, N10714040/070420/0000177, от 02.092021 N10714040/070519/0000226, N10714040/250519/0000267, N10714040/170620/0000322 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений общества, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Согласно материалам дела, по результатам анализа документов, полученных в ходе таможенной проверки, таможня выявила факты несоответствия в документах, представленных ООО "Байк" при таможенном декларировании, и при проведении таможенной проверки, в том числе: несоответствие номера контракта в инвойсах, представленных при декларировании и заявленных в гр.44 ДТ, с инвойсами, представленными в ходе камеральной таможенной проверки, при этом ссылка ООО "Байк" на технические ошибки не принята во внимание в связи с тем, что эти несоответствия не носят единичный характер и повторяются в каждом инвойсе по проверяемым ДТ.

Так, по условиям контракта от 29.01.2018 ND/18 цены на товар, указываются в Инвойсах на каждую поставку, устанавливаются в японских иенах и понимаются на условиях CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, CFR порт Находка (пункт 2.3 контракта). Оплата товара осуществляется ООО "Байк путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет Продавца, указанный в контракте, после таможенного оформления на территории Российской Федерации. Так же возможна предоплата товара (пункт 7.1 контракта). Срок поставки товара не более 160 дней с момента предоплаты (п.7.2. контракта).

Таким образом, условиями контракта не оговорены иные документы, подтверждающие стоимость товаров, кроме инвойсов. В ходе проверки установлено, что при таможенном декларировании товара в проверяемых ДТ декларантом также представлялись дополнительные соглашения к контракту от 29.01.2018 N D/18, содержащие спецификацию к каждой поставке. В спецификациях Дополнительных соглашений к контракту указаны данные о ввозимых транспортных средствах (марка, модель, N рамы, Nдвигателя, объем двигателя, год выпуска, цвет, количество (шт.), цена и стоимость в валюте контракта). Данные спецификаций соответствуют данным в инвойсах.

Вместе с тем, при анализе в ходе таможенной проверки представленных инвойсов установлено, что значительная часть инвойсов содержит ссылку на контракт, не соответствующий заявленному при декларировании, часть инвойсов имеет иные реквизиты (дату инвойса), в инвойсе N41 от 18.05.2020 не соответствует стоимость товара, на что указано в таблице N 2 акта проверки.

При этом на запрос таможни от 16.03.2021 N06-13/02917 компанией MOTOLIFE JAPAN СО, LTD. письмом от 03.04.2021 были подтверждены факты заключения контракта ND/18 от 29.01.2019 и соответствие цен, указанные в инвойсах NN 1 от 15.01.2019 (2292085.00 Y), 2 от 06.02.2019 (5560463.00 Y), 3 от 23.02.2019 (5103353.00 Y), 4 от 14.02.2019 (5669315.00 Y), 6 от 22.03.2019 (3137459.00 Y), 7 от 26.03.2019 (4943873.00 Y), 8 от 06.04.2019 (4832827.00 Y), 9 от 28.04.2019 (6235103.00 Y), 10 от 13.05.2019 (3494074.00 Y), 11 от 05.06.2019 (4403177.00 Y), 12 от 17.06.2019 (2442740.00 Y), 14 от 12.07.2019 (1529370.00 Y), 15 от 25.07.2019 (2816914.00 Y), 16 от 10.08.2019 (1971570.00 Y), 17 от 09.09.2019 (211.1792.00 Y), 18 от 27.10.2019 (4964274.00 Y), 21 от 21.11.2019 (6401251.00 Y), 22 от 25.11.2019 (5531906.00 Y), 29 от 13.01.2020 (8233899.00 Y), 30 от 27.01.2020 (8111881.00 Y), 31 от 03.02.2020 (6989442.00 Y), 33 от 24.02.2020 (5060779.00 Y), 35 от 16.03.2020 (6303925.00 Y), 36 от 13.04.2020 (4385713.00 Y), 38 от 27.04.2020 (4676491.00 Y), 41 от 18.05.2020 (2466111.00 Y), согласованным условиям контракта ND/18 от 29.01.2018.

Из данных документов усматривается, что компания MOTOLIFE JAPAN СО, LTD. не упоминает о том, что инвойсы были ею выставлены в адрес ООО "Байк" во исполнение иного контракта. Кроме того, печать на письме (английский и японский варианты ответа) отличаются от печатей в предоставленных ООО "Байк" копиях инвойсов и дополнениях N1 от 11.09.2020 и N2 от 21.09.2020 к контракту D/18 от 29.01.2019.

В соответствии с данными уполномоченного банка, ООО "Байк" производило в адрес Покупателя предоплату за товары со ссылкой на контракт D/18 от 29.01.2019 суммами (частями), которые не соответствуют стоимости (сумме) отдельных поставок по контракту, что не позволяет оценить соблюдение условий контракта по оплате и поставкам товара.

Из выписок по операциям также следует, что на счетах общества оплата за товар со ссылкой на контракт от 18.02.2014 NML1 не производилась. Кроме того, банки, в которых открыты счета общества, не подтвердили наличие у ООО "Байк" контракта от 18.02.2014 NML1, при этом запрашивались ведомости банковского контроля на все контракты, действующие в период 01.01.2019 - 30.10.2020.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют установить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввезенные товары, поскольку платежи осуществляются разными суммами, в адрес разных организаций, по разным поставкам и контрактам. В совокупности указанные выше обстоятельства не позволяют определить конкретную сумму оплаты за товары по конкретной поставке и влияние указанных обстоятельств на цену товаров по контракту.

Кроме того, судом установлено, что значительная часть ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС мототехники не являлась собственностью ООО "Байк" - до ввоза и декларирования товара ООО "Байк" с различными лицами (в основном физическими) заключались агентские договоры (договоры комиссии). Часть товара была реализована на территории России через магазин ООО "Байк".

Так, из полученных в ходе проверки документов следует, что ООО "Байк" заключило договор от 20.11.2015 N 1/2012015 с ООО "Алеадо" на предоставление ООО "Байк" данных по аукционным торгам мотоциклетных аукционов в виде постоянно обновляемой базы данных. База данных содержит сведения как о текущих торгах, так и статистику за 3 последних месяца. Выполнение договора подтверждается оплатой ООО "Байк" за предоставление ООО "Алеадо" аукционной статистики.

По запросу таможни - ООО "Алеадо", оказывающее услуги по предоставлению web-интерфейса с данными по аукционным торгам японских мотоциклетных аукционов, письмом от 23.12.2020 N 20201223/01 сообщило, что база транспортных средств формируется на основании информации, предоставляемой японскими торговыми площадками по продаже мототехники (https://www.iauc.co.jp, http://www.araiaa.jp, http://www.j-ba.co.jp, https://www.bds.co.jp). Цена продажи, отображаемая на сайте http://auctions.aleado.nu, является подлинной ценой продажи, и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах.

По результатам анализа с использованием открытых источников ценовой информации в виде аукционной статистики торгов на японских аукционах (сайт https://www.auctions.aleado.ru) установлено, что по мототехнике, заявленной в рассматриваемых ДТ, аукционная стоимость продажи превышает (зачастую значительно) заявленные сведения о цене сделки в графе 42 указанных товаров.

Из пояснений таможни следует, что в соответствии с предоставленными документами и сведениями обществом было передано (реализовано) 304 единицы мототехники общей стоимостью 77 044 800.00 руб., при этом таможенная стоимость этого товара при декларировании составила 24 544 199.63 руб.

ООО "Байк" как Комиссионер/Агент заключало с различными лицами (Комитенты, Принципалы) договоры комиссии/агентские договоры на закупку транспортных средств. В соответствии с условиями договоров Комиссионер/Агент по заявке Комитента/Принципала осуществляет помощь при подборе транспортного средства, в том числе на аукционах Японии или на складе Комиссионера, находящегося по адресу <...> (данные ООО "ВСК", свидетельствующие о выдаче товара с ООО "ВСК" и вывозе его по указанному адресу).

Комитенты/Принципалы выбирали транспортное средство по лоту аукциона на основании информации, представленной на официальном сайте Общества (https://motopodbor.com). При этом на сайте указано, что он является собственностью компании MOTOLIFE.RU. Также на сайте имеется информация о том, что компания MOTOLIFE JP (мототехника ввозились в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Байк" с компанией MOTOLIFE JAPAN Со, LTD), являющаяся подразделением компании MOTOLIFE в Японии, самостоятельно торгует на всех аукционах Японии. На запрос в сети Интернет сведений о компании MOTOLIFE.RU следует ссылка на ООО "Байк". Кроме того, логотип MOTOLIFE (со ссылкой на сайт www.motolife.ru) присутствует на договорах купли-продажи, заключенных ООО "Байк" с покупателями на территории России.

Таким образом, довод заявителя о невозможности использования сведения аукционной статистики в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров коллегией отклоняется.

По результатам анализа с использованием открытых источников ценовой информации в виде аукционной статистики торгов на японских аукционах (сайт http://auctions.aleado.ru) установлено, что по мототехнике, задекларированной в спорных ДТ, аукционная стоимость продажи превышает (зачастую значительно) заявленные сведения о цене сделки в графе 42 указанных товаров.

Сведения об аукционной стоимости продажи мотоциклов, задекларированных в вышеуказанных ДТ с учетом уникального номера шасси, приведены в Приложениях N 2-17 к акту камеральной таможенной проверки.

В результате анализа статистики торгов на аукционах установлено, что по мототехнике, задекларированной в спорных ДТ аукционная стоимость ниже стоимости, заявленных в ДТ.

На запрос сведений о причинах расхождения цен на товар, заявленных в проверяемых ДТ, и полученных из открытых источников информации -данных аукционных торгов Японии, руководитель ООО "Байк" пояснил, что "...мототехника приобреталась не по аукционным листам, а у продавца MOTOLIFE JAPAN СО, LTD. по контракту ND/18 от 29.01.2019. Переход на нашем сайте на электронную площадку с размещением аукционных листов аукционов Японии организован исключительно для удобства потенциальных покупателей для выбора мототехники, которую они планируют приобрести. Все отношения по приобретению мототехники, размещенной на аукционах Японии, строит исключительно компания MOTOLIFE JAPAN СО, LTD.".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Байк" располагало сведениями о действительной стоимости товаров на аукционах Японии, однако не приняло мер для подтверждения заявляемой таможенной стоимости, являющейся ниже цен в аукционной статистике. В этой связи, предоставив такой ответ и не подтвердив его документально, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки, поскольку не представил таможенному органу документы, оправдывающие значительное отличие стоимости декларируемых товаров в сравнении со сведениями аукционной статистики.

Таким образом, таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что уровень заявленной таможенной стоимости проверяемого товара существенно ниже стоимости согласно данным аукционной статистики, в то время как декларантом не представлены какие-либо документы, позволяющие установить причины такого отличия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N49 следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Принимая во внимание выявленные несоответствия в инвойсах по проверяемым поставкам, непредставление каких-либо документов, позволяющие установить причины отличия цен при декларировании от цен, имеющихся в открытых источниках информации, декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющийся в распоряжении таможни, содержащейся в открытых источниках информации.

Согласно п. "а" и "в" пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются следующие обстоятельства:

- выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, полученным из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право союза, или законодательством государств-членов;

- выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой, определенной в соответствии с информацией о ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

С учетом ответа, полученного от ООО "Алеадо", таможня пришла к правомерному выводу о том, что цена мотоциклов, указанная в статистике аукционных торгов, проведенных с использованием уникального (индивидуального) номера шасси, является действительной ценой продажи товара в Японии. Делая данный вывод судебная коллегия принимает во внимание, что аукционные торги проводились в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Каждое мототранспортное средство имеет свой индивидуальный идентификационный номер, под которым он выставляется на аукцион. Система условных обозначений и перечень характеристик, содержащихся в аукционном листе, дает возможность получить достаточную информацию для принятия решения о покупке транспортного средства. По результатам торгов вся информация по конкретному транспортному средству сохраняется и помещается в банк данных - статистику продаж, где в дальнейшем по маркам, моделям, номеру шасси (рамы), году выпуска можно найти историю продажи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае, ООО "Байк" не представило ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть сведения, полученные таможенным органам о стоимости товаров.

Относительно довода жалобы о неправомерности вывода суда в части того, что ООО "Байк" и ФИО5, в силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС, являются взаимосвязанными лицами, коллегия установила следующее.

Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, документы свидетельствуют, что в списке сотрудников проверяемого лица -ООО "Байк" фигурирует ФИО5, с которым 01.02.2013 ООО "Байк" заключило трудовой договор N 4. Приказом N000001 от 01.02.2013 ФИО5 был назначен на должность менеджера ООО "Байк". В электронной переписке ФИО5 использует электронный адрес motolifejp@mail.ru.

Таким образом, выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО "Байк" и компания MOTOLIFE JAPAN Со, LTD, договор между которыми подписан генеральным директором ООО "Байк" ФИО6 и генеральным директором ФИО5, являются взаимосвязанными лицами по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного ООО "Байк" не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что ООО "Байк" при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара, свидетельствующие о наличии условий, количественное влияние которых на цену товаров не подтверждено документально, что обоснованно послужило основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется исходя из принципов и положений статьи 45 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 4-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила), установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность

С учётом изложенного, таможенным органом по результатам проведенного контроля обоснованно таможенная стоимость товара, заявленного декларантом по рассматриваемым ДТ, определена резервным методом на основании документов, имеющихся в распоряжении таможни.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку в ходе таможенного контроля таможенным органом установлено заявление недостоверных сведений относительно стоимости ввезенных товаров, у таможенного органа имелись законные основания для принятия 27.08.2021 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ с учетом информации, собранной в ходе таможенного контроля.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, заявленные обществом в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2022 по делу NА51-20163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.