Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 № А32-21889/2021

См.также: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2022 г. по делу N А32-21889/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества "АР Пэкэджинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2021), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АР Пэкэджинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-21889/2021, установил следующее.

АО "АР Картон" (правопредшественник АО "АР Пэкэджинг", далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2021 N 10309000-994/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 41 877 рублей 95 копеек штрафа (однократного размера суммы подлежащих уплате таможенных платежей).

Решением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены административного штрафа на предупреждение.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания на более поздний срок по основаниям, указанным обществом, удовлетворению не подлежит, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, суды необоснованно не применили часть 5 статьи 4.4 Кодекса; не дали оценку представленному обществом письменному заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 08.12.2021 N 107. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество во исполнение контракта от 06.04.2017 N EN 2017-06, заключенного с компанией "STORA ENSO OYJ" (Финляндия), ввезло на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Мустола товар –"картон…", который задекларировало по декларации на товары N 10309203/060519/0002144 (далее – ДТ, спорная ДТ).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что сведения о размере таможенной стоимости заявлены недостоверно, обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/060519/0002144, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенный орган вынес решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.02.2021 N 10309203/060519/0002144.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ таможня произвела доначисление таможенных платежей в размере 41 877 рублей 95 копеек. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 Кодекса, таможня составила протокол об административном правонарушении от 13.04.2021 N 10309000-994/2021.

Постановлением от 29.04.2021 N 10309000-994/2021 таможня признала общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначила наказание в виде штрафа в однократном размере суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 41 877 рублей 95 копеек.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства о нарушении обществом законодательства в сфере таможенного дела, выразившемся в заявлении таможенному органу недостоверных сведений при декларировании товара по спорной ДТ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 10, 38 – 40, 61 Таможенного кодекса ЕАЭС, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа. Суды исходили из того, что недостоверность заявленных обществом сведений при ввозе товара по спорной ДТ подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – до места, определенного Комиссией (подпункт 4 пункта 1 статьи 40 Кодекса); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, – от места, определенного Комиссией (подпункт 5 пункта 1 статьи 40 Кодекса). Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса, указанные в пункте 1 статьи 40 Кодекса дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Проанализировав условия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, суды установили, что распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, указанным договором не предусмотрено, а также не оговорена величина вознаграждения экспедитору. Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение уплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Судебные инстанции установили, что ООО "Прайм-Рут" не является фактическим перевозчиком товаров, ввезенных обществом. В целях оказания обществу услуг по договору от 11.01.2016 N 11-01/2016, ООО "Прайм-Рут" заключило договоры с ООО "Авто-Альянс", ООО компания "Мега Сервис", АО "Ленснабпечать", ООО "Кимиол", ООО "АТП 889", ООО "Интра-М", ООО "Телс Логистик", ООО "Интра-М".

В материалы дела представлены счета на оплату транспортных расходов: ООО "Прайм-Рут" от 03.05.2019 N 730Э и АО "Ленснабпечать" от 06.05.2019, в которых отсутствуют реквизиты договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что в нарушение пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимого товара по спорной ДТ не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод общества о том, что судебные инстанции не оценили представленное заявителем в материалы дела письменное заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не принят судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, в материалы дела не представлены. Доказательства обратного общество не представило.

Вывод судов о соблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения таможней оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса, размер административного штрафа определен правильно.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходя из установленной по делу совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрели оснований как для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, так и для замены административного штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе общество, сославшись на положения статьи 4.4 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ), указало, что таможней в рамках одной проверки выявлены нарушения обществом таможенного законодательства по каждому из которых составлены отдельные протоколы, вынесены отдельные постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.3 Кодекса, каждое из этих постановлений общество отдельно оспорило в арбитражном суде. Общество полагает, что в указанном случае законодатель предусматривает запрет на суммирование денежных штрафов, наказание должно быть назначено как за одно административное правонарушение.

Между тем, санкция части 2 статьи 16.2 Кодекса предусматривает денежный штраф, исчисляемый в зависимости от суммы выявленного правонарушения, поэтому, следуя доводу общества о том, что все выявленные случаи нарушения обществом таможенного законодательства являются единым правонарушением, размер штрафа подлежал бы исчислению от общей суммы нарушений по алгоритму, предусмотренному в части 2 статьи 16.2 Кодекса и улучшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, как на том настаивает заявитель, не происходит.

Довод общества о том, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не учли судебную практику по делам со схожими обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096, 15.02.2021 N 305-ЭС20-20798, 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121, 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700), подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае таможня доказала недостоверность заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара по спорной ДТ, их характер и размер.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А32-21889/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.