Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 № А41-63330/2021

См.также: Решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2022 г. по делу N А41-63330/21, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. по делу N А41-63330/21

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Юнитрейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года,

по заявлению АО "Юнитрейд"

к Шереметьевской таможне

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнитрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2021 N 10005000-3132/2021 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, АО "Юнитрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Юнитрейд", в которой заявитель со ссылкой нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, постановлением по делу об административном правонарушении от от 28.07.2021 N 10005000-3132/2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что в данном случае таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения соответственно, как обоснованно заключили суды, постановление, вынесенное в отношении общества, является законным и не подлежит отмене.

Указывая на вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации вменяемого деяния по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что на момент регистрации реестра и таможенного контроля товаров, таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта не предоставлено заключение (разрешительный документ), подтверждающее соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством в части ввоза заявленного по реестру товара, а именно заключение (разрешительный документ) Роскомнадзора по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 N 45.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу N А41-63330/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.