Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 № А15-5275/2023

См.также: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. по делу N А15-5275/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2025 г. по делу N А15-5275/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РусЛин" - Лагутина П.Б. (доверенность от 16.06.2023), в отсутствие представителей Дагестанской таможни, Центрального таможенного управления, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу N А15-5275/2023 (судья П.М. Омарова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЛин" (ОГРН 1047796412982, ИНН 7706538675) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Дагестанской таможни от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомлений Центрального таможенного управления от 21.06.2023 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне и Центральному таможенному управлению с требованиями: о признании незаконными и отмене решений Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.06.2023 NN РКТ-10801000-23/000077, РКТ-10801000-23/000078, РКТ-10801000-23/000079, РКТ10801000-23/000080, РКТ-10801000-23/000081, РКТ-10801000-23/000082, РКТ-10801000-23/000083, РКТ-10801000-23/000084, РКТ-10801000-23/000085, РКТ-10801000-23/000086, РКТ-10801000-23/000087, о признании незаконными и отмене решений Дагестанской таможни от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/211222/3620433, N 10013160/101022/3488389, N 10013160/231022/3509310, N 10013160/041222/3587933, N 10013160/101022/3487495, N 10013160/131222/3605176, N 10013160/241022/3510754, N 10013160/131222/3605029, N 10013160/291122/3579238, N 10013160/261022/3515230, N 10013160/0412222/3587876, о признании незаконными и отмене уведомлений Центрального таможенного управления от 21.06.2023 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2023/0032513, N 10100000/У2023/0032519, N 10100000/У2023/0032521, N 10100000/У2023/0032524, N 10100000/У2023/0032525, N 10100000/У2023/0032526, N 10100000/У2023/0032527, N 10100000/У2023/0032528, N 10100000/У2023/0032529, N 10100000/У2023/0032530, N 10100000/У2023/0032532, об обязании Дагестанской таможни и Центрального таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, о взыскании с Дагестанской таможни в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000р.

Одновременно Обществом подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Дагестанской таможни от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и уведомлений Центрального таможенного управления от 21.06.2023 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Определением от 27.07.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решений Дагестанской таможни от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/211222/3620433, N 10013160/101022/3488389, N 10013160/231022/3509310, N 10013160/041222/3587933, N 10013160/101022/3487495, N 10013160/131222/3605176, N 10013160/241022/3510754, N 10013160/131222/3605029, N 10013160/291122/3579238, N 10013160/261022/3515230, N 10013160/0412222/3587876, и уведомлений Центрального таможенного управления от 21.06.2023 об уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10100000/У2023/0032513, N 10100000/У2023/0032519, N 10100000/У2023/0032521, N 10100000/У2023/0032524, N 10100000/У2023/0032525, N 10100000/У2023/0032526, N 10100000/У2023/0032527, N 10100000/У2023/0032528, N 10100000/У2023/0032529, N 10100000/У2023/0032530, N 10100000/У2023/0032532 до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу. Определение мотивировано совокупностью обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления; взыскание денежной суммы в виде доначисленных таможенных платежей в размере 21364912, 21р является для Общества значительной, и ее единовременное изъятие из оборота сделает невозможным продолжение его обычной деятельности, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, бюджетом, сотрудниками. Принятие обеспечительных мер не создаст таможенному органу затруднений с взысканием в случае признания оспариваемых актов законными, при этом, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по признанию недействительным оспариваемых актов, в случае если он будет принят в пользу Общества, поскольку к моменту принятия такого акта решения уже будут исполнены, и Общество будет вынуждено обращаться в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, при этом, срок возврата денежных средств составляет не менее тридцати дней с момента направления полного пакета документов в адрес таможенного органа. Представленные Обществом доказательства позволяют сделать вывод о том, что у него имеется достаточно средств для исполнения оспариваемых актов таможенных органов.

Не согласившись с принятым определением, Центральное таможенное управление обжаловало определение суда в апелляционном порядке. Просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда от 27.07.2023 без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 указал на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований является признание незаконным требования таможенного органа об уплате денежных средств, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий для заявителя, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действий таможенного органа и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Обществом в качестве документов, подтверждающих свою платежеспособность, представлена налоговая декларация, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, согласно которому выручка за отчетный период 123655000р, чистая прибыль в размере 5562000р, бухгалтерский баланс общества составляет 112934000р.

Общество обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата таможенных платежей, в случае отказа в удовлетворении его требований. Вместе с тем подлежащая уплате по оспариваемому требованию общая сумма таможенных платежей в размере 21364912, 21р является для Общества значительной. Бесспорное взыскание с Общества указанной суммы приведет к нарушению финансовой стабильности хозяйственной деятельности Общества и невозможности исполнения им обязательств перед контрагентами, может повлечь применение договорной ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, несмотря на то, что Общество является платежеспособным предприятием, а его хозяйственная деятельность стабильной, списание таможенных платежей по требованию таможенных органов повлечет изъятие у Общества значительной части оборотных средств, создаст дополнительный дефицит денежных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету (в случае удовлетворения требования Общества по настоящему спору). При этом в случае отказа Обществу в удовлетворении требований, его финансовое и имущественное состояние, позволяет уплатить таможенные платежи.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до рассмотрения спора, не нарушая баланса публичных и частных интересов, поскольку с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы Общества до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, так как исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение заявителю ущерба в случае удовлетворения требований. Также не утрачивается возможность немедленного исполнения требования таможенного органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, учитывая финансовое состояние общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.11.2003 N 390-О, о том, что по своей правовой природе обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские документы Общества и оценив его финансовое состояние, пришел к правильному выводу о том, что у Общества имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемым решениям и требованиям (уведомлениям) в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не основан на нормах права, подлежащих применению, довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не исполнена обязанность по направлению заявления о принятии обеспечительных мер с приложением комплекта документов, направленных в суд первой инстанции.

В заявлении Общества в суд первой инстанции содержалась информация о поданном заявлении о принятии обеспечительных мер и о перечне документов, к нему приложенных, в связи с чем, лица, участвующие в деле не были лишены возможности ознакомиться с указанным заявлением и всеми документами, в том числе в электронном виде.

Не мотивирован и не обоснован довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не исследована исполнимость и эффективность испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции в полной мере проанализированы все существенные для принятия обеспечительных мер обстоятельства. Так, судом установлено, что заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действий таможни и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Всесторонне исследован вопрос наличия у Общества возможности уплатить спорные таможенные платежи, включая пени, и характер такой возможности. Исследована бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества. На основании исследования представленных Обществом документов судом первой инстанции сделан вывод, что Общество обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата таможенных платежей, в случае отказа в удовлетворении требований.

Доводы Центрального таможенного управления о нарушении срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, заслуживают внимания, учитывая, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и подлежат рассмотрению судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, нарушение срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, нарушение указанного срока не является безусловным основанием для признания определения незаконным и его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого определения суда первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу N А15-5275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.