Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 № А40-232894/2022

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Арбитражный суд Московского округа от 24 октября 2023 г. по делу N А40-232894/2022, Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. по делу N А40-232894/2022

УСТАНОВИЛ:

АО "Кифа" (далее также - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее также - заинтересованное лицо, ЦТУ, Управление, таможенный орган/таможня) о признании незаконными решений от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544, от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350, от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335, от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - ДТ, декларации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям в полном объеме и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период 2019-2020гг. Общество ввезло на территорию ЕАЭС (Российская Федерация) товары - обувь в ассортименте, в том числе с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала (далее также - товары) по ДТ N 10702070/060220/0029335 - на сумму 3 993 325, 32 руб., по ДТ N 10702070/070720/0148654 - на сумму 447 900, 36 руб., по ДТ N 10702070/150819/0161544 - на сумму 4 843 623, 58 руб., по ДТ N 10702070/210820/0196682 - на сумму 499 081, 19 руб., по ДТ N 10702070/280820/0204417 - на сумму 13 175 728, 42 руб., по ДТ N 10702070/040920/0210721 - на сумму 8 542 703, 08 руб., по ДТ N 10702070/100920/0215608 - на сумму 10 746 294, 73 руб., по ДТ N 10702070/250920/0232589 - на сумму 8 486 759, 66 руб., по ДТ N 10702070/051020/0242843 - на сумму 862 349, 19 руб., по ДТ N 10702070/060819/0153350 - на сумму 9 477 704, 98 руб., по ДТ N 10131010/141020/0112471 - на сумму 2 843 967, 83 руб.

Товары приобретены заявителем у китайских компаний BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD по Контракту BZIE-08 от 22.07.2019, Beijing Shiontouch Enterprise Management Services Limited по Контракту BSG-23 от 08.04.2018, MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD по Контракту MBYK0920 от 10.09.2020, DONGNING CITY TAIHE TRADE CO., LTD по Контракту HLDN -633-045 от 30.07.2020, TONG FONG (CHINA) INVESTMENT LIMITED по Контракту TFIL2001 от 05.06.2020 (далее также - контракты).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

Заявитель указывает, что на запросы таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товаров, Общество представило исчерпывающий пакет документов, в связи с чем при выпуске товаров со стороны Таможенного поста Владивостокский (центр электронного декларирования) и Таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) (по ДТ N 10131010/141020/0112471) изменений сведений в ДТ не принималось, корректировка таможенной стоимости не производилась, товары были выпущены в свободное обращение без начисления дополнительных платежей.

Вместе с тем из заявления следует, что в 2022г. иным таможенным органом - ЦТУ составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10100000/210/250722/А000034 от 25.07.2022 (далее также - Акт проверки, направлен заявителю 28.07.2022), согласно которому вышеуказанные ДТ заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации; ранее вынесенные решения таможенного поста не соответствуют требованиям законодательства ЕАЭС; на основании ч.1 ст.226 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" по вышеуказанным ДТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544; от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350; от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335; от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - решения), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров существенно увеличена, следовательно, увеличен размер таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Кифа" в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий.

Учитывая положения ст.ст.38, 39, 40, 313, 324, 326 ТК ЕАЭС, Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", а также Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, как правильно установлено таможенным органом в результате анализа представленных Обществом документов, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п.10 ст.38 ТК ЕАЭС.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки документов и сведений (далее также - ПДС) после выпуска товаров и (или) транспортных средств Управление письмом от 18.03.2022 N 41-10/7800 направило в адрес Общества запрос о представлении документов и сведений согласно изложенному в запросе перечню.

В целях проверки достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе проверки величины и метода определения таможенной стоимости, проведен сопоставительный анализ документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров, в ответ на запрос таможенного органа, а также документов, полученных из информационных систем таможенных органов.

При этом таможенным органом установлены факты, свидетельствующие о невключении в таможенную стоимость товаров экспедиторских вознаграждений.

В связи с выявленными дополнительными начислениями к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары и невключенными в структуру таможенной стоимости при декларировании товаров, Управление направило в адрес Общества дополнительный запрос от 24.06.2022 N 41-10/19042 о представлении документов и сведений согласно изложенному в запросе перечню с установленным сроком 20 календарных дней с даты получения (почтовый идентификатор N 80100773171047, получено Обществом 30.06.2022).

В установленный срок запрашиваемые документы декларант не представил и в письменной форме не указал причин, по которым данные документы и сведения не могут быть представлены. Доказательств иного суду не представлено.

Требование о представлении в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления законной деятельности таможенного органа при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, Обществом не выполнено. Следовательно, Общество не реализовало предоставленное ему право доказать достоверность заявленных сведений.

Кроме того, согласно материалам дела письмом от 24.06.2022 N 41-10/19042 таможенный орган запросил у Общества пояснения о причинах расхождения стоимости перевозки, указанной в ДТС при декларировании товаров по ДТ, а также о причинах невключения экспедиторского вознаграждения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ.

При этом в установленный срок пояснения по вопросам Обществом таможенному органу не представлены. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из положений ст.801 ГК РФ (договор транспортной экспедиции), п.2 Национального стандарта Российской Федерации "Услуги транспортноэкспедиторские. Термины и определения. ГОСТ Р 52297-2004", утв. приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 147-ст (введен в действие с 01.03.2005), а также п.4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, суд обоснованно отметил, что целью договора транспортной экспедиции является регулирование комплекса услуг по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иных услуг, связанных с перевозкой груза. За оказанные услуги в соответствии со ст.801 ГК России экспедитор получает вознаграждение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.785 ГК РФ (договор перевозки груза), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор перевозки груза регулирует правоотношения, связанные непосредственно с транспортировкой груза до места назначения и вручения грузополучателю, в то время как договор транспортной экспедиции регулирует правоотношения, связанные с организацией такой транспортировки.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 09.01.2018 N HYL12/01 (далее также - договор) ООО "Хайлинк" (далее также - экспедитор, с 04.04.2022 переименовано в ООО "Один Миг Международная Логистика") обязуется за вознаграждение и за счет Общества (далее также - заказчик) выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором экспедирования услуг, связанных с доставкой груза заказчику в прямом или смешанном сообщении. Также Договором предусмотрено обеспечение отправки и получение груза, получение документов, требующихся для осуществления экспорта, импорта, транзита грузов (п.1.2 договора). Экспедитор оказывает услуги на основании поручения (заявки) заказчика, форма которой определена сторонами в приложении N 1 к договору (п.3.1 договора). Экспедитор обязан по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе страхование груза (п.4.1.1 договора). Заказчик обязан своевременно оплатить услуги экспедитора, а также возместить все затраты и расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения (заявки) заказчика (п.4.3.7 договора). По завершению перевозки экспедитор представляет заказчику счет, акт о выполненных работах. Отчеты экспедитора, счета-фактуры и подтверждающие документы третьих лиц представляются в случае возникновения дополнительных затрат (п.5.2 договора). Заказчик обязан производить предоплату транспортно-экспедиторских услуг по договору на основании счетов экспедитора, которые заказчик обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, если иное не согласовано сторонами (п.5.4 договора). Факт оказания транспортно-экспедиторских услуг экспедитором и их принятие заказчиком подтверждаются актом оказанных транспортно-экспедиторских услуг, подписанных сторонами (п.5.7 договора).

Между тем, подтверждающие документы на страхование Обществом не представлены. Согласно пояснениям Общества договоры страхования не заключались. Счета от экспедитора, заявки на перевозку, а также счета-фактуры также не представлены.

При этом Общество представило акты выполненных работ по вышеуказанным ДТ с указанием стоимости перевозки с разбивкой стоимости на "До" и "После" пересечения таможенной границы ЕАЭС, а также с указанием стоимости экспедиторского вознаграждения.

Кроме того, в ходе проведения ПДС таможенным органом установлено, что по иным декларациям, проверяемым в рамках данной ПДС и ввезенным в рамках контрактов от 08.04.2018 N BSG-23, от 22.07.2019 N BZIE-08, от 05.12.2019 N FN TS01 осуществлялось страхование грузов компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно генеральному полису от 01.08.2018 N 2066, заключенному между ООО "Хайлинк" и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Относительно экспортных таможенных декларации необходимо отметить следующее.

Так, Обществом при таможенном декларировании товаров представлены экспортные таможенные декларации в сканированном и формализованном виде. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе анализа экспортных деклараций, представленных при таможенном декларировании по ДТ, таможенным органом установлено отсутствие информации о кодах товаров в соответствии с ТН ВЭД в части экспортных деклараций, коды таможенного органа экспорта не корреспондировались с указанными в переводе.

Вместе с тем согласно письму Представительства Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 23.06.2014 N 2394 (письмо ФТС России от 26.06.2014 N 16-45/29564) "О порядке заполнения китайской таможенной декларации" (далее также - Порядок) сведения о маркировке, регистрационном номере товаров, названии продукта, размере и марке, общей стоимости должны быть указаны в таможенной декларации.

Согласно справочной информации по заполнению импортно-экспортных деклараций ГТУ Китайской Народной Республики, направленных в РТУ письмом ФТС России от 05.08.2020 N 16-53/42583, на декларации наносится QR-код.

В верхнем правом углу бланка экспортной таможенной декларации указан QR-код, содержащий номер декларации.

Регистрационный номер декларации, QR-код и штрих-код на декларации формируются автоматически компьютерной системой в момент приема декларации таможенным органом и являются обязательным компонентом таможенной декларации Китайской Народной Республики.

Между тем, на представленных при таможенном декларировании копиях, а также на представленных Обществом после завершения ПДС экспортных таможенных декларациях QR-код отсутствует.

Кроме того, в нарушение п.8 Порядка в представленных при декларировании экспортных декларациях отсутствуют сведения об иностранном, то есть российском получателе товаров.

На запрос таможенного органа в ходе проведения ПДС Общество экспортные декларации Китайской Народной Республики не представило, пояснив, что предоставление поставщиком экспортных таможенных деклараций не предусмотрено контрактами и обычаями ведения внешнеэкономической деятельности.

Согласно пояснениям Общества экспортные декларации в архиве не сохранились.

Между тем, согласно ст.320 ТК ЕАЭС таможенные документы должны храниться лицами до 5 лет вне зависимости от того, представлялись они при подаче таможенной декларации или нет.

Таким образом, в качестве экспортной декларации страны отправления декларантом предоставлен документ, который в соответствии с требованиями заполнения, изложенными в вышеупомянутых письмах ФТС России, не позволяют его рассматривать как документ, подтверждающий цену сделки непосредственно в стране экспорта.

При этом необходимо отметить, что экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, то есть стоимости, по которой он был экспортирован.

Вместе с тем вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им были собраны и даны декларантом на данной стадии таможенного контроля (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49).

Таким образом, представленные Обществом документы и сведения не подтверждали заявленную таможенную стоимость задекларированных товаров.

При этом, как было указано выше, свое право доказать заявленную таможенную стоимость декларант не реализовал.

Все вышеизложенное свидетельствуют о невозможности применения первого метода (ст.39 ТК ЕАЭС).

Невозможность применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со ст.ст.41-44 ТК ЕАЭС описана в Акте проверки.

В ходе анализа сведений с использованием электронной базы данных, имеющейся в распоряжении таможенного органа, с учетом допустимых отклонений от жестких требований ст.ст.39, 41-44 ТК ЕАЭС при определении характеристик товаров, стоимости, периода и т.д., установлены товары, использованные для определения таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со ст.45 ТК ЕАЭС на базе метода, установленного ст.42 ТК ЕАЭС.

При этом информация из деклараций на товары, использованная при определении новой таможенной стоимости проверяемых товаров, в том числе таможенная стоимость за пару, номера таможенных деклараций с указанием номера товара, представлена в виде таблицы в Приложении N 4 к Акту проверки, а также в графе N 44 КДТ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-232894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.