Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 № А51-2794/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонэс Логистик",

апелляционное производство N 05АП-5489/2024

на решение от 14.08.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-2794/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сонэс Логистик" (ИНН 7724749799, ОГРН 1107746456180)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 18.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/200923/3387591,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сонэс Логистик": представитель Голышев А.Б. (при участии онлайн) по доверенности от 26.01.2024;

от Владивостокской таможни: представитель Панасенко А.П. по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 21.05.2025; представитель Панченко К.П. по доверенности от 21.12.2023, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонэс Логистик" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/200923/3387591.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленное таможенным органом отклонение индекса таможенной стоимости не являлось существенным. При этом полагает, что судом не учтен тот факт, что обществом была приобретена большая партия товара, которая поставлялась на территорию ЕАЭС в течение двух лет. Кроме того, стоимость товаров, согласованная в 2021 году, оставалась неизменной и, соответственно, существенно ниже той, которая могла быть на рынке в момент ввоза. Настаивает на том, что не может нести ответственность за ошибки в заполнении экспортной декларации, тем более, что сведения о стоимости товара, весе нетто, суммарное количество товара, марка соответствовали сведениям, указанным в ДТ. В части оценки произведенной оплаты товара ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и отмечает, что на этапе таможенного оформления были представлены все имеющиеся сведения и документы, включая оплату товаров. Выражает несогласие с выводом судом о непредставлении таможенному органу иных проформ инвойсов кроме проформы инвойса N R61211001P131 от 15.11.2021, ссылаясь на пояснительное письмо с приложением, и поясняет, что в дополнительном запросе документы подтверждающие оплату 70% стоимости товаров не запрашивались. Обращает внимание на отсутствие оценки представленной в суд ведомости банковского контроля, согласно которой спорная поставка оплачена полностью, и на необоснованную оценку обстоятельств, которые не были положены в основу оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом в судебном заседании 22.10.2024 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.10.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 09.10.2018 N WL-0910, заключенного обществом (покупатель) с иностранной компанией "WENZHOU LINGYU IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FOB Shanzhen (Yantian) были ввезены товары "светильники стационарные общего назначения с корпусом из металла и из пластмассы" на общую сумму 205964 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ N 10702070/200923/3387591, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 20.09.2023, от 10.12.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/200923/3387591.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по ДТ N 10702070/200923/3387591 были представлены внешнеторговый контракт от 09.10.2018 N WL-0910, дополнительные соглашения к контракту N 1 от 17.12.2018, N 2 от 02.12.2019, паспорт сделки, проформа инвойса от 15.11.2021 N R61211001P131, приложение к контракту от 30.08.2023 N WL-0910-167/2023, инвойс от 30.08.2023 N R61211001P131-8 и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии документов, копию экспортной декларации с переводом на русский язык, пояснения о порядке оплаты с приложением проформ инвойсов.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с условиями пункта 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил на условиях контракта электротехнические товары для их реализации в Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта ассортимент, цена, количество и условия поставки каждой партии товары определяется в подписанных продавцом и покупателем проформах инвойсов, которые являются его неотъемлемой частью. Цена товаров устанавливается в китайских юанях на основании прайс-листа продавца.

Общая сумма контракта составляет 150000000 юаней (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 17.08.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 20.10.2022) поставка товара осуществляется на условиях FOB NINGBO/SHENZHEN (с дальнейшим ввозом на территорию РФ), включая стоимость маркировки, невозвратной тары, транспортировки до порта отправления, складских услуг, погрузки/разгрузки, стоимости экспортных таможенных формальностей согласно Инкотермс-2010. Возможна поставка на условиях FCA (пункт отправления) с уточнением конкретного пункта отправления по каждой поставке в соответствующих спецификациях к контракту и инвойсах. Иные условия поставки могут быть предусмотрены сторонами и оформлены дополнительными соглашениями к контракту.

В пункте 4.1 контракта установлено, что покупатель оплачивает 30% стоимости поставки банковским переводом в течение 10 рабочих дней подписания проформы инвойса. Остальные 70% от всей суммы заказа оплачиваются в течение 90 дней от даты коносамента.

Форма платежа: банковский перевод, Покупатель производит оплату каждой партии товара согласно соответствующей спецификации к контракту и инвойсу (счету) продавца (пункт 4.2 контракта).

В рамках исполнения указанного контракта сторонами в проформе инвойса N R61211001P131 от 15.11.2021 согласована поставка товаров на общую сумму 2497307, 20 юаней.

Порядок оплаты в проформе инвойса определен следующим образом: 20% депозит перед началом производства, 10% после отгрузки, 70% балансовая стоимость в течение 90 дней с даты коносамента.

Заявлением на перевод N 231 от 06.12.2021 на сумму 551915, 44 юаней произведена оплата по проформам инвойсов N R61211013P144, N R61211001P131, а заявлением на перевод N 1269 от 24.11.2022 на сумму 410035,92 юаней - оплата в счет проформ инвойсов N R61221122Р192, Р194, Р201 от 22.11.2022, N R61211001Р131 от 15.11.2022, N R61220426Р162 от 26.04.2022.

По состоянию на 30.08.2023 продавцом сформирована партия товаров на сумму 205964 юаней, перечень которых приведен в приложении N WL-0910-167/2023, а также выставлен инвойс N R61211001P131-8 на ту же сумму поставки.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенному органу была представлена декларация на товары ДТ N 10702070/200923/3387591, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, увеличенная на стоимость транспортных расходов.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, таможенным органом установлено, что индекс таможенной стоимости товара N 1, заявленного в спорной ДТ, составляет 6, 59 долл.США/кг, а индекс таможенной стоимости товара N 2 - 5,48 долл.США/кг, что ниже среднего уровня ИТС по ФТС России.

При этом стоимость светильника с маркой G5LF-1200-36-IP40-6-LE по данным коммерческого инвойса равна 14, 70 юаней/шт. (193,60 руб.), в то время как минимальная стоимость данного товара согласно сведениям сети Интернет - 551 руб. В этой связи таможня посчитала, что с учетом соответствующих вычетов пошлины, НДС, розничной и оптовой надбавок к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия общих расходов, заявленная обществом стоимость указанного товара является существенно ниже среднерыночной цены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Довод апелляционной жалобы о том, что индекс таможенной стоимости ввезенных товаров фактически не выходит за пределы ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 49), отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Соответственно, учитывая, что в спорной ситуации таможенный орган выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от сведений по цене идентичных и однородных товаров, ввезенных иными участками ВЭД, что признается признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии повода для проведения контрольных мероприятий.

Убеждение заявителя жалобы, что такое отклонение должно быть существенным (значительным), а не колебаться в пределах среднего уровня ИТС по ФТС России, апелляционной коллегией оценивается критически, поскольку по данным ИСС "Малахит" спорное отклонение находилось на уровне 41, 85%, 50,59% (по наименованию товаров и коду ТН ВЭД), что свидетельствует о достаточном уровне отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Ссылки заявителя жалобы на приобретение партии товаров по проформе инвойса от 15.11.2021, как на доказательство объективного отличия уровня заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных и однородных товаров по состоянию на сентябрь 2023 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает установленного факта отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости сделок с однородными (идентичными) товарами.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что направляя запрос документов и сведений, таможенный орган указал на невозможность идентифицировать представленные банковские документы со спорной поставкой, что по смыслу пункта 15 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не позволяет считать заявленную таможенную стоимость документально подтвержденной и количественной определяемой, и также создает условия для проведения проверки документов и сведений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения контроля заявленной таможенной стоимости подлежат отклонению как безосновательные.

В свою очередь, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанного товара не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; в) таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; е) бухгалтерские документы о принятии ввозимых, идентичных, однородных товаров на учет; ж) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов; и иные документы.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как уже было указано выше, неотъемлемой частью контракта является проформа инвойса, в которой согласуются ассортимент, цена, количество и условия поставки каждой партии товара.

Применительно к рассматриваемой товарной партии в качестве коммерческих документов обществом были представлены проформа инвойса N R61211001P131 от 15.11.2021 на сумму 2497307, 20 юаней, приложение N WL-0910-167/2023 от 30.08.2023 на сумму 205964 юаней, инвойс N R61211001P131-8 от 30.08.2023 на сумму 205964 юаней.

Буквальное прочтение проформы инвойса показывает, что она содержит семь наименований товара различных артикулов и характеристик, условия о предоплате товара в размере 499461, 44 юаней (20% депозита) и 249730,72 юаней (10% депозита) и подписана сторонами контракта.

В приложении к контракту его сторонами согласована партия товаров шести наименований различных артикулов и характеристик с указанием кода ТН ВЭД 9405 11 003 3, что согласуется со сведения инвойса.

В свою очередь в экспортной декларации в качестве товара указана очищающая лампа LED 3; 0; освещение; марка GENERAL на сумму 205964 юаней по коду 9405 42 900 0, номер соглашения - N R61211001P131-8.

Сравнительный анализ данных сведений показывает их несопоставимость друг с другом, в том числе по перечню товаров и заявленному классификационному коду, что обоснованно было воспринято таможней как невозможность соотнести данный документ со спорной поставкой.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на указание в экспортной декларации аналогичной таможенной стоимости спорных товаров, их весовых характеристик и количества названных выводов суда не отменяют, учитывая выявленные отличия в заявленных сведениях.

При этом, противопоставляя данному выводу таможни доказательства достоверности заявленной таможенной стоимости в виде коммерческих и банковских документов, обществом не учтено следующее.

Фактически в рамках таможенного оформления товаров по ДТ N 10702070/200923/3387591 обществом были представлены и проформа инвойса на сумму 2497307, 20 юаней, и приложение на сумму 205964 юаней, как две неотъемлемые части контракта в отсутствие ссылок в одном документе на другой.

Также в подтверждение факта произведенной предоплаты по рассматриваемой проформе инвойса в таможенный орган общество представило заявления на перевод N 231 от 06.12.2021 на сумму 551915, 44 юаней и N 1269 от 24.11.2022 на сумму 410035,92 юаней (всего 691951,36 юаней), в качестве назначения платежей в которых было указано несколько проформ инвойс, а не только проформа инвойса N R61211001P131 от 15.11.2021.

Таким образом, в ходе таможенного контроля декларант представил коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов.

При этом, предоставляя в ходе таможенного контроля спорные платежные документы как доказательства оплаты текущей поставки, декларант не дал развернутые пояснения о том, каким образом коммерческие и платежные документы корреспондируют друг с другом.

Напротив, по запросу таможни в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости были представлены пояснения по оплате товара, из которых не представляется возможным установить ни суммы денежных средств, уплаченных по соответствующим проформам инвойсов, включая приложение к контракту от 30.08.2023, ни порядок (процент) их распределения относительно к конкретной проформе инвойса, тем более, что спорная товарная партия была сформирована фактически в приложении к контракту.

Соответственно вывод таможенного органа, изложенный в отзыве на заявление, о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой оно производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку итоговое сальдо по контракту указывает на наличие задолженности.

При этом, как справедливо отмечено таможенным органом, сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, так как ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, а, значит, не свидетельствует об однозначной оплате товаров и не позволяет считать данный документ доказательством, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости. Предоставление заявлений на перевод нескольких проформ инвойсов, а также ведомости банковского контроля не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорной поставке.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты спорной поставки подтвержден ведомостью банковского контроля по состоянию на 26.01.2024, представленной в материалы дела суду, апелляционной коллегией не принимается, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения проверяется на дату его принятия, исходя из комплекта документов, который был представлен таможенному органу.

Соответственно оснований для оценки данного документа применительно к спорным обстоятельствам не имеется.

При таких условиях следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Довод апелляционной жалобы о том, что все проформы инвойсов, перечисленные в указанных выше заявлениях на перевод, были представлены в таможенный орган вместе с пояснениями по оплате, в связи с чем имелась возможность сопоставить произведенные платежи с проформой инвойса, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что данные пояснения касались исключительно обстоятельств оплаты проформ инвойсов и не содержали распределение денежных средств между ними.

Кроме того, данные пояснения не содержали сведений об относимости приложения N WL-0910-167/2023 от 30.08.2023 и инвойса N R612110001P131-8 от 30.08.2023 к проформе инвойса N R61211001P131 от 15.11.2021, как неотъемлемой части контракта, являющейся частичной оплаченной.

Не принимая во внимание указание декларанта на наличие в назначении платежа по заявлению на перевод N 1269 от 24.11.2022 технической опечатки в дате проформы инвойса (указано 15.11.2022, а не 15.11.2021), суд апелляционной инстанции учитывает, что данная опечатка не является очевидным и бесспорным фактом для таможенного органа, осуществляющего проверку достоверности заявленной таможенной стоимости исключительно по документам, представленным обществом, в отсутствии каких-либо дополнительных комментариев, тем более, что спорная проформа инвойса не являлась единственной в рамках контракта от 09.10.2018 N WL-0910.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительный запрос таможенного органа от 10.12.2023 не содержал требования о предоставлении доказательств последующей оплаты товаров в размере 70%, не свидетельствует о нарушении таможней пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, поскольку в пункте 7 первоначального запроса содержалось указание на необходимость предоставить банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, что является достаточным основанием считать соответствующий запрос состоявшимся.

Давая оценку суждению заявителя об отсутствии объективной возможности представить конкретные документы об оплате товаров, заявленных в спорной ДТ, ввиду их огромного количества и трудности определения конкретных дат по оплате товаров, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 15 статьи 38, пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости относится к полномочиям декларанта, от реализации которых последний фактически устранился.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке арбитражным судом указанных обстоятельств, не являющихся основанием вынесения оспариваемого решения, судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом оценка данных сведений вопреки убеждению заявителя жалобы не свидетельствует о подмене судом процедуры административного контроля в рамках таможенных правоотношений, поскольку соответствующие доводы о подтверждении заявленной таможенной стоимости достаточным пакетом документом были заявлены именно обществом при обращении в суд, что по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ N 49 не исключает их оценки в рамках судебного разбирательства.

Соответственно применительно к спорной ситуации анализ данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что данные выводы сделаны по пояснениям и документам, представленным обществом в ходе судебного разбирательства, исключительно во взаимосвязи с иными признаками недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При этом данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, приведенной во втором абзаце пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В тоже время, оценивая оставшиеся выводы таможенного органа об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В частности, не принимая во внимание указание таможни на нарушение порядка заполнения даты таможенной декларации и на её несуществующий характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что дата таможенной декларации отражает реальную календарную дату - 31.08.2023 и заполнена в установленном формате.

Что касается вывода таможни об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля разделов III.I "Сведения о подтверждающих документах" - V "Итоговые данные расчетов по контракту", то данный вывод также признается коллегией безосновательным, учитывая, что экземпляр ведомости банковского контроля, представленной обществом в таможню, содержит все необходимые разделы и подразделы.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением резервного метода на базе третьего метода по правилам, предусмотренным статьей 45 ТК ЕАЭС.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что резервный метод на базе стоимости сделки с однородными товарами был выбран таможенным органом последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 45 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Оспариваемое решение от 18.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ N 10702070/200923/3387591, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на общество в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2024 по делу N А51-2794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.