Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 № А51-3488/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5791/2024

на решение от 30.08.2024

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3488/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (ИНН 7452103371, ОГРН 1127452004118)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 07.12.2023 о классификации товара N РКТ-10702000-23/002902,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Намятова А.А. по доверенности от 26.09.2024, сроком действия до 26.09.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), (до перерыва);

от ООО ПКФ "Уралспецком": представитель Поротиков С.Н. (при участии онлайн) по доверенности от 30.06.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката, (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралспецком" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.12.2023 N РКТ-10702000-23/002902 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 30.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что правомерность оспариваемого решения подтверждается пунктами 119.1 и 242 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 N 995. Полагает, что текст товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС не соответствует ввозимому товару, что нарушения последовательность применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), указанных в Решении Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 N 80, ссылаясь на функции и предназначение спорного товара.

28.10.2024 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду технических неполадок в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" был объявлен перерыв до 11.11.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.11.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Владивостокская таможня, после перерыва не явилась, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

До объявления перерыва от общества поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В декабре 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.12.2019 N LMC03-001, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией "DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD" (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию ввезен товар N 1: часть переносного углекислотного, порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический без запорно-пускового устройства, горловина имеет резьбу для установки запорно-пускового устройства, нижняя часть; баллон предназначен для изготовления огнетушителя, заполнением огнетушащим порошком общего назначения, используется в качестве комплектующих товаров (материалов) к продукции, производимой на территории РФ, в целях оформления которых заявителем подана декларация на товары N 10702070/061223/3494827.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части", что отражено в графе 33 спорной ДТ с применением ставки ввозной таможенной пошлины - 0%.

Таможней принято решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 05.04.2023 N РКТ-10702000-23/000470, которым классификационный код товаров изменён на код 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования: -- прочие, --- с толщиной стенки 0, 5 или более", ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в связи с выявлением таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности, ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что при декларировании спорного товара обществом был заявлен код 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Между тем, по результатам проверки представленных обществом документов таможенный орган, ссылаясь на положения Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 N 995, пришел к выводу о необходимости классификации товара по коду 7310 29 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, посчитав, что ввозимый товар является баллоном из нелегированной стали, назначением которого является заполнение огнетушащим веществом.

Соответственно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" в товарную позицию 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства (+)" включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

В товарную позицию 8424 включаются: (А) заряженные или незаряженные огнетушители. К данной категории товаров относятся огнетушители (заполненные или нет) тех видов, которые используют пенообразующие или другие заряды, включая простые огнетушители, оборудованные кранами, клапанами, ударными колпачками или другими устройствами для приведения огнетушителей в действие. Части, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

Согласно материалам дела, обществом ввезены части огнетушителей, в том числе: часть переносного углекислотного, порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический без запорно-пускового устройства (товар N 1), шланг с раструбом из вулканизованной резины, комбинированный с раструбом из пластмассы и штуцером (предназначен для присоединения к баллону огнетушителя, в целях направления огнетушителя на горящий объект) (товар N 2), запорно-пусковое устройство (зпу), предназначенное для механического приведения огнетушителя в действие (товар N 3), горловина баллона огнетушителя, часть конструкции баллона порошкового переносного огнетушителя (товар N 4), дно баллона огнетушителя и крышка баллона огнетушителя (товар N 5), рукав (шланг) для изготовления шланга-раструба на огнетушитель, используется в качестве комплектующих товаров (материалов) (товар N 6), раструб-распылитель для шланга (рукава) огнетушителя, накручивается на тканный рукав диаметром 25мм для подачи и распыления огнетушащего вещества (товар N 7). Представленное в таможенный орган и суд информационное письмо содержит подробное описание ввезенного товара N 1 с иллюстрациями.

Следовательно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар (товар N 1) является исключительно составной частью огнетушителя, что само по себе определяет его назначение и исключает применение в иных целях, с иными устройствами или механизмами, а также в качестве емкости для хранения каких-либо веществ.

Проанализировав характеристики спорного товара (частей огнетушителя - баллонов) с учетом Пояснений к ТН ВЭД по группе 84 и Пояснений к Правилу ОПИ 2 (а) (Товары, представленные в несобранном или разобранном виде), суд считает, что ввезенные декларантом баллоны, являясь частью огнетушителя, должны классифицироваться в товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для изменения ТН ВЭД ЕАЭС ввезенного товара.

Таможенный орган, настаивая на классификации спорного товара в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС как "аналогичные емкости из черных металлов вместимостью не более 300 л с толщиной стенки 0, 5 мм и более" ссылается на Разъяснения о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 N 995.

В соответствии с ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД по группе 73 "Изделия из черных металлов" в товарную позицию 7310 включаются "Цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования": - вместимостью 50 л или более 7310 10 000 0, - вместимостью менее 50 л: 7310 29 -- прочие: 7310 29 900 0 --- с толщиной стенки 0, 5 мм или более.

Пунктом 242.1 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных Приказом ФТС России от 17.11.2021 N 995, установлено, что емкости (цилиндры/баллоны) из нержавеющей стали, цилиндрической формы с горловиной и резьбой для последующей установки запорно-пускового устройства или оросителя, снаружи окрашенные либо не окрашенные, вместимостью от 1 до 120 литров, предназначенные для заполнения огнетушащим веществом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 и 6 классифицируются в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 119.1 указанных Разъяснений емкость из нелегированной стали - баллон металлический, окрашенный в красный цвет, с технологическим отверстием в верхней части, имеющим резьбу, вместимостью 2, 3 литра и толщиной стенки 1 миллиметр, предназначенный для заполнения огнетушащим веществом, классифицируется в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1.

Буквальное прочтение пункта 242.1 указанных Разъяснений позволяет сделать вывод о том, что классификации по коду 7310 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат баллоны из нержавеющей стали.

В то же время, ввезенный обществом товар таким характеристикам не отвечает.

Так, из протокола испытаний от 28.02.2022 N 001/А-28/03/22 следует, что обществом ввезены баллоны из углеродистой (нелигированной) стали, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, к спорной ситуации пункт 242.1 указанных Разъяснений применению не подлежит.

Доказательств обратного, в отсутствии проведенной экспертизы ввезенного товара, таможенным органом не представлено.

Отклоняя доводы таможни о том, что Приказом ФТС N 995 устанавливается общий принцип классификации товара вне зависимости от вида металла, вместимости и толщины стенки, судебная коллегия исходит из самой формулировки нормы, которая расширительному толкованию и применению не подлежит.

Кроме того, возражая по доводам таможни нельзя не отметить также и то, что в соответствии с информацией, размещенной в общедоступных источниках сети Интернет углеродистая сталь не идентична по химическому составу и эксплуатационным свойствам нержавеющей стали. Эти два материала относятся к наиболее распространенным видам сплавов, имеют разный химический состав и эксплуатационные свойства, в связи с чем, установление типа сплава стали ввозимого товара имеет существенное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.

Также из анализа пункта 119.1 указанных Разъяснений следует, что классификации по коду 7310 ТН ВЭД ЕАЭС подлежат баллоны из нелегированной стали вместимостью 2, 3 литра, с толщиной стенки 1 миллиметр.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно материалам дела, обществом ввезены баллоны с толщиной стенки 4, 2 мм, что подтверждается представленными в материалы дела техническими характеристиками баллонов огнетушителей, выданными компанией "DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD", являющейся контрагентом декларанта в рамках контракта от 04.12.2019 N LMC03-001.

С учетом установленных характеристик ввезенных товаров, принимая во внимание, что законодателем в пунктах 119.1 и 242 Разъяснений определены обязательные признаки товаров (вид стали, толщина стенок), позволяющие отнести их исключительно к коду 7310 ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции правомерно счел, что указанные нормы права не применимы к спорному товару, имеющему иную толщину стенок и материал.

На основании изложенного, следует признать, что при декларировании товара по спорной ДТ обществом правомерно заявлен код товара 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Принимая во внимание, что решение таможенного органа о классификации товара от 07.12.2023 N РКТ-10702000-23/002902 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 по делу N А51-3488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.