Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 № А78-6042/2023

См.также: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2024 г. по делу N А78-6042/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года по делу N А78-6042/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1192536033546, ИНН 2540253747, 690065, Приморский край, город Владивосток, ул. Стрельникова, д. 9, офис 501) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, 672007, Забайкальский край, город Чита, ул. Чкалова, д.129) о признании незаконными решений от 16 и 17 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ N N 10702070/250820/0200607 (товар N 1), 10702070/100720/0152984 (товар N 1), 10702070/201020/0257118 (товар NN 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар NN 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар NN 1 и 2); о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Савватеевой Г.В. (доверенность от 25.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - заявитель, ООО "Спектрум", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 16 и 17 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ NN 10702070/250820/0200607 (товар N 1), 10702070/100720/0152984 (товар N 1), 10702070/201020/0257118 (товар N 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар N 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар N 1 и 2), о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что заявления на перевод денежных средств по оплате за товар не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату в рамках контракта с китайской компанией. Приходя к данному выводу, судом не учтено, что представленные обществом сведения по оплате товара позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Обращает внимание суда на то, что представленный таможенным органом ответ китайской компании об отсутствии взаимных экономических отношений ООО "Спектрум", который был положен таможенным органом в основу принятых решений, не может являться относимым и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим возражения таможенного органа в силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указывает на необоснованный выбор таможенным органом источника ценовой информации на товары, что привело к принятию необоснованных решений о корректировке заявленной таможенной стоимости в отсутствие на то правовых оснований и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Также указывает на то, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства РФ, проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе иностранного партнера. Общество, как разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности надлежащим образом, соблюдал свои обязательства по уплате таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу Читинская таможня просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Читинской таможни возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя таможни, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.06.2022 по 28.12.2022 Читинской таможней в отношении ООО "Спектрум" проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров), в том числе, по декларациям на товары (далее - ДТ) NN 10702070/250820/0200607 (товар N 1), 10702070/100720/0152984 (товар N 1), 10702070/201020/0257118 (товар NN 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар NN 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар NN 1 и 2), результаты которой отражены в акте от 28.12.2022 N 10719000/210/281222/А000048.

Из граф 18 спорных ДТ следует, что международные перевозки товаров осуществлялись морским, автомобильным и железнодорожным транспортом.

По ДТ N N 10702070/100720/0152984, 10702070/201020/0257118, 10702070/110920/0217391, 10702070/161020/0254696 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB YANTIAN.

По ДТ N 10702070/250820/0200607 поставка осуществлялась морским транспортом на условиях FOB NINGBO.

Товары по проверяемым ДТ заявлены под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

Таможенное декларирование товаров по проверяемым ДТ осуществлялось во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.01.2020 N MU-1501, заключенного ООО "Спектрум" с MARKET UNION CO., LTD. Ориентировочная сумма контракта составляла 10 000 000 долларов США.

В соответствии с графами 9, 14, 54 ДТ лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО "Спектрум", таможенное декларирование товаров осуществлялось директором ООО "Спектрум" Корф Е.В., действующим на основании решения N 1 от 21.10.2019.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методом), исходя из цен на товары, указанных в инвойсах с проведением доначислений расходов по транспортировке товаров.

По результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение ООО "Спектрум" требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС, выразившееся в том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к её определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По данным, имеющимся в наличии у таможни, по спорным ДТ цена на ввозимые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на однородные товары.

Отклонение заявленной стоимости товаров не было объяснено декларантом, достоверность представленных при декларировании документов и заявленных в спорных ДТ сведений какими-либо документами не была подтверждена.

В адрес декларанта направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений о заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение запроса общество представило пояснения и документы, в том числе переписку с продавцом по внешнеторговой сделке, прайс - лист продавца товаров, счета на фрахт, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание. Вместе с тем, обществом не были представлены бухгалтерские и банковские документы в отношении заявленных товаров, отражающие оплату за ввезенные товары с иностранным продавцом, документы, подтверждающие дополнительные расходы, понесенные в связи с транспортировкой ввозимых товаров.

На основании Акта Читинской таможней приняты решение от 16 февраля 2023 года, в том числе, решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/250820/0200607 (товар N 1), решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/100720/0152984 (товар N 1), решение от 17 февраля 2023 года, в том числе, решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/201020/0257118 (товар NN 1 и 2), решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/110920/0217391 (товар NN 1 и 2) и решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/161020/0254696 (товар NN 1 и 2).

В связи с принятием решений о внесении изменений в ДТ (в части таможенной стоимости), у ООО "Спектрум" возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с решениями таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что произведенная таможенным органом путем принятия решений от 16.02.2023, 17.02.2023 корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ NN 10702070/250820/0200607 (товар N 1), 10702070/100720/0152984 (товар N 1), 10702070/201020/0257118 (товар NN 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар NN 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар NN 1 и 2) была произведена при наличии к тому правовых оснований и в соответствии с положениям таможенного законодательства, не привела к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза установлены Главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС регламентировано, что коммерческими документами, используемыми при осуществлении внешнеторговой деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу союза являются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, при этом согласно подпункту 48 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС транспортными (перевозочными) документами являются документы, подтверждающие наличие договора перевозки товаров и сопровождающие их при такой перевозке (коносамент, накладная, документ, подтверждающий заключение договора транспортной экспедиции, и иные документы).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Из материалов дела следует, что пунктом 1.8 контракта от 15.01.2020 N MU-1501, заключенного ООО "Спектрум" с MARKET UNION CO., LTD предусмотрены различные варианты оплаты: оплата производится в долларах США банковским переводом на счет Продавца в течение 180 дней после даты выпуска в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации. Возможна оплата авансовым платежом. В случае не поступления товара через 180 дней со дня перечисления авансового платежа продавец обязан вернуть на счет покупателя авансовый платеж. Настоящим контрактом допускается оплата третьей стороне.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ N 49, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как указано выше, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных при декларировании документов и, как следствие, заявленных в спорных ДТ сведений, не подтверждена.

Основанием для принятия оспариваемых решений явились, в том числе следующие выводы таможенного органа: - отсутствие документального подтверждения цены сделки; - не подтверждена структура таможенной стоимости; - отсутствует документальное подтверждение заявленной цены; - письмо компании "MARKET UNION CO., LTD." опровергающее факт заключения контракта от 15.01.2020 N MU-1501 и дополнительного соглашения к нему с ООО "Спектрум"; - доказательства оплаты за поставленные товары путем перевода денежных средств третьим иностранным лицам, которые не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю; - обязательства по внешнеторговому контракту не исполнены.

Таможенная стоимость определена таможенным органом на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Из материалов дела следует, что на международный запрос N 25-13-09/0131 от 15.02.2022 представителя ФТС России в КНР компания "MARKET UNION CO., LTD." указывала, что с ООО "Спектрум" Контракт от 15.01.2020 N MU-1501 и дополнительное соглашение к нему не заключались, поставки товаров в адрес ООО "Спектрум" не осуществлялись.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом направлен запрос в уполномоченный банк в ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (исх. от 21.06.2022 N 17-13/09161).

Проведенный анализ представленных ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" документов показал, что ООО "Спектрум" и компания "MARKET UNION CO., LTD" составили дополнительные соглашения к внешнеторговому контракту от 15.01.2020 N MU-1501 о дополнении раздела 1 п.1.8.1 контракта "Оплата за поставленный Продавцом товар может производиться третьим лицам" (перечень третьих лиц представлен в приложении N 2). При этом, установлено, что часть дополнительных соглашений к контракту имеют одни и те же порядковые номера, датированы разными датами.

Таможней у общества запрошены бухгалтерские и банковские документы в отношении заявленных товаров, отражающие оплату за ввезенные товары с иностранным продавцом (заявление на перевод иностранной валюты, платежные поручения, банковская выписка из лицевого счета, ведомость банковского контроля). Запрос ООО "Спектрум" не получен, вместе с тем, документы не предоставлены.

По ДТ NN 10702070/100720/0152984, 10702070/201020/0257118, 10702070/161020/0254696 заявления на перевод не представлены.

Согласно заявлениям на перевод денежные средства переведены на счета иных компаний, роль, статус которых в отношении декларируемого товара либо в рамках сделки купли- продажи с ним не прослеживается ни из содержания контракта, ни из иных документов (компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю.

Кроме того, из сведений, указанных в таблице N 1, прослеживается предоставление одних и тех же заявлений на перевод по различным ДТ.

Анализируя вышеизложенное, суд верно посчитал, что заявления на перевод не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату товара в рамках контракта с китайской компанией. Декларантом не были представлены в таможенный орган документы, подтверждающие, что перевод денежных средств "FOCHAN XUBAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD", " TAIZHOU CHUANGYI AUTO SPARE PARTS CO., LTD" осуществляется в пользу продавца.

Из ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 N MU-1501, представленной по запросу таможенного органа, установлено, что согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" обществом в адрес третьих лиц произведена оплата на сумму 8 746 873 долларов США, сумма по подтверждающим документам составляет 8 748 720, 95 долларов США, сальдо расчетов составляет 1847,95 долларов США.

Следовательно, ООО "Спектрум" обязательства по внешнеторговому контракту от 15.01.2020 N MU-1501 не выполнены.

В инвойсах по проверяемым ДТ условия оплаты по ввозимым партиям товаров не согласованы, установить применяемые условия оплаты по декларируемым партиям товара не представляется возможным.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки у общества запрошены документы (договоры, счета, платежно-расчетные документы), подтверждающие дополнительные расходы, кроме цены товаров, понесенные в связи с их приобретением и поставкой (транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы и т.д.). Вместе с тем, такие документы представлены не были.

В целях выяснения обстоятельств, по какому маршруту и за чей счет фактически осуществлялась транспортировка товаров морским видом транспорта до места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, таможенным органом были направлены запросы в адрес перевозчиков товаров о предоставлении следующих документов и сведений: о лице, являющимся заказчиком услуг по перевозке контейнеров; об обстоятельствах транспортировки поименованных контейнеров до порта погрузки; о величине расходов по перевозке поименованных контейнеров по всему маршруту следования, в том числе: за оказание услуг по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с их перевозкой до порта Владивостока; о величине экспедиторского вознаграждения, а также различных видов надбавок. Кроме того, перевозчикам необходимо представить копии следующих документов, подтверждающих стоимость, оказанных услуг по перевозке товаров, а также величину бункерных и фрахтовых надбавок, экспедиторских услуг и иных услуг: счета, счета-фактуры, банковские платежные документы, договоры транспортной экспедиции, приложения и дополнения к ним, заявки на транспортировку, копии транспортных накладных, акты выполненных работ.

По ДТ NN 10702070/250820/0200607, 10702070/100720/0152984 транспортные расходы документально подтверждены.

По ДТ NN 10702070/201020/0257118, 10702070/110920/0217391, 10702070/161020/0254696 расходы, связанные с транспортировкой товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС также не имели документального подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оплата за товар 1, 2 производится декларантом не в адрес компании "MARKET UNION CO., LTD.", а в адрес третьих лиц, указанных в дополнительном соглашении N 2 от 28.02.2020 к контракту, при этом, экспортная декларация обществом не представлена, обязательства по внешнеторговому контракту не выполнены, дополнительные расходы, связанные с транспортировкой не подтверждены, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом таможенного органа, что декларантом ни при декларировании, ни в ходе проведения таможенной проверки не представлены документы, подтверждающие совершение сделки между ООО "Спектрум" и компанией "MARKET UNION CO., LTD.".

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка ООО "Спектрум" на невозможность соотнести ответ китайской компании на китайском языке с переводом на русский язык с участниками внешнеторгового контракта от 15.01.2020 является несостоятельной, поскольку в указанных документах, в том числе, и в самом запросе представителя таможенной службы Российской Федерации в КНР, кроме наименования организации отсутствуют какие-либо идентификаторы участников сделки.

Вместе с тем, вопреки доводов жалобы заявителя указанное обстоятельство с учетом отклонения цены импортируемых товаров по рассматриваемым ДТ от цен на однородные товары по данным без таможенных органов, выявленных фактических обстоятельств проведения расчетов, не позволяющих их соотнести с правоотношениями по контракту от 15.01.2020 и (или) конкретными товарными партиям, не опровергает наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости по результатам проведенной проверки.

Доводы жалобы, что источник ценовой информации выбран таможенным органом некорректно, поскольку не отвечал критериям однородности товаров и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами также отклоняется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что таможенная стоимость по спорным ДТ рассчитана на основании ценовой информации декларирования однородных товаров того же назначения и технических характеристик, ввезенных не ранее чем за 90 дней до ввоза декларируемого товара.

В качестве ценовой информации по ДТ N 10702070/...607 использована ДТ N 10102032/...332 (товар N 2), по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники из стекла, для общего освещения, не для медицинских целей, предназначены для размещения на твердых поверхностях, и используемые со светодиодными лампами на жесткой печатной плате, упакованы в картонную упаковку. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 4, 39 долларов США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации по ДТ N 10702070/...984 товара N 1, по ДТ N 10702070/...391 товара N 1, по ДТ N 10702070/...696 товар N 1 использована ДТ N 10129060/...994 (товар N 2) по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники из стекла, для общего освещения, не для медицинских целей, предназначены для размещения на твердых поверхностях, и используемые со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате. Условия поставки - FOB. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 4, 52 долларов США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации по ДТ N 10702070/...118 товара N 2 использована ДТ N 10131010/...305 (товар N 2) по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники стеклянные для общего освещения, не для медицинских целей, предназначены для установки на твердых поверхностях, предназначены для использования со светодиодными источниками света на жесткой печатной плате. Упакованы в картонную упаковку. Светильники стационарные встраиваемые, из стекла ECOLAGX53 H4 LD5310 GLASS. Условия поставки - FOB. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 4, 86 долларов США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

В качестве ценовой информации по ДТ N 10702070/...118 товара N 1, товара N 2 по ДТ N 10702070/...391, товара N 2 по ДТ N 10702070/...696 использована ДТ N 10115070/...3927 (товар N 2) по которой произведено декларирование однородного товара производства КНР - светильники электрические общего назначения, стационарные, из стекла, с элементами из металл, для использования с лампами накаливания и светодиодными лампами накаливания и светодиодными лампами. Условия поставки - FOB. Уровень таможенной стоимости однородного товара составил 3, 41 долларов США/кг, что является минимальным уровнем стоимости однородных товаров.

По ДТ N 10702070/...696 товар N 1 метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный статьей 41 ТК ЕАЭС не был применен, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствовала необходимая информация. В данном случае определение таможенной стоимости осуществлялось резервным методом путем гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами с учетом требований ст. 45 ЕАЭС на основании ценовой информации декларирования однородных товаров того же назначения и технических характеристик, ввезенных ранее чем за 90 дней до ввоза декларируемого товара.

Доводы жалобы заявителя о том, что таможней при выборе источников ценовой категории не учтены коммерческие условия сделки (количество закупаемой продукции, условия поставки, условия транспортировки, условия оплаты, уровень продажи, товарный знак) противоречит фактически обстоятельствам дела.

Избранные таможней источники ценовой информации удовлетворяют критериям однородности товаров и иным условиям применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. В частности, товары ввезены в сопоставимый период с оцениваемыми товарами, классифицированы в тех же подсубпозициях ТН ВЭД ЕАЭС, проданы на том же коммерческом уровне, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары.

В этой связи, доводы жалобы со ссылкой на различие в товарных знаках между оцениваемым товаром и избранным в качестве источника ценовой информации не могу быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенного не имеет значения.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути являются правовой позицией общества по настоящему делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены им мотивированно и обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года по делу N А78-6042/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.