Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 № А51-7898/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6124/2024

на решение от 13.09.2024

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-7898/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная дистрибьюторская компания" (ИНН 7720385519, ОГРН 1177746609204)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Цветков В.С. по доверенности от 24.04.2024, сроком действия до 25.05.2025, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0802),

от ООО "Восточная дистрибьюторская компания" - представитель Мунгалов А.В. по доверенности от 12.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 1436),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная дистрибьюторская компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточная дистрибьюторская компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060224/3053238.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 10.03.2024 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "Восточная дистрибьюторская компания" сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702070/060224/3053238, размер которой определить на стадии исполнения решения. Также, по решению суда с таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня указывает, что в материалы дела представлены доказательства необоснованности использования декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Также, таможня настаивает на отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара, указывая на невозможность идентифицировать представленный платежный документ с рассматриваемой поставкой. Представление декларантом прайс-листа продавца товаров, который полностью копирует номенклатуру ввезенных товаров, не позволило сделать вывод о том, что продажа товара или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара может быть количественно определено.

Выбранные таможенным органом источники ценовой информации максимально приближены по описанию товара и его количеству, выбран источник ценовой информации, ИТС которого составляет ниже максимального.

Таможня настаивает, что выявленные обстоятельства сами по себе исключают достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в ДТ.

ООО "Восточная дистрибьюторская компания" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2024 года ООО "Восточная дистрибьютерская компания" в рамках исполнения обязательств по соглашению от 06.09.2022, заключенного с "Foshan Canice Biotechnology Co., Ltd", на условиях FOB Нанша ввезен товар N 1: косметические средства для ухода за волосами - маски, крем, не в аэрозольной упаковке, не содержащие лекарственных средств, не содержащие этиловый спирт, код ТН ВЭД ЕАЭС - 3305 90 000 9.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/060224/3053238, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Одновременно декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

06.02.2024 таможенным органом декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений. Одновременно декларанту сообщен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 323 981, 48 рублей.

08.02.2024 в установленный таможенным органом срок, декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

23.02.2024 в связи с тем, что представленные документы не устраняют основания для проведения проверки таможенный и иных документов по ДТ N 10702070/060224/3053238, таможней в адрес общества дополнительно направлен запрос документов.

В установленный таможенным органом срок от декларанта поступила часть запрошенных документов и пояснения о невозможности представления остальных.

Таможенный орган придя к выводу, что фактически представленные декларантом документы, не являются достаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 10.03.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060224/3053238, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни и отзыве общества на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10702070/060224/3053238 декларантом были представлены следующие документы: соглашение от 06.09.2022, инвойс N FSC-VDK-06 от 16.01.2024, заявления на перевод N 58 от 20.12.2023, N 2 от 15.01.2024, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, упаковочный лист от 18.01.2024, коносамент N TSTN S1355457, прайс-лист и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

Таможенный орган счел, что представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 10.03.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

1. Согласно сведениям ИСС "Малахит" отклонение заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону составляет: товар N 1 - 55, 91 % по ФТС России - 50,32 % по ДВТУ;

2. Декларантом не предоставлены прайс-листы продавца или производителя;

3. Декларантом предоставлен заказ на поставку товара, который не позволяет определить механизм формирования цены товара;

4. Декларантом предоставлена экспортная декларация, не отвечающая требованиям Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 N 16-31/22462;

5. Ведомость банковского контроля, представленная декларантом, не свидетельствует об однозначной оплате товара, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товара по ДТ;

6. В представленном обществом коносаменте отправителем указано 3-е лицо, которое не фигурирует в условия внешнеторговой сделке.

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда верным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются соглашением от 06.09.2022, заказом от 13.12.2023, инвойсом 16.01.2024 и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По условиям пункта 1.1 соглашения о производстве продукции от 06.09.2022 сторона А (общество) поручает стороне Б (поставщик) производить косметические товары с указанными торговыми марками.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что каждый заказ на закупку, сделанный Стороной А, должен быть письменно подтвержден Стороной Б. После оформления заказ на поставку не может быть изменен или отменен без письменного согласия Стороны Б.

Каждый заказ на поставку Стороны А должен быть письменно подтвержден уполномоченным представителем Стороны В, датой исполнения такого письменного подтверждения считается дата вступления в силу каждого заказа на поставку (пункт 4.2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.2.2 соглашения оплата суммы заказа производится банковским переводом. Общий объем поставленной продукции составляет 15 000 000 юаней. Оплата производится следующим образом: 50% от общей суммы в момент размещения заказа на поставку в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 50% должны быть оплачены до отгрузки товара со склада стороны В.

В рамках исполнения настоящего соглашения по состоянию на 13.12.2023 общество запросило у продавца товар "косметические средства для волос в количестве 30024 шт.

В ответ на данную заявку продавец сформировал инвойс N FSC-VDK-06 от 16.01.2024 на сумму 118 895, 04 юаней, которым была зафиксирована отгрузка указанного товара в количестве 30024 шт. по цене 3,96 юаней/шт.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, апелляционный суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума N 49).

В качестве подтверждения оплаты по текущей поставке обществом представлены заявление на перевод N 58 от 20.12.2023 на сумму 60 000 юаней (назначение платежа: ссылка на наименование товаров, контракт и счет N FSCVDK-06), а также заявление на перевод N 2 от 15.01.2024 на сумму 58 895, 04 юаней (назначение платежа: ссылка на наименование товаров, контракт и счет N FSC-VDK-06).

Итого декларантом произведена оплата на общую сумму 118 895, 04 юаней, что, по верному суждению суда первой инстанции, корреспондируется с таможенной стоимостью, заявленной в ДТ N 10702070/060224/3053238, а также в инвойсе N FSC-VDK-06 от 16.01.2024.

Принимая во внимание, что выбранный способ оплаты соответствует условиям контракта, апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях.

Условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Представленная ведомость банковского контроля подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта.

Так, в представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II "Сведения о платежах" под номерами 13, 15 отражены платежные операции от 20.12.2023 на сумму 60 000 китайских юаней и от 15.01.2024 на сумму 58 895, 04 юаней, а в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" под номером 6 указана спорная декларация, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 118 895,04 юаней.

При этом, согласно платежным документам оплата по контракту произведена непосредственно поставщику товара по контракту - Foshan Canice Biotechnology Co., Ltd.

Таким образом, представленные платежные документы, ведомость банковского контроля, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, вопреки выводам таможни, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные экспортные декларации в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что декларантом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, сведения которой как по наименованию, количеству, весу товара, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку значение графы "грузополучатель за пределами страны" указано без "LLC", тогда как в имеющихся в распоряжении таможни экспортных декларациях для организации - получателя товаров указывается "LLC", а наименование указывается на английском языке и отделяется угловыми скобками, не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Относительно довода таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, коллегией не принимается во внимание, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

Выводы таможенного органа относительно факта указания в коносаменте N TSTN S1355457 в качестве отправителя третьего лица, а не продавца товара, был предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что доставка спорного товара осуществлялась посредством морской перевозки, что подтверждается коносаментом N TSTN S1355457.

Согласно пояснениям заявителя товар был погружен в контейнер N TRZU1093334, в котором помимо спорного товара по ДТ N 10702070/060224/3053238 находился и иной товар заявителя от других поставщиков, который в последующем задекларирован в ДТ N 10702070/060224/3053264 и N 10702070/060224/3053345.

В соответствие с условиями соглашения базисом поставки является FOB Нанша. Условия поставки FOB ("Free On Board" named port of shipment переводится "Свободно на борту" указанный порт отгрузки).

В рамках данного базиса поставки продавец обязан: выполнить экспортное таможенное оформление, доставить товар в порт отгрузки и погрузить на борт судна указанного покупателем. Покупатель обязан: доставить товар в порт разгрузки, а также выполнить импортное таможенное оформление.

В рамках рассматриваемой поставки продавец по соглашению исполнил обязательства по таможенному оформлению спорного товара на экспорт, о чем свидетельствует экспортная декларация.

В связи с тем, что расходы по доставке спорного товара с момента передачи товара на борт судна возлагаются на заявителя, в связи с чем последним в качестве отправителя в коносаменте указана транспортная компания, которая консолидировала в контейнере N TSTN S1355457 груз от трех поставщиков заявителя, который в дальнейшем был ввезен на территорию ЕАЭС по ДТ N 10702070/060224/3053345, 10702070/060224/3053264, N 10702070/060224/3053238.

При этом суд учитывает тот факт, что в ходе таможенного контроля декларантом даны разъяснения относительно распределения транспортных расходов, где декларант указал, что в контейнере N TSTNS1355457 находился груз от трех поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что таможенный орган в рамках таможенного контроля не запрашивал у декларанта пояснения относительно указания третьего лица в качестве отправителя в коносаменте N TSTN S1355457.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060224/3053238.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.03.2024, о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе таможни, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2024 по делу N А51-7898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.