Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А51-10257/2024

См.также: Постановление суда по интеллектуальным правам от 24 февраля 2025 г. по делу N А51-10257/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланнер",

апелляционное производство N 05АП-6002/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-10257/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ланнер" (ИНН 2536298223, ОГРН 1162536086877)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (административное производство N 10702000-3089/2023),

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Кондратьева В.В. по доверенности от 20.09.2024, сроком действия до 20.09.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1169), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью "Ланнер": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, декларант) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (административное производство N 10702000-3089/2023).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 наименование общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Сокол" (ИНН 2536298223, ОГРН 1162536086877) заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ланнер" (ИНН 2536298223, ОГРН 1162536086877).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.09.2024 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено представленное в материалы дела заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН N 152-2024 от 16.07.2024, из которого следует, что большинство опрошенных потребителей не ассоциируют между собой бренды "Миксики" и "LEGO". Приводит довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательства заключения таможенного эксперта N 12410005/0028452 от 29.11.2023.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.10.2023 на Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) обществом подана ДТ N 10702070/241023/3431504, в которой к таможенному оформлению заявлен товар N 1 - игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей: игрушка для детей старше трех лет из полимерных материалов, изображающая фантазийного персонажа "герой", в том числе, набор с аксессуарами, разных видов, упакованы для розничной продажи. Производитель HK, Kiana Group Co., Limited, товарный знак HK, Kiana Group Co., Limited, количество 1 699 200 штук, код 9503 00 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

25.10.2023 таможенным органом принято решение о выпуске товаров в свободное обращение.

02.11.2023-03.11.2023 в отношении товаров по ДТ N 10702070/241023/3431504 должностными лицами таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни был проведен таможенный осмотр, результаты которого отражены в акте таможенного осмотра помещений и территории (далее - ОПИТ) N 499.

В результате сопоставления сведений из ДТ N 10702070/241023/3431504 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (акт ОПИТ от 03.11.2023 N 499), таможней выявлено, что товары по указанной ДТ представлены следующими видами: фигурка человека в разобранном виде - 832 000 штук, фигурка человека (скелета) в разобранном виде 70 700 штук, комплект аксессуаров к фигурке - 741 250 штук.

06.11.2023 таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10702000/061123/ПВ/000020 в отношении товаров, заявленных в спорной ДТ.

По результатам экспертизы установлено, что спорный товар - минифигурки - является однородным по отношении к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки NN 524697, 762172, 761974, обозначения на образцах товаров "фигура человечка в разобранном виде" внешне сходны до степени смешения с товарными знаками NN 524697, 762172, 761974.

Правообладателями указанных товарных знаков является компания "ЛЕГО Джурис А/С", представителями которой на территории РФ является ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры (адрес: 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д.25, стр.3).

Таможенным органом установлено, что подача ДТ N 10702070/241023/3431504 не сопровождалась предоставлением в таможенный орган разрешения правообладателя на использование принадлежащих "ЛЕГО Джурис А/С" товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам Роспатента NN 524697, 762172, 761974.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня 19.12.2023 возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-3089/2023 и назначила проведение административного расследования, о чем вынесла постановление.

По окончании административного расследования таможней 16.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-3089/2023, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, правообладателем товарных знаков "Lego", зарегистрированных по свидетельствам NN 524697, 762172, 761974, является компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris А/S"), адрес местонахождения: Колдингвей 2, ДК-7190 Биллунд, Дания (Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark), представителем правообладателя в РФ является - ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры (адрес: 129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, д.25, стр.3).

Товарный знак N 524697 представляет собой графическое изображение минифигурки человека.

Товарные знаки NN 762172, 761974 являются объемными товарными знаками в виде минифигурки человека.

Товарные знаки N 524697 от 31.10.2011, N 762172, N 761974 от 03.09.2019 применяются к товарам 28 класса МКТУ, включая игры, игрушки и принадлежности для игр, конструкторы.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ N 10702070/241023/3431504 заявлен товар N 1 - игрушки, изображающие животных или других существ, кроме людей: игрушка для детей старше трех лет из полимерных материалов, изображающая фантазийного персонажа "герой", в том числе, набор с аксессуарами, разных видов, упакованы для розничной продажи, сходные до степени смешения с объемными товарными знаками NN 524697, 762172, 761974 правообладателем которых является компания "LEGO Juris А/S", при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель ("LEGO Juris А/S") не предоставлял ему право на использование товарного знака.

Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Критерии оценки товарных знаков на предмет тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 482 к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур. К объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и комбинации линий и фигур в пространственном расположении, которые могут представлять собой форму товара или его части, форму упаковки товара, форму, не связанную с товаром.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов (пункт 43 Правил N 482).

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил N 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к заключению таможенного эксперта, проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 524697, 762172, 761974, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные товары имеют сходное до степени смешения значение с указанными товарными знаками, так как представляют собой объемные игрушки - минифигурки людей с нарисованными лицами и одеждой, по общему зрительному впечатлению сходными по форме, симметрии, композиции с зарегистрированными товарными знаками NN 762172, 761974.

Кроме того, у фигурок прорисованы лица, а именно глаза в виде мелких окружностей, рот в виде дуги, что сходно, с учетом фигурки человека и изображения лиц, с зарегистрированным товарным знаком N 524697.

Внешняя форма обозначений минифигурок повторяет очертания и внешнюю форму товарных знаков: угловатая форма туловища, прямоугольные ноги, квадратные ступни, цилиндрическая форма головы, определенные пропорции частей минифигурки, совпадающие с пропорциями человека.

Основополагающим свойством товарных знаков по регистрации NN 524697, 762172, 761974 является то, что указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, конструкторы). В то время как спорные товары являются детскими игрушками из наборов.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированных товарных знаков NN 524697, 762172, 761974 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком "Lego".

Также заключением таможенного эксперта N 12410005/0028452 от 29.11.2023 подтвержден тот факт, что по совокупности исследованных признаков объекты исследования являются однородными товарами, обозначения, на представленных образцах которых сходны до степени смешения с товарными знаками NN 524697, 762172, 761974, правообладателем которых является компания "LEGO Juris A/S" ("ЛЕГО Джурис А/С").

Проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 524697, 762172, 761974, таможенный орган установил, что исследуемые образы идентифицированы как детские игрушки (минифигурки в разобранном виде состоящие из туловища, головы, рук и ног, соединяемых между собой при помощи пазов и выступов из полимерных материалов и наборы деталей и аксессуаров для минифигурок из полимерных материалов).

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

При таких условиях, в результате установленного сходства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками NN 524697, 762172, 761974, могут ввести в заблуждение потребителей, которые будут ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Отклоняя доводы общества со ссылками на заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН N 152-2024 от 16.07.2024, в котором указано, что большинство опрошенных потребителей не ассоциируют между собой бренды "Миксики" и "LEGO", а также у тестируемых товаров под товарными знаками разные правообладатели, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Между тем, указанные доказательства учитываются и оцениваются судом в числе прочих доказательств и не имеют заранее установленной силы.

В силу вышеуказанного пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Как отмечено коллегией ранее, произведенный судом сравнительный анализ спорного обозначения с зарегистрированными товарными знаками позволяет сделать вывод о сходстве изображений по форме и составу элементов, а также о звуковом, графическом и семантическом сходстве.

При таких условиях, в результате установленного сходства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое воспроизведение без разрешения обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками NN 524697, 762172, 761974, могут ввести в заблуждение потребителей, которые будут ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Факт отсутствия у общества разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Представленная обществом в материалы дела рецензия на заключение таможенного эксперта, подлежит критической оценке, учитывая, что внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего, не могут являться достаточным и допустимым доказательством, опровергающим достоверность таможенной экспертизы, осуществленной экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являющимся должностным лицом, несущим ответственность за подготовленное им заключение, обладающим необходимыми компетенциями и стажем.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужими товарными знаками обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

Таким образом, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков, принадлежащих компании "Лего Джурис А/С", без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данные товарные знаки.

Доказательств, что правообладатель предоставил обществу право на использование объемных товарных знаков N 762172, N 761974, N 524697 в отношении ввезенных им детских игрушек, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола от 16.05.2024 об административном правонарушении N 10702000-3089/2023, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В свою очередь проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП в размере половины минимального штрафа, предусмотренного санкций части 1 статьи 14.10 КоАП, а именно в сумме 25 000 рублей без конфискации товаров, учитывая неприменение таможней мер обеспечения к товару, являющемуся предметом административного правонарушения, и выпуск его в свободное обращение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по делу

N А51-10257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ланнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 739 от 30.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.