Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № А28-10784/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 по делу N А28-10784/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Николаевича (ИНН: 431208364619, ОГРН: 310431223900028)

к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области (ИНН: 4347034099; ОГРН: 1034316506410)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Андрей Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Волков А.Н.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2023 N 409083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2023 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

09.11.2023 по ходатайству ИП Волкова А.Н. судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Волков А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без оценки довод Предпринимателя о том, что на спорные батуты, как на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска, не распространяются требования ТР ТС ЕАЭС 038/2016 и для них не требуется оформления сертификата соответствия или декларации о соответствии. Также ИП Волков А.Н. ссылается на то, что на батуты, выпущенные в 2016 году, не распространяется действие ТР ТС ЕАЭС 038/2016, вступившего в силу 18.04.2018. Кроме того заявитель жалобы полагает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 Кирово-Чепецкой городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 14.07.2023 N 404 проведена проверка соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних при оказании услуг нестационарных аттракционов (объектов развлечения) ИП Волковым А.Н., по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Вятская набережная, напротив дома N 3, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в части оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно:

- ИП Волков А.Н. осуществляет оказание развлекательных услуг с использованием 4 батутов пружинных (с защитной сеткой): 2 батута - Unixline, 2 батута - Leco, которые в нарушение пунктов 6, 7, 12, 18 Правил государственной регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 (далее - Правила N 1939), пункта 122, подпунктов "б", "д" пункта 123 Требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.12.2019 N 1732 (далее - требования N 1732), пункта 129 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 (далее - ТР ЕАЭС 038/2016), в установленном порядке не зарегистрированы. Документы, подтверждающие соответствие аттракционов требованиям Технического регламента "О безопасности аттракционов" не представлены;

- в нарушение подпунктов "б", "в", "д" пункта 123 Требований N 1732, подпунктов "б", "г", "д" пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 перед входом на аттракцион не размещены правила пользования аттракционом для посетителей, правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы; отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров; отсутствует информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки.

Результаты проверки зафиксированы в справке от 21.07.2023.

03.08.2023 Кирово-Чепецкий городской прокурор по факту выявленных нарушений вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и направлении материалов проверки для рассмотрения по существу в Управление Гостехнадзора.

18.08.2023 заместитель начальника отдела по надзору за аттракционами Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N ВА 409083 о привлечении ИП Волкова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Дело рассмотрено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, о чем указано в постановлении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель 28.08.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, под исполнителем следует понимать и лицо, эксплуатирующее объект, подпадающий под регулирование технического регламента. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 N 307-АД15-866, от 13.03.2015 N 307-АД15-806.

ИП Волков А.Н. осуществляет эксплуатацию аттракциона (батут) и, соответственно, на него распространяется обязанность по соблюдению установленных требований при эксплуатации такого объекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности аттракционов" (ТР ЕАЭС 038/2016), который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности аттракционов и связанным с ними процессам проектирования, изготовления, монтажа (сборки, установки), наладки, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение (пункт 2).

В силу пункта 3 ТР ЕАЭС 038/2016 настоящий технический регламент распространяется на временно устанавливаемые (перевозимые) аттракционы и стационарные аттракционы (собранные на фундаментах или без фундаментов), при пользовании которыми на пассажиров оказывается биомеханическое воздействие степени потенциального биомеханического риска RB-1, или RB-2, или RB-3 и которые подразделяются на следующие виды: а) аттракционы механизированные поступательного движения (в том числе с использованием воды); б) аттракционы механизированные вращательного движения; в) аттракционы механизированные сложного движения; г) автодромы и картинги; д) аттракционы надувные; е) аттракционы водные немеханизированные; ж) немеханизированные аттракционы; з) аттракционы для детей.

Согласно пункту 8 ТР ЕАЭС 038/2016 аттракционом признается оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия.

Регистрация (постановка на учет) аттракциона перед вводом в эксплуатацию осуществляется в порядке, установленном законодательством государств-членов (пункт 129 ТР ЕАЭС 038/2016).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 N 1939 утверждены Правила государственной регистрации аттракционов.

Согласно пунктам 6, 7 Правил N 1939 эксплуатант обязан зарегистрировать аттракцион в органе гостехнадзора по месту установки аттракциона. Аттракцион подлежит государственной регистрации (временной государственной регистрации по месту пребывания) до ввода его в эксплуатацию, за исключением аттракционов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.

Пунктом 122 Требований N 1732 также предусмотрено, что аттракцион должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

При эксплуатации аттракциона свидетельство о государственной регистрации аттракциона должно находиться у оператора аттракциона (пункт 12 Правил N 1939).

На основании пункта 79 ТР ЕАЭС 038/2016 при эксплуатации аттракционов необходимо:

- разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей, а также правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы (подпункт "б");

- иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами) (подпункт "г");

- разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. Табличка должна быть читаемой, защищенной от погодных воздействий и умышленных повреждений (подпункт "д").

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "б", "в", "д" пункта 123 Требований N 1732.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 14.07.2023 Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проверки установлено, что ИП Волков А.Н. осуществляет оказание развлекательных услуг с использованием 4 батутов пружинных (с защитной сеткой): 2 батута - Unixline, 2 батута - Leco, которые в установленном порядке не зарегистрированы; документы, подтверждающие соответствие аттракционов требованиям Технического регламента "О безопасности аттракционов" не представлены. Кроме того перед входом на аттракцион не размещены правила пользования аттракционом для посетителей, правила обслуживания пассажиров-инвалидов, если биомеханические воздействия аттракциона для них допустимы; отсутствуют средства для измерения роста и веса пассажиров; отсутствует информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки.

Нарушения зафиксированы в справке о результатах проведения проверки от 21.07.2023 и постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2023.

В апелляционной жалобе Предприниматель не опровергает указанные обстоятельства, однако указывает, что положения ТР ЕАЭС 038/2016 к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку батуты Leco gp060119 изготовлены, введены в эксплуатацию до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016; батуты Unixline обладают ничтожной степенью потенциального биомеханического риска RB-4.

В пункте 6 ТР ТС 038/2016 указано, что технический регламент не распространяется на оборудование для детских игровых площадок и на аттракционы с ничтожной степенью потенциального биомеханического риска (RB-4), а также на аттракционы, изготовленные и введенные в эксплуатацию до вступления настоящего технического регламента в силу.

Представленное в материалы дела доказательство - "Особенности сборки батута Leco gp060119" невозможно соотнести с батутами, которые фактически эксплуатируются ИП Волковым А.Н.

Кроме того оспариваемым постановлением Предпринимателю в вину вменено не только нарушение ТР ЕАЭС 038/2016, но и аналогичных положений Требований N 1732. Указанные Требования N 1732 применяются в отношении технического состояния и эксплуатации аттракционов, изготовленных и введенных в эксплуатацию до вступления в силу ТР ЕАЭС 038/2016 (пункт 1 Требований N 1732). Следовательно, нарушения заявителем требований к регистрации и эксплуатации батутов Leco подтверждены.

Довод заявителя о том, что батуты Unixline обладают ничтожной степенью потенциального биомеханического риска RB-4, также является ошибочным с учетом следующего.

Виды и типы аттракционов определены в приложении N 1. Виды биомеханических воздействий на пассажиров, степени потенциального биомеханического риска и виды наклона пассажирских кресел определяются в соответствии с перечнем согласно приложению N 2 (пункты 4, 5 ТР ЕАЭС 038/2016).

Согласно приложению N 2 к ТР ЕАЭС 038/2016 техническим регламентом установляются следующие степень потенциального биомеханического риска: RB-1, RB-2, RB-3.

На основании пунктов 9, 10, 11 ТР ТС 038/2016 для установления их принадлежности к области применения настоящего технического регламента проводится идентификация аттракционов. Идентификационными признаками аттракционов являются их виды, типы, степени потенциального биомеханического риска, а также виды и величины биомеханических воздействий на пассажиров.

Идентификация аттракционов проводится:

а) изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, продавцом (поставщиком), осуществляющими выпуск аттракционов в обращение на территориях государств-членов;

б) аккредитованным органом по сертификации, включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации);

в) уполномоченным органом государства-члена - при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В целях идентификации оборудования Инспекция обратилась в ООО "ЭЦ "МАРСТАР", которое в письме от 21.07.2023 N 077/2023 указало, что степень риска определяется исходя из величины биомеханического воздействия, однако многолетняя практика использования аттракционов "Батутная арена" показала, что если аттракционом пользуются только дети весом до 50 кг, то они могут развит амплитуду прыжка менее 2 м, что соответствует степени риска RB-3. Если аттракционом разрешено пользоваться взрослым (максимальный вес до 120 кг), то в этом случае пользователь способен развить амплитуду прыжка свыше 2 м, и тогда аттракцион относят в средней степени риска RB-2. Амплитуда прыжков аттракционов, оснащенных лебедкой, всегда больше, чем 2 м, но ниже 8 м, поэтому их относят к средней степени риска RB-2 вне зависимости от того, кто им пользуется - дети или взрослые.

Представленное суду первой инстанции решение органа сертификации от 19.06.2020 N 20/06/0160 не содержит прямого вывода о том, что батуты относятся к степени риска RB-4.

Апелляционный суд учитывает, что в решении органа сертификации от 19.06.2020 N 20/06/0160 имеется ссылка на то, что батуты соответствуют коду ТН ВЭД 9506 91 - инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или атлетикой, что не позволяет отнести их к категории аттракционов.

Однако из материалов дела не следует, что Предприниматель не использует батутную арену для выполнения обучения общих развивающих физических упражнений, спортивно оздоровительных мероприятий. Лицо, имеющее специальные познания, навыки в области физической подготовки и проведения общеукрепляющих физических упражнений Предпринимателем при оказании соответствующих услуг не привлечено. Программы, перечня общефизических упражнений, проводимых при эксплуатации батутной арены, не разработано. Согласно приложению N 1 к Техническому регламенту спорный аттракцион относится к виду "немеханизированные аттракционы" и типу "батуты".

Таким образом, при эксплуатации батутов заявителем должны соблюдаться обязательные требования, установленные для безопасной эксплуатации аттракционов (в отсутствие доказательств обратного). Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации, эксплуатации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ИП Волков А.Н. несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод Предпринимателя о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, апелляционным судом рассмотрен.

В отношении перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В частности, в силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно статье 23.35 КоАП РФ правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи14.43 КоАП РФ обладают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

В силу части 2 статьи 23.35 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные инженеры - инспектора субъектов Российской Федерации по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители; 2) главные государственные инженеры - инспектора городов, районов по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, их заместители.

Следовательно, у заместителя главного государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области имелись полномочия на принятие оспариваемого постановления.

Назначенное Предпринимателю в минимальной размере административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2023 по делу N А28-10784/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.