Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 № А08-11856/2023

См.также: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2025 г. по делу N А08-11856/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АлДиАл Групп":

Хлуднева Ю.Н. представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад": Терновских А.А., представитель по доверенности N 050824-4 от 01.08.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Приорбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "АСБ Беларусбанк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2024 по делу

N А08-11856/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлДиАл Групп" (УНН 191010099) к коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) о взыскании 55 456 белорусских рублей 29 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад", открытое акционерное общество "Приорбанк", открытое акционерное общество "АСБ Беларусбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлДиАл Групп" (далее - истец, ООО "АлДиАл Групп") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (далее - ответчик, ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") о взыскании 56 062 белорусских рублей 51 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.04.2024 суд по заявлению истца протокольным определением произвел замену ненадлежащего ответчика ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на надлежащего - коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "Эфко - Каскад", открытое акционерное общество "Приорбанк", открытое акционерное общество "АСБ Беларусбанк".

27.04.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 55 456 белорусских рублей 29 копеек в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 55 456 белорусских рублей 29 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2024 исковые требования ООО "АлДиАл Групп" удовлетворены. С КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "АлДиАл Групп" эквивалент 55 456 белорусских рублей 29 копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в российских рублях эквивалентную 55 456 белорусских рублей 29 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "АлДиАл Групп" взыскана государственная пошлина в размере 29 083 руб. 00 коп. С ООО "АлДиАл Групп" взыскана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 164 руб. 00 коп.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АлДиАл Групп" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Открытое акционерное общество "АСБ Беларусбанк" в представленном отзыве в разрешении апелляционной жалобы полагалось на усмотрение суда.

Представители коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество), открытого акционерного общества "Приорбанк" открытого акционерного общества "АСБ Беларусбанк" в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2023 между организацией с наименованием ООО "КРЦ "ЭФКОКаскад" (LLC KRC EFKO-KASKAD) (продавец) и ООО "АлДиАл Групп" (покупатель) заключен контракт N ROC-EXP-72-165.

По условиям данного контракта продавец передает в собственность покупателя масложировую продукцию российского происхождения, далее именуемую "товар", в ассортименте, количестве и по цене, определенной в приложениях к контракту, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.4. контракта, оплата партии товара производится покупателем или третьим лицом на условиях 100% предоплаты путем осуществления безналичного банковского перевода, с указанием номера и даты контракта и приложения, на счет продавца, указанный в настоящем контракте на основании выставленного инвойса на предоплату продавцом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

21.08.2023 между организацией с наименованием ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "АлДиАл Групп" заключено Дополнительное соглашение к контракту N ROC-EXP-72-165, согласно которому были изменены банковские реквизиты продавца, а именно изменен банк, а также расчетный счет для перечисления денежных средств - банком получателем денежных средств указан Локо-Банк.

31.07.2023 со стороны организации с наименованием ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" направлена спецификация N 1, согласно которой ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" поставляет ООО "АлДиАл Групп" масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное ТМ "ЕГКО FOOD" ГОСТ 1129-2013 TH ВЭД код 1512 19 900 2, масло подсолнечное для фритюра ТМ "EFKO FOOD" ГОСТ 1129-2013 ТН ВЭД код 1512 19 900 2, со сроком отгрузки в течение 7 дней после зачисления денежных средств на р\с продавца, со сроком оплаты 100% предоплата в течение трёх дней с момента выставления счёта.

21.08.2023 организацией с наименованием ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" был выставлен счет N 2887 на оплату подлежащего поставке товара на сумму 55 456, 29 белорусских рублей.

23.08.2023 ООО "АлДиАл Групп" произвело оплату ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (LLC KRC EFKO-KASKAD) по платежному поручению N 1651 на сумму 55 456, 29 белорусских рублей.

12.10.2023 истец направил в адрес ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 55 456 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) белорусских рублей 29 копеек в связи с отсутствием поставки товара в установленный договором срок.

В ответ на данную претензию ООО "КРЦ "ЭФКО Каскад" указало на то, что договор поставки от 31.07.2023 N ROC-EXP-72-165 от имени ООО "КРЦ "ЭФКО Каскад" никогда не заключался, денежные средства от ООО "АлДиАл Групп" (УНН 101010099) ООО "КРЦ "ЭФКО Каскад" не получало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "АлДиАл Групп" по платежному поручению N 1651 перечислило денежные средства в размере 55 456, 29 белорусских рублей. Получателем денежных средств в данном платежном поручении указано ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" (ИНН 3122503751), номер расчетного счета указан N 40702933800348892020.

Из поступившего в суд от КБ "Локо-Банк" (АО) ответа от 29.02.2024 исх. N 04-04-00- 5/2327 следует, что перечисление денежных средств от ООО "АлДиАл Групп" (УИН 191010099) в адрес ООО "КРЦ "Эфко-Каскад" (ИНН 3122503751) не производилось.

Согласно ответу КБ "Локо-Банк" (АО) от 13.03.2024 исх.N 51-01-00-02/3069 в адрес ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ИНН 3122503751) банковский счет N 40702933800348892020 ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" не открывался.

Кроме того, КБ "Локо-Банк" (АО) в письме от 16.05.2024 исх.N 04-04-00-05/6180 сообщил суду, что счет N 40702933800348892020 был открыт 21.08.2023 организации ООО "КРЦ "ЭФКО-КАСКАД" (ИНН 4007017995, ОГРН 1134011000639). Данный счет является транзитным и открывается в паре с валютным счетом.

Приведенные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

В связи с тем, что КБ "Локо-Банк" (АО) произвело зачисление денежных средств на счет иного юридического лица, отличного от указанного в платежном поручении истца, истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на надлежащего - КБ "Локо-Банк" (АО) и уточнил исковые требования.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Верховный Суд РФ в определении от 08.06.2023 N 305-ЭС23-8358 по делу N А40-143054/2022 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 указал, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств па счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента. (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона о 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9 само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В силу пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств па счет указанного плательщиком получателя.

01 апреля 2022 года вступили в силу положения абзаца второго пункта 4.4 и пункт 4.13 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) (п. 10.1. данного Положения).

В соответствии с абзацем вторым п. 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3 статьи 848 К РФ).

В силу пункта 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в атом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

В силу пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп.2 п.1 ст.865 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Из платежного поручения N 1651 от 23.08.2023 явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, с указанием как наименования получателя, так и его ИНН, каких-либо ошибок в указании ИНН получателя истцом допущено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами Положения при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов получателя, а именно отличие ИНН получателя платежа и владельца счета, на который зачислены денежные средства.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы убытков в размере эквивалентной 55 456 белорусских рублей 29 копеек в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 55 456 белорусских рублей 29 копеек в рублях по курсу ЦБ РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. До вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба не имеется.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в российских рублях эквивалентную 55 456 белорусских рублей 29 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом требованиями статьи 317 ГК РФ, разъяснениям пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал на то, что размер взыскиваемого денежного обязательства (убытков и процентов) с ответчика в рублях должен определяться исходя из курса российского рубля к белорусскому рублю на день фактической оплаты долга и процентов ответчиком.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2024 по делу N А08-11856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.