Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 № А51-15027/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ДВ",

апелляционное производство N 05АП-5477/2024

на решение от 20.08.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-15027/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ДВ" (ИНН 2508135001, ОГРН 1192536006300)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-746/2023,

при участии:

от ООО "РЕСУРС ДВ": представитель Дедюхина Т.И. по доверенности от 01.02.2024, сроком действия 1 год;

от Находкинской таможни: представитель Богер Д.В. (при участии онлайн) по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-746/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1806842, 93 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 903421, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза им был вывезен задекларированный товар и в том количестве, в котором он был заявлен в ДТ. Полагает, что поскольку при определении объективной стороны вменяемого административного правонарушения таможенный орган посчитал, что общество не выполнило обязанность по таможенному декларированию товара, нарушив порядок таможенного декларирования, то таможня фактически признала факт декларирования. Приводит доводы о том, что недекларирование товара путем нарушения порядка декларирования - это действия, которые не могут быть совершены одновременно, поскольку товар либо задекларирован, либо нет. В этой связи указывает, что на момент убытия товаров, заявленных в ДТ N 10702070/070721/0205034, таможенным органом не было принято решений о внесении в нее каких-либо изменений, равно как и решения об отмене выпуска товаров, что подтверждает согласие таможенного органа с достоверностью и полнотой сведений о товаре, заявленных в ДТ. Соответственно на момент убытия всех пяти партий товаров, заявленных в указанной ДТ, декларация имела статус выпущенной.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.01.2021 между обществом (продавец) и компанией "SILKREST INTERNATIONAL PTE, LTD" (покупатель) заключен контракт N SC-RDV-01/2021, по условиям пункта I которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2021) продавец продает, а покупатель покупает на условиях CFR Инчон, Поханг или Пусан (Корея), FOB порты РФ отходы черных металлов, части железнодорожных вагонов и подвижных составов, бывших в употреблении, именуемые "товар".

В соответствии с пунктом II контракта количество, ассортимент и иные характеристики товара указываются в инвойсах к каждой партии по настоящему контракту.

Весь объем товара будет доставлен с порта Находка (Россия) в срок до 31 декабря 2022 года. Условия поставки указываются в инвойсах к каждой партии по настоящему контракту (пункт VI контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2021).

В рамках исполнения указанного контракта его сторонами была согласована поставка товара "steel scrap" на условиях FOB Находка в количестве 5000 тонн на общую сумму 1600000 долл.США, в связи с чем продавцом был выставлен инвойс N 6 от 07.07.2021.

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта обществом в таможенный пост Морской порт Владивосток (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана периодическая декларация на товары N 10702070/070721/0205034, в которой под таможенную процедуру экспорта заявлены следующие сведения о товаре - лом черных металлов STEEL SCRAP, не сортированный, производитель: ООО "РЕСУРС ДВ", период поставки: с 30.09.2021 по 30.10.2021.

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 7204 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной декларации, с применением ставки вывозной таможенной пошлины 45 евро/1000 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 5000000 кг. Решение о выпуске принято 08.07.2021.

В период с 19.09.2022 по 02.02.2023 с целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом проверки N 10714000/229/02022023/А000054 от 02.02.2023.

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что вывоз всей партии товаров в количестве 5000000 кг осуществлен пятью поставками в период с 05.08.2021 по 02.05.2022, что нашло отражение в КПС "Система контроля фактического вывоза товаров" и ИСС "Малахит", и было подтверждено декларантом в письме от 27.12.2022 N 27/12.

В частности, отгрузка товара в количестве 172000 кг осуществлена 05.08.2021 по коносаменту N 28-07/2/21 от 28.07.2021, товара в количестве 749000 кг - 12.10.2021 по коносаменту N 09-10/21 от 09.10.2021, товара в количестве 3910000 кг - 05.11.2021 по коносаменту N 28-10/21 от 28.10.2021, товара в количестве 10000 кг - 26.01.2022 по коносаменту N 26-01/22 от 26.01.2022 и товара в количестве 159000 кг - 02.05.2022 по коносаменту N 29-04/3/22 от 29.04.2022.

При анализе карточек бухгалтерского учета по счетам 10 и 41 за анализируемый период установлено, что фактическое списание с указанных счетов вывозимого товара по ДТ N 10702070/070721/0205034 осуществлялось в следующие даты: 04.08.2021 - лом черного металла 5А в количестве 172000 кг, 12.10.2021 - лом черного металла 5А в количестве 749000 кг, 04.11.2021 - лом черного металла 3А в количестве 32389216 кг и лом черного металла 5А в количестве 671074 кг, 26.01.2022 - лом черного металла 5А в количестве 10000 кг, 01.05.2022 - лом черного метла 3А в количестве 159000 кг.

С учетом изложенного таможенный орган на основании статьи 116 ТК ЕАЭС посчитал, что фактически вывезенные товары, задекларированные обществом в одной ДТ N 10702070/070721/0205034, не являются одной товарной партией ввиду несоблюдения условия идентификации вывозимых товарных партий по основному признаку - периоду поставки.

При этом, установив, что отгрузка товаров в количестве 159000 кг была осуществлена 02.05.2022 по коносаменту N 29-04/3/22 от 29.04.2022, тогда как заявленный период поставки был ограничен периодом с 30.09.2021 по 30.10.2021, таможенный орган пришел к выводу о том, что товары, переданные перевозчику и вывезенные с таможенной территорий ЕАЭС 02.05.2022, не являются товарами, задекларированными в ДТ N 10702070/070721/0205034.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 15.03.2023 N 10714000/229/15032023/Т000054/004 по результатам таможенного контроля, в соответствии с которым были зафиксированы нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении отдельной поставки товаров в количестве 159000 кг с расчетом таможенных пошлин по ставкам, действующим на дату пересечения таможенной границы, от таможенной стоимости товаров - 3613685, 86 руб.

15.06.2023 по данному факту в отношении декларанта возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-746/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие определение и назначено проведение административного расследования.

02.08.2023 по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-746/2023, а 15.08.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1806842, 96 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал его незаконным в части размера назначенного административного наказания, превышающего 903421, 47 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2, 3 статьи 104 Кодекса).

Особенности таможенного декларирования в случае, если лицо осуществляет перемещение через таможенную границу Союза товаров двумя или более партиями на одних и тех же условиях в течение периода поставки (далее - периодическое таможенное декларирование), определяются статьей 116 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС определено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ЕАЭС при периодическом таможенном декларировании декларация на товары подается в отношении всех товаров, которые будут перемещаться через таможенную границу Союза двумя или более партиями в течение периода поставки, в счет исполнения обязательств по одной сделке, а при отсутствии сделки - по одному документу, подтверждающему право владения, пользования или распоряжения товарами, или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки.

По правилам пункта 2 названной статьи декларация на товары подается до начала заявляемого периода поставки. Под периодом поставки понимается заявляемый декларантом период, который не превышает 31 календарного дня и в течение которого планируется: 1) предъявить таможенному органу товары, ввозимые на таможенную территорию Союза; 2) отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза (сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза).

Как предусмотрено в пункте 5 статьи 116 ТК ЕАЭС, при периодическом таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса, исходя из количества товаров, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза в течение заявленного периода поставки, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи декларации на товары.

После окончания заявленного периода поставки товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения, а также сведения о фактическом количестве товаров путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары (пункт 6 статьи 116 Кодекса).

Товары, в отношении которых осуществлено периодическое таможенное декларирование и которые предназначены для вывоза с таможенной территории Союза, должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в течение 6 месяцев со дня, следующего за днем окончания периода поставки (пункт 8 статьи 116 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 9 статьи 116 ТК ЕАЭС в случае, если при периодическом таможенном декларировании товары, заявленные в декларации на товары, не были предъявлены таможенному органу, зарегистрировавшему такую декларацию на товары, в течение заявленного периода либо фактически не вывезены с таможенной территории Союза в течение срока, установленного пунктом 8 настоящей статьи, такая декларация на товары должна быть отозвана в соответствии с пунктом 8 статьи 113 настоящего Кодекса.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

Как установлено пунктом 2 названной Инструкции, в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15, подпунктом 14 пункта 18 Порядка N 257 под номером 7 при применении особенностей декларирования товаров (при периодическом, временном декларировании товаров и др.) в соответствии со сроками, установленными международными договорами и актами, составляющими право Союза, или законодательством государств - членов Союза, указываются следующие сведения: "Поставка в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX", где цифровыми символами указываются "день, месяц, год" начала и "день, месяц, год" окончания периода поставки товаров.

Таким образом, процедура периодического таможенного декларирования предполагает, что товары, заявленные в периодической таможенной декларации, должны быть отгружены (сданы перевозчику) и вывезены двумя либо несколькими партиями строго в рамках периода поставки.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, при подаче ДТ N 10702070/070721/0205034 общество заявило к вывозу с таможенной территории в период с 30.09.2021 по 30.10.2021 товар "лом черных металлов" в количестве 5000000 кг.

Между тем, как подтверждается актом камеральной таможенной проверки, фактически товар в количестве 159000 кг был отгружен и вывезен с таможенной территории ЕАЭС только 02.05.2022 по коносаменту N 29-04/3/22 от 29.04.2022, то есть за пределами периода поставки, что исключает возможность отнесения данного товара к товарной партии, задекларированной в ДТ N 10702070/070721/0205034, применительно к положениям статьи 116 ТК ЕАЭС.

Иная таможенная декларация в отношении спорного товара в количестве 159000 кг, отгруженного и вывезенного в адрес покупателя 02.05.2022, обществом не подавалась.

Соответственно совершение обществом действий, направленных на вывоз спорных товаров с таможенной территории Союза вне пределов сроков, установленных пунктом 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, свидетельствует о неисполнении последним обязанности по надлежащему декларированию товара в количестве 159000 кг с учетом особенностей, установленных таможенным законодательством в статье 116 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод таможни о том, что спорное количество товара не было задекларировано по установленной законом форме, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ПТД N 10702070/070721/0205034, коммерческими и товаросопроводительными документами по спорной поставке, актом камеральной таможенной проверки от 02.02.2023 N 1074000/229/020223/А000054, решением по результатам таможенного контроля от 15.03.2023 N 10714000/229/150323/Т000054/004, протоколом об административном правонарушении N 10714000-746/2023 от 02.08.2023 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об обратном по мотиву того, что ДТ N 10702070/070721/0205034 была подана обществом по установленной законом форме относительно вывоза товара в количестве 5000000 кг и была выпущена таможней, названных выводов суда не отменяет, учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки сведения указанной ДТ были скорректированы, в результате чего товарной партией по данной таможенной декларации является товар в количестве 479000 кг, вывезенный в заявленный период поставки 12.10.2021 по коносаменту N 09-10/21 от 09.10.2021.

Давая оценку суждению общества о том, что совершенное им деяние в виде нарушения процедуры вывоза товаров по периодической таможенной декларации не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

По правилам подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в числе прочего является перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАПК РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Следуя указанному правовому подходу, суд апелляционной инстанции считает, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 ТК ЕАЭС, предполагает совершение декларантом в этот период времени действий, непосредственно направленных на отгрузку товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, в том числе сдачу товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В этой связи несовершение указанных действий в заявленный период поставки влечет утрату таможенной декларацией юридической силы в отношении ненадлежащим образом вывезенных товаров, то есть она перестает распространять свой действие на данный товар.

Соответственно спорная декларация не могла быть использована обществом в качестве документа для убытия товаров в количестве 159000 кг с таможенной территории ЕАЭС 02.05.2022, поскольку указанный товар не относится к заявленной в ДТ N 10702070/070721/0205034 партии товаров.

То обстоятельство, что таможенный пост выдал разрешение на вывоз с таможенной территории Союза спорного количества товара, не свидетельствует о соблюдении обществом требований таможенного законодательства по декларированию товаров и об отсутствии в его поведении события вмененного административного правонарушения, поскольку товар, вывезенный 02.05.2022, не был заявлен ни в ДТ N 10702070/070721/0205034, ни в другой таможенной декларации.

Соответственно товары, вывезенные 02.05.2022 по коносаменту N 29-04/3/22 от 29.04.2022 на морском судне "HONG TONG 9", являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС товарами, поскольку при их убытии была представлена ДТ N 10702070/070721/0205034, в которой они задекларированы не были.

Довод общества о возможности вывоза товаров с таможенной территории Союза в течение 6 месяцев с даты, следующей за днем окончания периода поставки, как об этом указано в пункте 8 статьи 116 ТК ЕАЭС, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное правило действует в отношении товаров, отгруженных перевозчику в заявленный период поставки, что нехарактерно для спорной ситуации.

При таких обстоятельствах возражения общества относительно отсутствия в его поведении признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению как безосновательные.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

Согласно контракту N SC-RDV-01/2021 от 11.01.2021 общество является продавцом вывозимого товара. Кроме того, исходя из содержания граф 2, 14, 54 ДТ N 10702070/070721/0205034 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 104, 105, 116 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При этом у общества имелась возможность подать новую ДТ, задекларировав партию товара, планируемую к вывозу с таможенной территории ЕАЭС 02.05.2022 на морском судне "HONG TONG" по коносаменту N 29-04/3/22 от 29.04.2022 в соответствии с таможенной процедурой, предусматривающей вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, тем более, что в спорной ситуации действия общества повлекли недоплату таможенных платежей в сумме 1185486, 51 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку названная норма права к спорной ситуации неприменима, учитывая наличие имущественного ущерба.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в размере 1806842, 93 руб. и обжалуемым решением снижен в два раза до 903421,47 руб., то есть ниже низшего предела.

Поддерживая указанный вывод суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, представленные обществом отчеты о финансовых результатах за 2021, 2022 годы и факт отнесения заявителя к субъектам малого предпринимательства по категории "Малое предприятие", суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 903421, 47 руб. за указанное выше правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление от 15.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-746/2023 обоснованно признано незаконным и подлежащим отмене в части размера наложенного административного штрафа, превышающего 903421, 47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2024 по делу N А51-15027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.