Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 № А40-165416/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 г. по делу N А40-165416/2024, Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2025 г. по делу N А40-165416/2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СИСТЕМА" (ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, ОГРН 1162724060443, Дата регистрации 30.03.2016, ИНН: 2724211271)

к Центральной акцизной таможне (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, СТР. 1 ОГРН 1027700552065 10 Дата присвоения ОГРН 19.12.2002 ИНН: 7703166563)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившееся в письме от 18.06.2024 N 13-12/18059.

при участии:

от заявителя - Филоненко М.С. генеральный директор на основании приказа от 30.03.2016 N 1, диплом. Бурлакова Т.А. дов. от 24.06.2024, диплом.

от ответчика - Фриккель К.Н. дов. от 17.04.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Центральной акцизной таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившееся в письме от 18.06.2024 N 13-12/18059.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что временный характер нахождения транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на территории страны и обязанность их последующего вывоза не позволяют предполагать последующую утилизацию таких транспортных средств (кроме исключительных случаев, не связанных с целями ввоза такого товара) на территории РФ, не свидетельствуют о таком же совокупном объеме негативного воздействия на окружающую среду от их эксплуатации в период, предшествующий их утилизации, как это касается транспортных средств, нахождение которых в РФ предполагается постоянным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, что идентификация самоходной машины, подлежащей обложению утилизационным сбором, осуществляется прежде всего применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС, а не по наименованию разделов Перечня. Учитывая что техника Заявителя классифицируется по коду 8705 10 009 1 ТН ВЭД ЕАЭС, определённым разделом VI Перечня, уплата утилизационного сбора полностью соответствует пунктам 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ, а так же п. 7 ст. 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в марте 2024 года ООО "Система" начало процедуру импортирования из Китайской Народной Республики строительной техники в количестве 4-х единиц:

- автокран Junton LZ912F3J8N 0JTC019

- автокран Junton LZ912F3J2P0JTC021

- автокран Junton LGHXHD1M9P6109515

- самоходная крановая установка Junton LGHXHDiM6P6i09505.

Указанная техника была ввезена на территорию Российской Федерации и помещена на склад временного хранения, после чего истец начал разрешать вопросы по сбору документов, представляемых в целях оценки соответствия типа транспортного средства требованиям технического регламента 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" и дальнейшей постановки на учет.

Впоследствии обществом принято решение о возвращении техники в Китай без выпуска в обращение на территории РФ, для чего временно она была перемещена со склада временного хранения на таможенный склад по процедуре ИМ-70, предусматривающей размещение товара в пределах территории таможенного склада и нахождение на контроле у таможенного органа с освобождением от применения мер нетарифного регулирования и уплаты таможенных платежей до момента помещения под иную процедуру.

При этом при помещении на таможенный склад 05.04.2024 за первую единицу техники с единого лицевого счета ООО "Система" был удержан утилизационный сбор в размере 484 500 рублей по приходному ордеру N 10009100/050424/1000192089, а 10.04.24 такие же суммы за три оставшиеся единицы по приходным ордерам N 10009100/100424/1000204438, 10009100/100424/1000204437 и 10009100/100424/1000204439 (всего на общую сумму 1 938 000 рублей).

24.04.2024 года товар был возвращен стране- изготовителю по Договору N 8/24 от "08" апреля 2024 года, заключённого с ООО "Склад временного хранения "Амурский металлист" для перевозки по маршруту ТЛТ Кани-Курган - г. Хэйхэ (акт оказанных услуг N 1 от 24.04.2024), что также подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций по форме ЭК-31 (обратный вывоз ранее ввезенных товаров).

21.05.2024 ООО "Система" обратилось к Центральной акцизной таможне с заявлением о возврате в связи с реэкспортом излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 938 000 рублей по электронной почте письмом с исх. N 2105-01.

Центральной акцизной таможней дан ответ на обращение от 21.05.2024, согласно которому, отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившееся в письме от 18.06.2024 N 13-12/18059.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 08.06.2023 N 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установления того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Виды и перечень транспортных средств, в отношении которых уплачивается такой сбор, определены в Правилах N 81.

Учитывая природу утилизационного сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается.

В соответствии с положениями статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада применяется в отношении иностранного товара. При хранении такого товара на таможенном складе уплата ввозных таможенных пошлин не взимается при соблюдении условий его помещения и использования при такой процедуре. Также не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по их функциональному назначению.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под товарную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора по таким товарам возникает в момент его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

При этом, под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент выпуска спорной техники в свободное обращение на территории РФ. Следовательно, и утилизационный сбор подлежит расчету и уплате на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности,

Следовательно товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Таким образом, из положений статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что условием для уплаты утилизационного сбора является смена правового режима товара с "иностранный товар" на "товар, предназначенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации", который позволяет использовать самоходную машину в соответствии с ее функциональным назначением, а не простое физическое перемещение товара через границу.

Самоходная техника, ввезенная на территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного склада, несмотря на физическое пересечение государственной границы, сохраняет статус иностранного товара, ее использование по функциональному назначению не допускается, при этом, впоследствии самоходная техника возвращена стране- изготовителю в порядке реэкспорта.

Таким образом самоходная техника не отвечает пунктам 1 и 5 статьи 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку не использовалась, соответственно, отсутствует вредное воздействие эксплуатации техники.

Учитывая изложенное, таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении таких товаров.

Согласно Определению ВС РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157, цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве самоходной машины, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 N 877 - "выпуск в обращение" - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у Центральной акцизной таможни отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившееся в письме от 18.06.2024 N 13-12/18059.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Центральной акцизной таможни в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выразившееся в письме от 18.06.2024 N 13-12/18059.

Обязать Центральную акцизную таможню (ОГРН 1027700552065) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СИСТЕМА" (ОГРН: 1162724060443) путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 938 000 рублей.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН: 1162724060443) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.