Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 № А32-26987/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу N А32-26987/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импортмаркет"

к Новороссийской таможне

о признании незаконным решения,

при участии (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью "Импортмаркет" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Горюнов П.Н. по доверенности от 23.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импортмаркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Импортмаркет") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/311222/3177597; об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 116 539, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 признано незаконным и отменено решение от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Новороссийской таможней по декларации на товары N 10317120/311222/3177597. Суд обязал Новороссийскую таможню осуществить возврат ООО "Импортмаркет" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10317120/311222/3177597 в размере 116 539 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Импортмаркет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Импортмаркет" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Импортмаркет" при исполнении внешнеторгового контракта N 5 от 14.01.2019, заключенного с иностранным контрагентом - между JASMIN GIDA TARIM ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI, Турция (далее - продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар виноград свежий (RED GLOBE) сорт 2, задекларированный по декларации на товары N 10317120/311222/3177597 таможенной стоимостью 1 343 305, 58 руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 38 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя (далее - декларант, общество) был направлен запрос от 04.12.2022, согласно которому необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы.

В ответ на запрос декларантом письмом от 21.01.2023 были представлены документы.

По результатам проведенной проверки Новороссийской таможней принято решение от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/311222/3177597.

Несогласие с принятым решением таможни послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что заявителем представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, свидетельствующие о совершении сделки и правильности определения первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, содержится в статье 108 ТК ЕЭС.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случаях, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; или если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В силу пункта 10 Постановление N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как следует из обстоятельств дела, спорное решение таможни вынесено на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, а именно: предоставленные декларантом документы не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес заявителя был направлен запрос от 04.12.2022 года, согласно которому необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы: экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке (в сканированном виде), прайс-листы производителей (публичная оферта) с переводом на русский язык (в сканированном виде), проформа-инвойс на поставку данной партии, ведомость банковского контроля на текущую дату; платежные поручения по оплате рассматриваемой поставки (в случае, если такая оплата была произведена), платежные поручения по оплате предыдущих поставок, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, документы, содержащие сведения о стороне контракта, на которую возложена обязанность по оплате расходов по доставке товара от склада производителя до порта отгрузки, расходов по погрузке товаров на борт судна, расходов по таможенному оформлению товаров при их вывозе из страны экспорта, расходов по доставке товара от порта отгрузки до порта, пояснения о сроке оплаты по данной поставке, другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В ответ на запрос декларантом в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС письмом от 21.01.2023 были представлены все необходимые документы и пояснения, а именно: экспортная таможенная декларация N 22550100EX00049852 от 24.12.2022, перевод экспортной таможенной декларации N 22550100EX00049852 от 24.12.2022, прайс-лист производителя N БН от 01.11.2022, перевод прайс-листа производителя N БН от 01.11.2022, инвойс N BSA2022000000443 от 02.12.2022, ведомость банковского контроля N БН от 01.02.2023, заявление на перевод иностранной валюты, оплата товара по прошлым, данной и следующим поставкам N 11 от 23.07.2020, проформа-инвойс N JSM2020000000009 от 01.06.2020, бухгалтерские документы об оприходовании товара, карточка счета N 41.01 от 31.12.2022, бухгалтерские документы об оприходовании товара, приходный ордер N 22112857 от 31.12.2022, пояснения N БН от 21.02.2023, коносамент N LIA24122224 от 24.12.2022, спецификация N 6/2022 от 02.12.2022.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод таможни, указанный в решении, о том, что представленная копия экспортной декларации страны отправления не заверена таможенным органом страны отправления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Выявление отдельных недостатков в оформлении документов само по себе не может являться основанием для вывода о том, что таможенная стоимость не основана на документально подтвержденной информации.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняется в соответствии с законодательством страны вывоза, негативные последствия от различий в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на декларанта. Декларант не участвует в оформлении экспортной таможенной декларации, не несет ответственность за достоверность отраженных в ней сведений, доказательства недостоверного декларирования партии по спорной декларации таможней не представлены.

Кроме того, экспортная декларация сама по себе не является документом сделки и не согласовывает цену товара и стоимость по контракту в целом, а в случае сомнений в достоверности документа, таможня не лишена права запросить таможенный орган страны отправления соответствующий экземпляр декларации, сопровождавший экспорт товара. В рассматриваемом случае экспортная декларация представлена декларантом в том виде, в каком получена от инопартнера. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2022 по делу N А53-6195/2021).

Довод таможни об отличии цены в прайс-листе судом первой инстанции также правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно п. 2. запроса таможней запрашены прайс-листы именно производителей (публичная оферта).

Производителем товара является BERRAK SEBZE MEYVE TAR. РЕТ. URUN. TUR.INS. SAN. VE TIc. LTD. STI., прайс-лист которого и был предоставлен. Закономерно, что у него будет отличаться цена и условия поставки от продавца - JASMIN GIDA TARIM ITHALAT IHRACAT VE TICARET LIMITED SIRKETI, однако прайс-лист продавца не запрашивался.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления от 26.11.2019 N 49, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Обязанность наличия и порядок составления прайс-листа законодательством РФ или международно-правовыми актами не определена. Исходя из обычаев делового оборота, прайс-лист является информационным документом и не порождает для покупателя правовых последствий. Информация прайс-листа является лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, а не основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку не является основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене.

Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе и не является документом, на основании которого может быть откорректирована таможенная стоимость.

Таможенный орган указывает, что в ДТ N 10317120/311222/3177597 заявлены условия поставки CFR Туапсе. Сведения о стоимости фрахта не представлены.

Между тем, как правильно отмечено судом, условия поставки CFR - Туапсе согласно Инкотермс 2010 означают, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, а также стоимости доставки (фрахта) до порта назначения, т.е. расходы по доставке (стоимость фрахта) несет продавец, и у покупателя нет данной информации.

Кроме того, в спорном решении данное основание корректировки не указано и является новым доказательством, а исходя из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Вопреки аргументам апеллянта, приведенным в жалобе, само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, полученной посредством базы данных ИАС "Мониторинг-анализ", не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом в декларации сведений.

В рассматриваемом случае таможня не представила доказательства того, что уровень таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, является самым низким по данным ФТС за сопоставимый период по идентичным или однородным товарам.

Судом первой инстанции установлено, что индекс таможенной стоимости (ИТС) однородных/идентичных товаров, страна происхождения Турция, составляет по ФТС России - 1, 09 долларов США за 1 кг, по ЮТУ- 1,08 долларов США за 1 кг. ИТС по спорной ДТ составлял 0,9 долларов США за 1 кг.

В качестве источника для корректировки таможенной стоимости товара N 1 "виноград свежий..." по ДТ N 10317120/311222/3177597 ИТС 0, 90 таможней был взят товар "виноград свежий...", код ТН ВЭД ЕАЭС 0806 10 100 0, страна происхождения Турция, вес нетто 19 150 кг, весом брутто 20 958 кг, ИТС 1,40 долл. США за кг, задекларированный по ДТ N 10317120/221222/3169849.

В результате корректировки индекс таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317120/311222/3177597, составил 1, 40 долл. США за кг.

Согласно пункту 3 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Вместе с тем, в нарушение статьи 42 ТК ЕАЭС в качестве источника информации для определения новой таможенной стоимости была взята декларация не с самой низкой таможенной стоимостью, а, напротив, таможенная стоимость, в которой значительно превышает средний по ФТС и ЮТУ.

Из выписки из ИАС "МониторингАнализ", предоставленной таможней, следует, что минимальная таможенная стоимость винограда столовых сортов по ФТС и ЮТУ составляет 0, 68 долларов США за 1 кг. Исходя из выписки, в распоряжении таможни имелось 59 деклараций, ИТС в которых не превышает 1,15 долларов США за 1 кг, а в 16 из них - 0,9 долларов США за 1 кг.

Следовательно, источник информации является неверным, а откорректированная таможенная стоимость - произвольной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной стоимости товаров.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Соответственно, в данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Следовательно, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании решения от 13.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10317120/311222/3177597 незаконным подлежат удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры в порядке, предусмотренном статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав ООО "Импортмаркет" путем обязания Новороссийской таможни устранить допущенное нарушение прав общества, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 116 539 руб. 69 коп.

Основания для отмены решения суда от 20.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-26987/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.