Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 № А33-27216/2023

См.также: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2024 года Дело N А33-27216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Центральной акцизной таможни: Куликова А.В., представителя на основании доверенности от 19.12.2023 N 05-01-21/31768 (диплом о наличии высшего юридического образования), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецазия": Драпеко О.А., представителя на основании доверенности от 03.10.2023 (диплом о наличии высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" апреля 2024 года по делу N А33-27216/2023,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065, далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спецазия" (ИНН 2460094932, ОГРН 1162468062316, далее - ответчик, ООО "ГК Спецазия") о взыскании утилизационного сбора в размере 12 333 750 руб., пени в сумме 1 072 412 руб. 88 коп. и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания утилизационного сбора. Также в ходатайстве заявитель просит взыскать с ответчика 92 299 руб. 04 коп. пени вместо ранее заявленных 1 072 412 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2024 года по делу N А33-27216/2023 принят отказ от требований в части взыскания утилизационного сбора в размере 12 333 750 руб. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы жалобы, изложенные в исковом заявлении. Также таможенный орган указывает на то, что у общества имеется задолженность по пени в размере 92 299 руб. 04 коп. в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, которые рассчитаны им с помещения товаров под процедуру "таможенный склад". Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на практику арбитражных судов, считает, что уплата утилизационного сбора должна осуществляться именно с процедуры "таможенный склад" так как утилизационный сбор не относится к таможенным платежам, в связи с этим применение к нему Таможенного кодекса в той части где говорится, что товар, находящийся на таможенном складе имеет статус иностранного товара неправомерно. Указывает, что исчисление и уплата утилизационного сбора регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 81). Пунктом 11(1) Правил N 81 установлено, что документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 названных Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня: выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования); фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется). Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 этих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора. Также таможенный орган полагает, что законодательство не делает различия между процедурами "таможенный склад" и "выпуск для внутреннего потребления", а четко указывает - выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на то, что уплата взыскиваемых сумм утилизационного сбора им была осуществлена в установленные сроки, в соответствии с условиями помещения товара под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40), указало на законность и обоснованность выводов суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу в части незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с общества 92 299 руб. 04 коп. пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора. Полагает, что отказ суда во взыскании данной суммы пеней основан на неверном применении положений норм материального права.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ГК Спецазия" в декларациях на товары NN 10009100/090822/3089288; 10009100/090822/3089294; 10009100/250922/3115408; 10009100/250922/3115413; 10009100/250922/3115430; 10009100/031022/3119686; 10009100/061022/3122163; 10009100/061022/3122166; 10009100/051022/3121746; 10009100/051022/3121573; 10009100/051022/3121584 (далее - ДТ) задекларированы и помещены под процедуру таможенного склада самоходные машины (процедура импорт 70).

Обществом задекларированы фронтальные колесные погрузчики, классифицируемые по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности стран Евразийского экономического союза 8429 51 990 0 (41 штука), входящей в Раздел VI. Погрузчики фронтальные и вилочные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51) перечня.

Центральная акцизная таможня, руководствуясь пунктом 17 Правил N 81, информировала плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления письмами от 06.09.2022 N 13-12/21861, от 25.10.2022 N 13-12/25929, от 31.10.2022 N 13-12/26530 "О задолженности по уплате утилизационного сбора". Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80085876791401, 80099677868118, 80081278421823 указанные выше письма получены обществом 23.09.2022, 02.12.2022, 08.12.2022.

Общество утилизационный сбор в размере 12 333 750 руб. уплатило при помещении товара под процедуру импорт 40 (для внутреннего потребления), тогда как изначально товар был помещен под процедуру импорт 70 (таможенный склад).

Считая, что уплата утилизационного сбора должна осуществляться с процедуры "таможенный склад", и несвоевременная уплата обществом утилизационного сбора образовала задолженность по уплате пеней в размере 92 299 руб. 04 коп., таможенный орган обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что утилизационный сбор уплачен ответчиком в полном объеме в сумме 12 333 750 руб. и в установленный законом срок, в связи с чем признал неправомерным начисление пеней за их неуплату.

Поскольку ответчик утилизационный сбор в отношении самоходных машин, задекларированных по указанным выше ДТ, уплатил в полном объеме, таможенный орган в суде первой инстанции отказался от исковых требований в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 92 299 руб. 04 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учитывая природу утилизационного сбора, у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 N 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установлению того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Виды и перечень транспортных средств, в отношении которых уплачивается такой сбор, определены в Правилах N 81.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей данной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 данной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Пунктами 5, 11 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно. Для подтверждения правильности исчисления такого сбора в отношении ввозимых товаров на территорию Российской Федерации, в таможенный орган предоставляется расчет суммы утилизационного сбора.

Пунктом 11(1) Правил N 81 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, предоставление расчета суммы утилизационного сбора в течение 15 дней со дня выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования), его непредставление является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, общество подало в таможенный орган декларации на товары, задекларировав и поместив товар (самоходные машины) под таможенную процедуру "таможенный склад" (ИМ70). Позднее, по данной технике на Центральный акцизный пост Центральной акцизной таможни поданы декларации на товары в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество утилизационный сбор в сумме 12 333 750 руб. уплатило при помещении товара под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

Сделав вывод, что утилизационный сбор уплачен ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней.

Рассмотрев доводы таможенного органа о том, у общества образовалась задолженность по уплате пени в размере 92 299 руб. 04 коп., которые рассчитаны таможней с момента помещения товаров под процедуру "таможенный склад" (ИМ70), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможней в свободное обращение.

В соответствии с положениями статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада применяется в отношении иностранного товара. При хранении такого товара на таможенном складе уплата ввозных таможенных пошлин не взимается при соблюдении условий его помещения и использования при такой процедуре. Также не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по их функциональному назначению.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под товарную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора по таким товарам возникает в момент его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (например, истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2928-О и Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 303-ЭС21-12928.

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора и основание для начисления пени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности таможенным органом в рассматриваемом случае правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, касающихся взыскания пеней в сумме 92 299 руб. 04 коп. отмене не подлежит.

Ссылка таможенного органа на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты при других фактических обстоятельствах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы таможенного органа, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанций, а равно основаны на ином толковании положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, подлежащие применению в рассматриваемом деле, соответственно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Нормы материального права судом инстанции применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" апреля 2024 года по делу N А33-27216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.