Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А41-84893/2023

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н. А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Зетек" - Синицкая С.А., по доверенности от 15.02.2024; Боровиков С.Н., приказу N 7 от 21.07.2023, Ильичев А.С., по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., по доверенности от 23.09.2024; Дрогичинская Н.Б., по доверенности от 05.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу N А41-84893/23 по заявлению ООО "Зетек" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетек" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭДЕАЭС РКТ N 10005000-23/000534 от 11.07.2023.

Решением от 24.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель Шереметьевской таможни, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Зетек", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Зетек" (декларант) в рамках контракта N ZTK-2019 от 14.12.2018 (далее - Контракт), заключенного с фирмой Hiwin Technologies Corp. Тайвань (Продавец, производитель) в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Авиационный таможенный пост (центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни (далее - таможенный пост) подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/110723/3185045.

К таможенному оформлению заявлен товар: - профильная направляющая (рельса) с технологическими отверстиями для крепления на станке и устанавливаемый на него прямоугольный стальной опорный блок (каретка) HIWIN, модели QR, RG, используемые в комплекте и являющиеся частью металлообрабатывающих станков.

В графе 33 декларации на товары N 10005030/110723/3185045 в отношении ввезенного Товара заявителем указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8466 93 700 0 как "части и принадлежности преимущественно для станков товарных позиций 8456-8465, предназначенные для позиционирования и перемещения деталей и узлов в конструкции станков по прямой траектории при выполнении конкретной операции, а также для повышения точности". Указанному классификационному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

11 июля 2023 года Шереметьевской таможне до выпуска товара принято Решение от 11.07.2023 РКТ N 10005000-23/000534 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Решения о классификации товаров), которыми код Товаров изменен на код ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 "Подшипники шариковые: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 20%.

Таким образом, в результате принятия оспариваемого Решения о классификации товаров произошел перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, и их сумма увеличилась.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что классификационное решение Шереметьевской таможни принято с нарушением требований действующего законодательства и основаны на некорректной интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС и неполном выяснении объективных характеристик ввезенного Товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД.

Судом первой инстанции установлено, что установленная последовательность действий по классификации товара - "линейной направляющей HIWIN" была нарушена таможенным органом, что привело к ошибочной классификации ввезённого заявителем товара.

Так, при применении правила 1 ОПИ таможенный орган, исходя из текстов товарных позиций 8482 "Подшипники шариковые или роликовые" и 8466 "Части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8456-8465, включая приспособления для крепления инструмента или деталей, самораскручивающиеся резьбонарезные головки, делительные головки и другие специальные приспособления к оборудованию, приспособления для крепления рабочих инструментов для всех типов ручных инструментов", основываясь на своём субъективном мнении, сделал свой выбор в пользу товарной позиции 8482 "Подшипники шариковые или роликовые".

Вместе с тем, при классификации товаров следует использовать только основные критерии, применяемые в ТН ВЭД ЕАЭС, материал, технические и функциональные характеристики товаров, степень обработки, позволяющие применить к ним ОПИ ТН ВЭД, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте ЕЭК (https://eec.eaeunion.org/comission/department/dep_tamoj_zak/klassifikatsiya-tovarov-vsootvetstvii-s-tn-ved-eaes/?ysclid=lppz2suh2u19824400).

Ни в тексте товарной позиции 8482, ни в тексте Пояснения к ней не предусмотрено такого классифицирующего признака, как отнесение к этой товарной позиции изделий, в основе действия которых лежит принцип действия "трение качение".

В товарной позиции 8482 (Пояснения к ТН ВЭД), речь идет о подшипниках, у которых количество рядов тел качения не превышает двух, а шарики и ролики удерживаются сепаратором, который удерживает их на своих местах и обеспечивает сохранение постоянного расстояния между ними.

У опорных блоков (кареток), которые являются составной частью линейных направляющих, количество рядов тел качения равно четырем, а также отсутствует сепаратор, который бы поддерживал постоянное расстояние между телами качения, удерживал их на своих местах и предотвращал соударение между ними.

Также, в товарной позиции 8482, в качестве классификационного признака подшипника указано, что обычно подшипники устанавливаются в промежутке между корпусом подшипника и валом или осью.

Согласно тексту примечаний N 2 к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС (которыми также руководствуется таможенный орган), определяющего правила классификации частей машин, п. (б) которого предусматривает, что другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Линейные направляющие предназначены для использования главным образом в металлообрабатывающих станках (что не оспаривается таможней), поэтому при их классификации как части станка подлежит применению примечание 2 (б) к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которой они классифицируются в товарной позиции 8466.

Из приведённых положений следует вывод о том, что правило 1 ОПИ, предусматривающее осуществление классификации спорного товара, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, ввиду отсутствия такого текста, в данном случае применению не подлежит.

Также судом первой инстанции установлено, что таможенный орган классифицировал спорный товар по коду 8482 10 900 8 "Подшипники шариковые: прочие", вместе с тем, материалами дела подтверждается факт отсутствия в товаре шариковых элементов качения, поскольку ввезенный товар представляет собой роликовую систему линейного перемещения.

Исходя из вышеизложенного, классификация таможенным органом товара "линейная направляющая", в соответствии с которой ему присвоен код по ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 900 8 "Подшипники шариковые прочие", является необоснованной, сделанной без учёта Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС по товарной позиции 8482 и субпозиции 8482 1, а также без соблюдения требований ОПИ и Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС о необходимости применения в качестве критерия при отнесении спорного товара к определенной подсубпозиции Товарной номенклатуры функционального назначения товара, в котором выражаются его объективные свойства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения, указанные в оспариваемом решении как сведения, необходимые для классификации товаров: "шариковый подшипник линейного действия", не являются достаточными для сделанного таможенным органом вывода.

Определяя ввезённый заявителем товар в качестве шариковых подшипников, таможенный орган предусмотренных законом доказательств в качестве подтверждения своих выводов суду не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные таможенным органом в качестве доказательств письма и мнения третьих лиц.

Ответ из ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" представленный таможней в материалы дела как документ, содержащий выводы лиц, не содержат сведений о том, обладают ли такие лица специальными знаниями.

В ответе ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" содержится ссылка на ГОСТ 24955-81. Соответственно, все выводы в указанном ответе сделаны только на основании ГОСТ 24955-81.

Вместе с тем, при классификации товаров в первую очередь подлежат применению международные нормы права, в данном случае Примечания и Пояснения к ТНВЭД ЕАЭС, что следует из смысла и содержания статьи 2 ТК ЕАЭС, статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым для целей таможенного оформления понятия и термины применяются в значениях, определенных соответствующими международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Исходя из приведенных в ответе ФГБОУВО "Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева" ссылок (скринов) на ГОСТ 24955-81, следует, что в ответе университета приведено описание исключительно классических подшипников качения. При этом, в указанном ответе отсутствуют сведения об исследовании товара по терминологии ГОСТ 7599-82 "Станки металлообрабатывающие", по которому накладные стальными направляющими качения с твердостью HRC 58-62, являются составной частью станков.

Мнение эксперта ЦЭКТУ Горенышева И.В. не является ни экспертным заключением, ни заключением специалиста.

Документы, подтверждающие компетентность Горенышева И.В. (диплом об образовании, специальность, квалификация и т.п.), в материалы дела не представлены.

В одном из мнений имеется ссылка на 14728-2:2017 (Е). При этом, согласно письму ФГБУ "Институт Стандартизации" в Федеральном информационном центре стандартов не зарегистрирована русская версия стандарта по ISO 14728-2_2017.

Согласно письму технического комитета ТК-307 (письмо N ТК-307-1136 от 26.04.2023) для официальной регистрации международного стандарта в РФ должна быть соблюдена процедура экспертизы в соответствующем техническом комитете. При этом, ISO 14728-2_2017 такую процедуру не проходил, официальная регистрация такого стандарта в РФ отсутствует. Каким образом, Горенышев И.В. анализировал ISO 14728-2:2017, официальный перевод которого отсутствует в Федеральном информационном центре стандартов, в мнениях не указано.

Более того, на основании каких норм права ЕАЭС при определении классификационных признаков товара необходимо руководствоваться нератифицированным стандартом ISO 14728-2_2017 ни Горенышевым И.В. ни таможенным органом не указано.

Использование Шереметьевской таможней в качестве доказательства ответа из Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 N 20N L0164-LC на письмо от 13.10.2020 N 16-27/57526 "О направлении запроса о классификации товара" является недопустимым, так как это противоречит п.22 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", который гласит, что имеют доказательственное значение лишь рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции.

Статья 7 Конвенции предусматривает, что полномочия по разработке рекомендаций с целью обеспечения единообразных интерпретации и применения Гармонизированной системы принадлежат Комитету по Гармонизированной системе ВТО.

Из представленного таможней письма ВТО видно, что оно является не рекомендацией, выданной в соответствии со ст. 7 Конвенции Комитетом по Гармонизированной системе ВТО, на что указано в постановлении N 49, а мнением Секретариата ВТО, которому Верховный суд РФ в своих разъяснениях не придаёт доказательственного значения.

Кроме того, как указано в письме Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 г. N 20NL0164-LC её рекомендации обязательными документами не являются, их применение не предусматривается. То же относится к ответам-мнениям таможенных органов государств - членов ЕАЭС.

Согласно полученному ответу И.о. директора ВТО Гаиля Груби от 04.12.2023 N 23N L204-SY, вопреки доводам Самарской таможни, ответ из Секретариата Всемирной таможенной организации от 08.01.2021 N 20N L0164-LC не является официальной позицией ВТО и не может использоваться в качестве документа, подтверждающего классификацию спорного товара в позиции 8482 ТН ВЭД.

Более того, как следует из письма ВТО от 04.12.2023 N 23N L204-SY, письмо ВТО 08.01.2021 N 20N L0164-LC является конфиденциальным и не может использоваться в спорах между таможенными органами и частными компаниями.

Принятие таможенной службой Германии и Словении, решений о классификации товара "деталь роликового подшипника", "линейная прокатная тележка" и т.п. в субпозиции 8482 10 ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о сложившейся международной практике.

Кроме того, отсутствие сведений о товаре, классифицированном таможенной службой Германии, Словении (в частности, сведений об артикуле и модели товара; информации в отношении элементов качения (шариковых), используемых в опорном блоке (каретке) с указанием материала изготовления, геометрических размеров (диаметра в мм), количества шариковых элементов качения, установленных в одном опорном блоке (каретке) с учетом рассматриваемой модели (артикула) товара и уточнением места установки шариков в каретке) не позволяет признать спорный товар аналогичным товару, классифицированному таможенными службами стран ЕС.

Указанный правовой подход в применении классификационных решений ЕС изложен в постановлении кассационной инстанции по делу N А43-12323/2020 и поддержан Верховным Судом РФ (определение от 14.07.2021).

Ссылка Шереметьевской таможни на решение Объединенной коллегии таможенных служб государств членов ЕАЭС от 28.05.2024 N 46/12 (далее - Решение N 46/12) является несостоятельной ввиду следующего.

Указанное решение N 46/12 к спорному товару не имеет отношения, учитывая, что на момент ввоза спорных товаров данное решение не существовало. В решении N 46/12 в описательной части товара указано: "....для крепления на станине и прямоугольного опорного блока (каретки) с опорными шариками....". Вместе с тем, в спорном товаре, как установлено судом и подтверждено таможней, шариковые элементы качения отсутствуют.

Таким образом, представленные Шереметьевской таможней на запросы ФТС ответы таможенных органов стран-членов ЕАЭС не являются документами, которыми, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", надлежит руководствоваться судам при проверке обоснованности классификационного решения, вынесенного таможенным органом.

Решение N 46/12 также официально в свободном доступе не опубликовано.

В отличие от позиции таможенного органа, позиция Общества о том, что спорный товар не относится к подшипникам качения и их частям подтверждается компетентными организациями:

1. Ответ Технического комитета ТК-307 исх. N ТК-307/1098 от 16.01.2023, согласно которому линейные направляющие являются составной частью металлорежущих станков и не являются подшипниками качения и их частями в 1 экз.

2. Ответ ТПП России исх. N 25/0262 от 25.10.2023 в 1 экз.

3. Ответ Московско-Смоленской транспортной прокуратуры N 145ж-23 от 12.09.2023 в 1 экз.

4. Ответ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей исх. N УПП/01312-ОБ от 03.05.2023 в 1 экз.

5. Ответ Минпромторга России исх. N 43139/05 от 26.04.2023 в 1 экз.

Кроме того, на линейные направляющие Hiwin выданы сертификаты соответствия РОСС TW.АЖ49. Н04028, РОСС TW.АЖ49. Н04029 в которых указано, что спорный товар является частью станков товарных позиций 8456-8465.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа изложенной в постановлении от 27.06.2023 по делу N А40-193706/2022 относительно необходимости назначения судебно-технической экспертизы по вопросу относится ли спорный товар к подшипникам, Определением арбитражного суда от 17 апреля 2024 по настоящему делу по ходатайству заявителя назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить назначение, материал изготовления, конструктивные, технические и функциональные характеристики линейной направляющей ТМ HIWIN, серии QR, RG (из каких сборочных единиц состоит, (в том числе наличие и количество дорожек качения (канавок), концентричных и конических колец, вид используемых тел качения и их количество (шарики, ролики), наличие сепаратора между элементами качения, наличие в рельсовой направляющей канавки треугольного сечения)?

2. Определить основные элементы исследуемого товара и выявить их функциональное назначение? 3. Определить принцип действия исследуемого товара?

4. Является ли спорный товар комбинированным техническим узлом?

5. Какое функциональное назначение (область применения) имеет исследуемый товар?

6. Являются ли линейные направляющие для станков в сборе - подшипниками качения, а опорные рельсовые блоки и направляющие - частями подшипников качения?

7. Соответствуют ли технические характеристики линейной направляющей ТМ HIWIN по принципу действия терминологии подшипников?

Во исполнение указанного определения суда ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. соответствующее требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 67-128 т.3).

Отвечая на вопросы суда, в заключение эксперта ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН" пришел к следующим выводам:

1) линейные направляющие Hiwin серий QR, RG являются современным узлом, предназначенным для точного линейного перемещения узлов станка, оборудования без фактического вмешательства в его работу. Обеспечивают прямолинейность траектории движения заготовки и (или) инструмента, точность перестановки узлов, жесткость станка;

2) исследуемый товар представляет собой сборочный узел, который состоит из накладной закалённой трапецеидальной профильной направляющей (рельса) и 1-3 кареток с роликами. Представленные на экспертизу товар, изготовленный Hiwin Technologies Corp. являются накладными закаленными направляющими качения, по которым перемещаются подвижные узлы станков, машин и механизмов;

3) при принудительном перемещении каретки или рельсовой направляющей осуществляется высокая точность линейного перемещения узлов станка, как в горизонтальном, так и в вертикальном направлениях, обеспечивая высокую нагрузочную способность, жесткость и долговечность;

4) исследуемый товар является комбинированным техническим узлом, состоящим из узла "каретка" (1-3 штуки) серий QR и RG и узла "рельсовая направляющая" к ним серий QR и RG;

5) линейные направляющие торговой марки HIWIN серии QR, RG являются накладными направляющими металлообрабатывающих станков служат для осуществления формообразующих движений и подачи рабочих органов, главного движения в станках (фрезерные, обрабатывающие центры, продольно-строгальные станки и др.) и узлов, например, задних стоек горизонтально-расточных станков, задних бабок токарных станков, люнетов и др.;

6) представленные на экспертизу линейные направляющие серий QR, RG, изготовленный Hiwin Technologies Corp. по конструкции, функциям и назначению, воспринимаемой нагрузке, не являются подшипниками качения и их частями;

7) технические характеристики линейной направляющей ТМ HIWIN по принципу действия не соответствуют терминологии подшипников.

Сторонами какие-либо возражения либо замечания в отношении вышеуказанного экспертного заключения не представлены, также не заявлены ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключение эксперта, не опровергают позицию таможенного органа о классификации товара в товарной позиции 8482 ТН ВЭД ЕАЭС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни в тексте товарной позиции 8482, ни в тексте Пояснения к ней не предусмотрено такого классифицирующего признака, как отнесение к этой товарной позиции изделий, в основе действия которых лежит принцип действия "трение качение".

Более того, из текста Пояснения к товарной позиции 8482 видно, что такой критерий для классификации в этой позиции не приемлем, т.к., предусматривается исключение из классификации в этой товарной позиции группы товаров, также использующих принцип "трение качение".

Использование в качестве критерия классификации принципа действия "трения качения" позволит таможенным органам включить в товарную позицию 8482 неограниченный круг товаров, начиная от шариковой ручки и заканчивая поездом, который перемещается по рельсам и использует принцип "трения качения".

Вопреки доводам таможенного органа, линейные направляющие в отличие от подшипников, обеспечивающих перемещение движущих частей - узлов (инструмента) станка линейные направляющие являются узлами, выполняющими заданное перемещение.

Кроме, того, согласно заключению судебного эксперта линейная направляющая качения - узел, состоящий из двух сборочных единиц. Каждая сборочная единица по форме, размерам и функциональным возможностям отличается от подшипников качения по ГОСТ 24955-81.

В заключении эксперта подробно указано отличие спорного товара от подшипника качения для линейного перемещения (стр. 32 заключения).

Таким образом, доводы таможни о сопоставимости определения линейного подшипника со спорным товаром являются несостоятельными.

Использование в качестве критерия классификации принципа действия "трения качения" позволит таможенным органам включить в товарную позицию 8482 неограниченный круг товаров.

В отличие от линейных подшипников, спорный товар представляет собой узел станка, что подтверждается судебной экспертизой.

Доводы Шереметьевской таможни о том, что конструктивно спорный товар сравним с шариковым подшипником также являются несостоятельными, поскольку на заключением эксперта установлены различия функциональных, конструктивных и технических параметрах спорного товара с линейными подшипниками качения (стр. 30-33 заключения).

Таможенный орган приводит принцип действия подшипника качения в качестве довода об аналогичности функционального назначения и области применения спорного товара, вместе с тем, согласно выводам эксперта, спорный товар является накладными направляющими преимущественно металлообрабатывающих станков, служат для осуществления формообразующих движений и подачи рабочих органов, главного движения в станках (фрезерные, обрабатывающие центры, продольно-строгальные станки и др.) и узлов.

Таможенный орган указывает, что установленные характеристики спорного товара в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС позволяют отнести товар к подшипникам, вместе с тем, согласно Пояснениям к товарной позиции 8482 ТН ВЭД классификационные признаки не соответствуют спорному товару, исходя из характеристик, установленных в рамках судебной экспертизы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, таможенный орган не приводит ни одного классификационного признака, указанного в Пояснения к 8482 ТН ВЭД, который соответствовал бы спорному товару.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный товар "линейные направляющие HIWIN серии QR, RG" по своим характеристикам (функциональные, конструктивные и т.п.) в соответствии с правом ЕАЭС (в том числе, Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС) и техническими нормативами (стандартами) не является подшипниками качения и их частями, что подтверждено судебной экспертизой.

Вместе с тем, таможенный орган, классифицируя товар, относит его к Подшипникам, имеющим шариковые элементы качения.

В отличие от линейных подшипников, спорный товар представляет собой узел станка, что подтверждается судебной экспертизой.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа действия и функционального назначение Товара; типа конструкции и степень завершенности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае заявителем при определении кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорного товара правомерно применено правило 1 ОПИ, и выбран код 8466 93 700 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как содержащий наиболее точное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Таким образом, товар, задекларированный по спорной ДТ, по своим конструктивным особенностям и принципу действия не может классифицироваться в коде 8482 10 900 8.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о нарушении таможней, как при принятии оспариваемого решения, так и решения от 10.07.2024 N РКТ10005000-24/000524 основных принципов и задач таможенного контроля по обеспечению соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 по делу N А41- 84893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.