Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 № А40-94242/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. по делу N А40-94242/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2025 г. по делу N А40-94242/2024

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПБФ Дистрибуция" к Центральной электронной таможне о признании недействительными решений от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532, о возложении обязанности устранить нарушение прав заявителя

в судебное заседание явились: от заявителя: Куимов А.В. (доверенность от 08.04.2024),

от ответчика: Ткач В.В. (доверенность от 09.01.2024 N 03-20/0010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБФ Дистрибуция" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532, от 07.03.2024, о возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПБФ Дистрибуция"" путем отмены решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532, от 07.03.2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд установил, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО "ПБФ Дистрибуция" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/121223/5050532 помещены товары, в том числе: товар N 2 "Платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты), товарный знак: UNITODI, артикул: V80SE, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEIJING) CO., LTD (Китай)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8470 50 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар ввезен и продекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N ИМП-04/2022 от 8 апреля 2022 г., заключенного с компанией, отличной от компании-производителя, SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICRO­ELECTRONICS CO., LTD (Китай; далее также - Продавец), на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ (далее - Контракт), на основании коммерческого инвойса N PI20231009-00487 от 7 декабря 2023 г. (далее - Инвойс), валюта Контракта - доллар США.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с добавлением в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов по доставке товаров.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/121223/5050532 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

20 декабря 2023 г. на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации (установленный срок предоставления - не позднее 9 февраля 2023 г.); осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 02 февраля 2024 г. в установленный срок предоставлены в таможенный орган в ответ на данный запрос документы и пояснения в электронном виде.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни 23 февраля 2024 г. в адрес заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений (установленный срок предоставления - не позднее 3 марта 2024 г.).

02 марта 2024 г. от декларанта поступили пояснения относительно запрошенных документов и сведений в электронном виде.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 (далее - Порядок), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 07 марта 2024 г. Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/121223/5050532. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использовалась следующая ценовая информация: для товара N 2: ДТ N 10131010/140823/3280081 т. 2, цена артикула V80SE по инвойсу N PI20221201-0044601 от 14 апреля 2023 г. - 76, 00 долл. США/шт.

Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение принято таможенным органом незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры й величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что таможенная стоимость товара N 2, задекларированного в ДТ N 10131010/121223/5050532 и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При таможенном декларировании товаров по вышеуказанной ДТ Обществом представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС.

Так, как установлено судом и указывает Общество, цена товара снижена по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению, исходя не из качественных характеристиках товара и/или способах его изготовления, а исходя из длительных торговых отношений между отправителем SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICROELECTRONICS CO., LTD и покупателем ООО "ПБФ Дистрибуция" и большому объему закупки.

Кроме того, что запрошенная заинтересованным лицом информация (проформа-инвойс N PI20231009-00487 от 10.10.2023, инвойс N PI20231009-00487 от 07.12.2023, спецификация N 33-10/23 от 10.10.2023 к контракту N ИМП-04/2022 от 08.04.2022, отгрузочная спецификация N 26 от 11.12.2023) с документальным подтверждением представлена заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024.

Кроме того, запрошенный таможенным органом упаковочный лист по данной поставке не составлялся, вместо него в адрес таможенного органа направлялась отгрузочная спецификация.

Также, суд учитывает, что заявитель сообщает, что запрошенная заинтересованным лицом информация (платежное поручение N 1458 от 12.12.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024.

При этом, запрошенная заинтересованным лицом информация (прайс-лист продавца ввозимых товаров N IMP04 от 01.10.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024. Прайс-лист продавца у Заявителя отсутствовал. Заявитель 26.02.2024; а про сил у Продавца информацию о том, каким образом складывается цена товара в размере 71 доллар США, а также сметный расчет для модели V80SE с целью установить себестоимость ее производства.

В ответ 27.02.2024 п лучено сообщение от Продавца о том, что данная информация не может быть раскрыта, так как она (информация) является коммерческой тайной, принадлежащей компании "Шеньжень Хайхонг Тианюань Вей Микро-электроник коюб Лтд", о чем свидетельствует запрос по калькуляции цены товара от продавца N 1 от 26.02.2024 и ответ запрос по калькуляции цены товаров от продавца от 27.02.2024, которые ранее направлены Заинтересованному лицу, и протокол осмотра доказательств от 23.04.2024.

Условия поставки, указанные в инвойсе N PI20231009-00487 от 07.12.2023, а также в ДТ N 10131010/121223/5050532, FCA СУЙФЭНЬХЭ, а не FCA SHENZHEN, как указывает в оспариваемом решении от 07.03.2024 заинтересованное лицо.

В связи с этим расходы на транспортные услуги включаются от населенного пункта СУЙФЭНЬХЭ до границы Российской Федерации.

Кроме того, запрошенные заинтересованным лицом спецификации относятся к иному товару и иному инвойсу, которые не являлись предметом настоящей таможенной проверки. Заинтересованному лицу заявителем представлена, в том числе при декларировании товара, спецификация N 33-10/23 от 10.10.2023 к Контракту N ИМП-4/2022 от 08.04.2022 по поставке товара - "платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты) для мобильных и временных мест торговли и обслуживания, ТМ: UNITODI, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEЛNG) CO., LTD (Китай)".

При этом запрошенная заинтересованным лицом информация (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41 от 12.12.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024, также запрошенная информация (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 от 29.12.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532/2 от 01.03.2024.

Также суд учитывает, что согласно п. 2.5 договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N POS от 19.09.2022 в рамках данного договора для выполнения услуг Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги оплачиваются Экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории Российской Федерации, железнодорожный тариф по иностранной территории, предоставление подвижного состава, охрана груза, а также иные дополнительные расходы. Согласно CMR N 259-POS-026 от 11.12.2023 перевозка товаров, задекларированных по анализируемой ДТ, осуществлялась ИП Селиверстовым А.С. Таким образом, стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги является стоимостью перевозки (транспортировки).

Таким образом, Центральная электронная таможня не доказала, что Заявитель не исполнил требования п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений не представляется возможным удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку. У таможенного органа отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения.

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 2.5 договора транспортной экспедиции N POS от 19.09.2022 "в рамках данного договора, для выполнения услуг, Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги оплачиваются Экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет...". Для выполнения услуг по доставке груза экспедитором за свой счет привлечен перевозчик ИП Селиверстов Антон Сергеевич, 692338, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Чапаева, д. 35, кв. 1, ОРГНИП 320253600053110.

Как указывает Общество, вознаграждение экспедитора по данной партии товара не начислялось. Стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги является стоимостью перевозки (транспортировки).

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что в ходе проведения таможенной проверки по рассматриваемой ДТ обществом документально не подтверждена оплата рассматриваемой поставки в заявленном размере.

Согласно спецификации анализируемый товар поставляется на условиях 100% предоплаты. На запрос таможенного органа Обществом представлены заявления на перевод N 80 от 11.10.2023 на сумму 2020379, 76 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта и Спецификации, N 107 от 28.11.2023 на сумму 3400639,20 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта и Спецификации, N 112 от 05.12.2023 на сумму 1983706,20 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта и Спецификации и N 4 от 19.01.2024 на сумму 17055278,74 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта, Спецификации и спецификаций N 35-10/23 от 24.10.2023, N 36-10/23 от 24.10.2023.

При этом, запрошенные заинтересованным лицом спецификации N 35-10/23 от 24.10.2023 и N 36-10/23 от 24.10.2023 относятся к иному товару и иному инвойсу, которые не являлись предметом настоящей таможенной проверки.

Первоначально настоящие документы таможенным органом не запрашивались.

В то же время заявитель представил в материалы дела копии указанных выше спецификаций в доказательство того, что они (спецификации) не относятся к спорному инвойсу.

Также, заинтересованному лицу заявителем представлена, в том числе при декларировании товара, спецификация N 33-10/23 от 10.10.2023 к Контракту N ИМП-4/2022 от 08.04.2022 по поставке товара - "платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты) для мобильных и временных мест торговли и обслуживания, ТМ: UNITODI, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEJING) CO., LTD (Китай)".

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что исходя из представленных в ходе таможенного контроля документов и сведений установлено, что в таможенную стоимость товаров включены не в полном объеме расходы на перевозку.

Между тем, условия поставки, указанные в инвойсе N PI20231009-00487 от 07.12.2023, а также в ДТ N 10131010/121223/5050532, FCA СУЙФЭНЬХЭ, а не FCA SHENZHEN, как указывает в оспариваемом решении от 07.03.2024 заинтересованное лицо.

В связи с этим расходы на транспортные услуги включаются от населенного пункта СУЙФЭНЬХЭ до границы Российской Федерации.

Соответствующую информацию заявитель предоставил заинтересованному лицу в ответе на запрос от 23.02.2024 и предоставил следующие документы: дополнительное соглашение N 6 от 11.05.2023 к контракту N ИМП-04/2022 от 08.04.2022; письмо-пояснение N 26/1 от 01.03.2024, в котором указан маршрут перевозки FCA СУЙФЭНЬХЭ-тп Пограничный-аэропорт г. Артем-г. Москва, Старокалужское, д. 62.

В письме-пояснении N 26/1 от 01.03.2024 также указано, что формулировки "адрес погрузки" является условным, точный маршрут транспортировки указывается в графе N 7 - "маршрут перевозки".

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что в ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом установлено ограничение к применению метода 1 определения таможенной стоимости товаров в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, цена товара снижена по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению, исходя не из качественных характеристиках товара и/или способах его изготовления, а исходя из длительных торговых отношений между отправителем SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICRO-ELECTRONICS CO., LTD и покупателем ООО "ПБФ Дистрибуция" и большому объему закупки.

Запрошенная заинтересованным лицом информация (прайс-лист продавца ввозимых товаров N IMP04 от 01.10.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024. Прайс-лист продавца у Заявителя отсутствовал. Заявитель 26.02.2024 запросил у Продавца информацию о том, каким образом складывается цена товара в размере 71 доллар США, а также сметный расчет для модели V80SE с целью установить себестоимость ее производства. В ответ 27.02.2024 получено сообщение от Продавца о том, что данная информация не может быть раскрыта, так как она (информация) является коммерческой тайной, принадлежащей компании "Шеньжень Хайхонг Тианюань Вей Микро-электроник коюб Лтд", о чем свидетельствует запрос по калькуляции цены товаров от продавца N 1 от 26.02.2024 и ответ запрос по калькуляции цены товаров от продавца от 27.02.2024, которые ранее направлены Заинтересованному лицу, и протокол осмотра доказательств от 23.04.2024.

Таким образом, заявитель не представил требуемую информацию по причине того, что ему такие сведения не представил Продавец, а не по собственной инициативе, как утверждает заинтересованное лицо.

В отзыве на заявление таможенный орган указывает на то, что источник ценовой информации для расчета новой таможенной стоимости товаров таможенным органом подобран корректно и в полном соответствии с действующим законодательством.

Вышеуказанные доводы таможенного органа отклоняются судом, исходя из следующего.

Источником информации являлась ДТ, оформленная 14.08.2023 Заявителем на тот же товар по цене - 76, 00 долларов США за единицу товара.

В то же время, как указано ранее, цена товара в размере 71 доллар США установлена из-за длительных торговых отношений между отправителем SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICRO­ELECTRONICS CO., LTD и покупателем ООО "ПБФ Дистрибуция" и большому объему закупки.

Таким образом, заявитель представил при декларировании достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о таможенной стоимости Товара.

Суд отмечает, что в настоящем случае таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

В свою очередь, бремя доказывания неправомерности определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" возложено на таможенный орган и должно быть мотивировано и подтверждаться неопровержимыми доказательствами.

Однако, в настоящем случае, таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, так как декларантом надлежащим образом оформленными документах подтверждена правильность определения им таможенной стоимости товара в декларации на товары.

На основании пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза")

При этом суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларанте документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

В то же время, заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в этой связи таможенный орган необоснованно принял обжалуемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532.

Приобщенными к материалам дела документами подтверждается, что в ходе декларирования и таможенного контроля Общество представило таможенному органу документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод определения стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, решение Центральной электронной таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532, является незаконным и необоснованным, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам декларирования товара и представленным декларантом документам и сведениям по ДТ N 10131010/121223/5050532.

Также, суд учитывает, что указанное решение таможенного органа по внесению изменений в декларацию на товары N 10131010/121223/5050532 нарушает права Общества, так как повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате Обществом таможенных платежей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При этом судом изучены все доводы таможенного органа, изложенные в отзыве на заявление, однако отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и по существу не опровергают приведенные заявителем в заявлении доводы.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым возложить на Центральную электронную таможню обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ПБФ Дистрибуция".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительными решения Центральной электронной таможни от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532.

Обязать Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ПБФ Дистрибуция" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.