Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 № А40-98216/2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЙЕЛ РУС" (141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-Д ТРАНСПОРТНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ. 1.28; ОГРН: 1175029005469, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2017, ИНН: 5047194880, КПП: 504701001)

к Центральной акцизной таможне (107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 9)

об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/311023/3169572 после выпуска товаров от 01.02.2024,

при участии:

от заявителя - Кузьмичев В.Н. (паспорт, доверенность N 23/42 от 29.12.2023, диплом),

от заинтересованного лица - Полкошников Д.Д. (паспорт, диплом, доверенность N 05- 01-21/13543 от 08.05.2024).,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЙЕЛ РУС" (далее - Заявитель, ООО "ЙЕЛ РУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к Центральной электронной таможне об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/311023/3169572 после выпуска товаров от 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 произведена процессуальная замена заинтересованного лица в порядке ст. 47 АПК РФ с Центральной электронной таможни на Центральную акцизную таможню (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган).

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность произведенной заинтересованным лицом корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и недоказанность таможенным органом некорректной классификации со стороны общества обозначенного товара, в то время как оспоренное по делу решение повлекло за собой неблагоприятные последствия для декларанта в виде увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на ошибочность произведенной обществом классификации, что повлекло за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей и обусловило принятие заинтересованным лицом оспоренного решения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден Заявителем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов судебного дела, 31.10.2023 ООО "ЙЕЛ РУС" на Центральный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана электронная декларация N 10009100/311023/3169572 на товары.

При этом, товар (погрузчик самоходный, с вилочным захватом, для перемещения паллетированых грузов, колёсный, штабелирующий) ввезён в соответствии с контрактом N YL-22-UN от 21.03.2022 года г., проформа-инвойс UN 124-2308-408 от 02.08.2023., Инвойс-спецификация N UN 124-2308-408/1 от 26.09.2023 г., Инвойс-спецификация N UN 124-2308-408/2 от 26.09.2023 г., Инвойс-спецификация N UN 124-2308-408/3 от 26.09.2023.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, в ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости, декларантом 28.12.2023 года в таможенный орган по запросу от 01.11.2023 года представлены документы и сведения, однако, как видно из представленных материалов дела, 12.01.2024 по результатам анализа представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

В свою очередь, как указывает общество, 18.01.2024 декларант представил документы и пояснения по дополнительному запросу, по результатам рассмотрения которых 01.02.2024 года Решением Центрального таможенного поста (Центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, были внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/311023/3169572, так как документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4, 6 ст. 325 ТК ЕАЭС, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В связи с принятым заинтересованным лицом решением сумма денежного залога (обеспечения), внесённого декларантом, составила 234 816.33 рублей, в связи с чем декларанту оформлена электронная таможенная расписка от 01.11.2023.

Не согласившись с обозначенным решением таможенного органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным, ущемляющим права и законные интересы Заявителя ввиду фактического взыскания с него излишних таможенных платежей, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что ООО "Йел Рус" на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009100/311023/3169572 помещены товары, в том числе товары NN 9-13: "Погрузчик самоходный, с вилочным захватом для перемещения паллетированых грузов, колесный, штабелирующий...", производитель: "ZHEJIANG UN FORKLIFT CO., LTD", модель: "AURORA FOPvKLIFT", классификационный код товара: 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения товара: Китай, условия поставки: FCA - YIWU, Китай.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае видно, что товар ввезен ООО "Йел Рус" на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 21 марта 2022 года N YL-22-UN, заключенного ООО "Йел Рус" с компанией "ZHEJIANG UN FORKLIFT CO., LTD." (Китай, продавец).

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров определена ООО "Йел Рус" по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 313 и пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС у ООО "Йел Рус" таможенным органом были запрошены дополнительные документы и сведения, а товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой ввиду предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размере 234 816, 33 руб..

После анализа представленных обществом документов и сведений заинтересованным лицом принято решение от 1 февраля 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/311023/3169572, после выпуска товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно вышеуказанному решению таможенного органа на основании статей 313, 326 ТК ЕАЭС ООО "Йел Рус" не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров, а именно:

- обществом не представлены при декларировании, а также в ходе проведения таможенным органом проверочных мероприятий, прайс-листы продавца (производителя) товаров, являющиеся публичной офертой, а также коммерческое предложение продавца (производителя) товаров.

Так, в соответствии с положениями пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение, утвержденное решением Коллегии ЕЭК N 42), при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения:

а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

б) прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, обществом представлен прайс-лист продавца (производителя) товаров от 17 января 2023 года б/н. При этом указанный прайс-лист продавца (производителя) товаров по сравнению с заявленными данными в ДТ N 10009100/311023/3169572 содержит иные сведения об условиях поставки, в соответствии с которыми сформированы указанные цены (FOB - Shanghai/FOB - Ningbo).

Как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, данный факт может свидетельствовать о том, что цена товаров сформирована не на основании фактически понесенных расходов, а произвольно или под влиянием каких-либо факторов, влияние которых не может быть таможенным органом количественно определено и установлено.

При этом, подтверждающие документы от продавца (производителя) товаров о факте использования такого документа в качестве прайс-листа иными организациями Заявителем в рассматриваемом случае не представлены. Кроме того, обществом не представлено в таможенный орган документальное подтверждение направления таких запросов в адрес продавца (производителя) товаров.

При этом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что согласно пункту 10 Положения, утвержденного решением Коллегии ЕЭК N 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что:

а) запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки;

б) лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

В целях выявления обстоятельств сделки, которые могли повлиять на низкий ценовой уровень товаров, таможенным органом также запрашивалась калькуляция себестоимости данной товарной поставки от продавца (производителя) товаров, с подтверждающими документами, а также письменные пояснения относительно формирования стоимости рассматриваемой категории товаров.

При этом, как видно из представленных материалов дела, калькуляция себестоимости товара была запрошена таможенным органом с целью получения сведений о цене товара с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее. Калькуляция себестоимости товаров - это дополнительный документ, который запрашивается в рамках проверки документов и сведений с целью обоснования более низкого уровня заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос калькуляции стоимости данной товарной партии от продавца рассматриваемых товаров ООО "Йел Рус" представило информационное письмо, в котором сообщается, что калькуляция себестоимости не может быть предоставлена, так как является коммерческой тайной.

В то же время, при оценке указанного обстоятельства суд принимает во внимание положения статьи 356 ТК ЕАЭС, согласно таможенные органы, их должностные лица, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов.

При этом, согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В то же время, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае калькуляции себестоимости рассматриваемых товаров у таможенного органа отсутствует возможность подтвердить заявленную таможенную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат.

При этом, представленный ООО "Йел Рус" в таможенный орган договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 10 августа 2023 г. N 181-2023/ВСК (далее - договор N 181-2023/ВСК) не содержит условий, регламентирующих способ согласования сторонами маршрута следования рассматриваемых товаров, а также не содержит срок доставки.

В свою очередь, ставки и тарифы экспедитора Заявителем также в таможенный орган не представлены (в том числе приложения к договору N 181-2023/ВСК, содержащие тарифы).

В то же время, как видно из представленных материалов дела и что не опровергнуто представителем Заявителя, отсутствие данных документов не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленных сведений о транспортных расходах и определить, на основании каких сведений определена стоимость транспортных услуг.

Так, в графе 20 "Условия поставки" ДТ N 10009100/311023/3169572 ООО "Йел Рус" заявлены условия поставки FCA - YIWU.

Согласно Инкотремс -2010 условия поставки термин "Франко перевозчик" означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. При этом, продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческую счет-фактуру или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые другие доказательства соответствия, которые могут потребоваться по условиям договора купли-продажи. Под словом "Перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом в названном месте в установленную дату или в оговоренный срок.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, а также расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза являются дополнительными начислениями при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

Следовательно, в рассматриваемой поставке ООО "Йел Рус" к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке от г. YIWU до границы Евразийского экономического союза.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, в целях подтверждения сведений о включении расходов на оказание транспортных услуг ООО "Йел Рус" представлены:

- договор N 181-2023/ВСК;

- заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20 сентября 2023 г. N 07 (далее - заявка N 07);

- счет на оплату от 24 октября 2023 г. N 1108;

- счет на оплату от 24 октября 2023 г. N 1109;

- акт от 30 октября 2023 г. N 1108;

- акт 3 ноября 2023 г. N 1109;

- генеральный договор страхования грузов от 24 марта 2020 г. N 200070-330-002009;

- страховой сертификат от 24 октября 2023 г. N 222.

В то же время, в соответствии с подпунктом 1.3. пункта 1 договора N 181-2023/ВСК, условия организации конкретной перевозки согласовываются сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора N 181-2023/ВСК и должна быть подписана обеими сторонами и заверена печатями сторон.

Между тем, как видно из представленных материалов дела, в представленной заявке N 07 содержатся сведения о стоимости услуг по перевозке груза по маршруту (FOB Ningbo - Alashankou or Khorgos - г. Химки) по согласованной стоимости 5 770 USD + 31 100 RUB (ПРР) + 35 000 RUB (автодовоз контейнера до г. Химки)/ за 1 ктк.

При этом, таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В то же время, таможенная стоимость определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае таможенный орган, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости товара, распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 и статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить у декларанта документы, сведения и пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля таможенным органом может быть вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ.

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ N 49 закрепляет положение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10009100/311023/3169572, определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе статьи 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Товары, подобранные таможенным органом в качестве источников ценовой информации, соответствуют критериям однородности, установленным статьей 37 ТК ЕАЭС.

Характеристики и качество однородных товаров, выявленных таможенным органом, совпадают с характеристиками и качеством оцениваемых товаров, следовательно, выбранные источники ценовой информации соответствуют положениям статьи 37 ТК ЕАЭС.

При этом источник ценовой информации подобран таможенным органом в максимально возможном соответствии с заявленным описанием товаров в графе 31 ДТ N 10009100/311023/3169572 (обозначенные товары имеют общий классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС, страну происхождения товара, а также схожие наименование и характеристики товаров "Автопогрузчик вилочный, новый, 2023 г. в., самоходный, дизельный, товарный знак: Аигога").

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не основывалась на документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, а также существовали ограничения в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что, соответственно, исключало возможность принятия заинтересованным лицом обозначенной таможенной декларации с заявленной обществом таможенной стоимостью ввезенного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статьи 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности Заявителем правомерности и обоснованности заявленной им таможенной стоимости везенного товара, а потому у заинтересованного лица в рассматриваемом случае отсутствовали основания полагать, что ООО "Йел Рус" при декларировании ввезенного товара заявлены достоверные сведения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в материалы судебного дела в настоящем случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товара являются правомерными и обоснованными, а потому заявленные обществом в рассматриваемом случае требования об оспаривании соответствующего решения таможенного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Государственная пошлина в настоящем случае распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 51, 65, 71, 81, 110, 137, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.