Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № А51-3947/2024

См.также: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2025 г. по делу N А51-3947/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ПАРТНЕР",

апелляционное производство N 05АП-5417/2024

на решение от 08.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-3947/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ПАРТНЕР" (ИНН 5032214526, ОГРН 1095032009049)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/261023/3435450

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Барсегян В.А. по доверенности от 16.04.2024, сроком действия до 17.04.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1152), служебное удостоверение;

от ООО "Импорт Партнер": представитель Шкетик Л.В. по доверенности от 23.01.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 147), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ПАРТНЕР" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/261023/3435450.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Указывает, что Владивостокская таможня незаконно и необоснованно за источник ценовой информации с более высоким индексом таможенной стоимости выбрала товары, которые не являются и не могут по своим техническим характеристикам (отличиям) являться однородными по отношению к товарам, задекларированным обществом по ДТ N 10702070/261023/3435450. Товар, задекларированный по спорной ДТ, не является законченным изделием, готовым к использованию потребителем (покупателем), не предназначен для реализации в магазинах розничной и оптовой торговой, так как не укомплектован медным теплообменником, без которого эксплуатация товара невозможна. Соответственно, цена готового изделия и цена товара с неполной комплектацией, требующей доукомплектации и дополнительных финансовых расходов на этапе приобретения у изготовителя существенно отличаются, а такие товары не могут считаться однородными по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС. Также общество приводит доводы в части ошибочности выводов суда первой инстанции о не подтверждении декларантом оплаты товаров. В части непредставления экспортной декларации апеллянт обращает внимание на то, что предоставление данного документа не предусмотрено условиями Контракта N 1/22 от 10.01.2022. При этом, декларантом были приняты меры по запросу у отправителя оформленной экспортной декларации.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" неоднократно откладывалось, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом были вынесены определения от 08.10.2024, 15.10.2024, 05.11.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 01.11.2024 произведена их замена на судей О.Ю. Еремееву и Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В обоснование позиции ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" также представлены письменные возражения на отзыв и дополнения к отзыву таможенного органа, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и дополнений к нему на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" во исполнение внешнеторгового контракта от N 1/22 10.01.2022, заключенного с компанией "GUANGDONG VANWARD NEW ELECTRIC CO., LTD", с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ, которой Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоен номер 10702070/261023/3435450. Поставка товаров осуществлена на условиях поставки FOB SHEKOU. Таможенная стоимость товара заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

26.10.2023 таможней в адрес ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений, с указанием на то, что в ходе проверки ДТ N 10702070/261023/3435450 документов и сведений, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

22.12.2023 в ответ на запрос ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" предоставило комплект документов в электронном виде.

Учитывая, что представленные документы и (или) сведения не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении заявленных товаров в ДТ N 10702070/261023/3435450, обществу направлен дополнительный запрос от 25.12.2023 с указанием о необходимости предоставления документов и сведений.

12.01.2024 в ответ на запрос ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" предоставило пояснения в электронном виде.

Посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.01.2024 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10702070/261023/3435450, в результате которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 324, 325 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод о том, что в случае обоснованных сомнений в достоверности заявленных сведений, их неподтвержденности, таможенный орган вправе провести такую форму таможенного контроля как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, запросив у декларанта документы, подтверждающие достоверность заявленных в ДТ сведений и приложенных к ней документов, в том числе сканированные копии документов, которые представлены в таможенный орган вместе с ДТ в формализованном виде. При этом на декларанте лежит обязанность по представлению в таможенный орган соответствующих документов, сведений либо пояснений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе со спорной ДТ, поданной посредством системы электронного декларирования, обществом был представлен пакет документов, необходимый для таможенного оформления товаров. Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости по товару N 1 составило -25% по ФТС РФ, -29.94 по РТУ. Отклонение по товару N 3 составило -40.55% по ФТС РФ, -22% по РТУ. Отклонение по товару N 6 составило -95.82% по ФТС РФ, -92, 48% по РТУ. Отклонение по товару N 10 составило -81.06% по ФТС РФ, -65.44% по РТУ.

26.10.2023, 25.12.2023 таможенным органом у общества были запрошены документы и сведения, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара. Основанием для направления запроса явились следующие обстоятельства: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные/ однородные товары; выявление рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости; представленных документов недостаточно для подтверждения заявленных сведений.

Учитывая, что декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" (покупатель) и компанией "GUANGDONG VANWARD NEW ELECTRIC CO., LTD" (продавец) заключен контракт N 1/22 от 10.01.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, доставляет до Тулы РФ и передает в соответствии с агентским договором N 1/22 от 10.01.2022 бытовые газовые водонагреватели проточного типа, бытовые газовые отопительные котлы и запасные части к ним "LADOGAZ", указанные в приложении N 1 к настоящему контракту на сумму 20.000.000 юаней. Товар поставляется частями. Ассортимент, количество и цена партии товара согласовываются отдельным инвойсом (проформой).

Согласно разделу "Срок отгрузки товара" контракта от 10.01.2022 продавец должен отгрузить товар не позднее 30-45 календарных дней после получения предоплаты от покупателя.

В соответствии с разделом "Условия оплаты" контракта от 10.01.2022 покупатель производит оплату отдельно за каждую партию товаров по следующей схеме: 30% предоплатой после получения проформы; 70% в течение 60 дней после отгрузки товара покупателю. Датой отгрузки товаров является дата международной транспортной накладной. Продавец обязан вернуть покупателю полученный авансовый платеж не позднее 105 дней, после истечения срока изготовления товара равного 45 дням и не имеет нового договора или дополнительного соглашения с покупателем. Платеж осуществляется в юанях путем прямого банковского перевода на счет продавца.

Согласно приложению N 6 от 20.04.2023 к контракту от 10.01.2022 покупатель производит отдельно за каждую партию товаров по следующей схеме: 40% предоплатой после получения проформы; 60% в течение 70 дней после отгрузки товара покупателю.

Обществом в таможенный орган представлена проформа инвойс N VWB0523081402 от 14.08.2023 на общую сумму 272 120 юаней.

Согласно представленной проформе инвойс оплата за спорную поставку осуществляется на следующих условиях: 40% предоплата и 60% через 70 дней.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты по спорной поставке обществом представлено заявление на перевод от 01.09.2023 N 31 на сумму 217.696 юаней. В графе "Назначение платежа" указан контракт от 10.01.2022 N 1/22, инвойс N VWB0523081401 и инвойс N VWB0523081402 по спорной поставке

Как следует из пояснений общества, заявление на перевод от 01.09.2023 N 31 является частичной оплатой на сумму 108 848 юаней.

Однако, инвойс N VWB0523081401 в таможню в рамках декларирования спорного товара представлен не был, в связи с чем таможенный орган был лишен возможности проведения полного анализа документов, представленных в качестве подтверждения оплаты по спорным товарам.

Кроме того, как верно указано судом первой инстацнии, платежные документы: заявление на перевод от 01.09.2023 N 31 на сумму 217 696 юаней, заявление на перевод от 10.11.2023 N 48 на сумму 163 272 юаней, подтверждающие, по мнению общества, оплату по спорной поставке невозможно соотнести со сведениями, содержащимися в 22 графе ДТ (272 120 юаней).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в рассматриваемой ситуации оплата по платежным документам NN 31, 48 на которые ссылается заявитель, не может быть идентифицирована с текущей поставкой по ДТ N 10702070/261023/3435450

В этой связи следует признать, что оплата товаров по рассматриваемой ДТ N 10702070/261023/3435450 не подтверждена.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Кроме того, оспариваемого решения следует, что в рамках проверки документов и сведений общество не исполнило запросы таможенного органа и не представило экспортную декларацию по товару, заявленному в ДТ N 10702070/261023/3435450.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями из документов, представленных декларантом, способствует разрешению вопроса об их достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционный суд оценивает критически, поскольку невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

При этом, непредставление декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, тем более, что представленный прайс-лист не отражает формирование отпускной цены, а документы об оплате поставленного товара не корреспондируют со сведениями инвойса.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума N 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума N 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 22.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/261023/3435450, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Доводы общества о неправильном избрании Владивостокской таможней источников ценовой информации заявлялись в арбитражном суде, были оценены судом и обоснованно отклонены, поскольку метод на основе стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) определения таможенной стоимости выбран таможенным органом последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

Оценивая доводы ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР", приведенные им повторно в суде апелляционной инстанции, в части некорректно избранных источников ценовой информации, коллегия отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована таможенным органом с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре N 1 по ДТ N 10702070/030823/3318069, о товаре N 3 по ДТ N 10702070/280823/3351754, о товаре N 4 по ДТ N 10702070/060923/3366002, о товаре N 6 по ДТ N 10702070/091023/3414195, о товаре N 9 по ДТ N 10702070/241023/3432743, о товаре N 10 по ДТ N 10702070/241023/3431687.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В частности, по результатам сравнения описания оцениваемого товара N 1 и товара N 3, задекларированного в ДТ N 10702070/030823/3318069 (источник ценовой информации) установлено, что данные товары выполняют одинаковую функцию, произведены в одной стране (Китай), схожи по наименованию и функциональному назначению (проточные газовые водонагреватели), имеют одинаковый код ТН ВЭД ЕАЭС (8419 11 000 0 - проточные газовые водонагреватели), что позволяет данным товарам быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Ссылка заявителя на неоднородность рассматриваемых товаров в связи с отсутствием в оцениваемом товаре установленного теплоообменника коллегией отклоняется, поскольку отсутствие данного компонента не исключает отнесение его к газовому водонагревателю в целом.

сравнитеьный анализ в части товаров NN 3, 4, 6, 9, 10, заявленных в ДТ N 10702070/261023/3435450, и товаров по ДТ, выбранных таможенным органом в качестве источников ценовой информации, также позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям однородности.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.500 рублей, уплаченная обществом по платежному поручению N 242 от 26.08.2024, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "ИМПОРТ ПАРТНЕР" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу N А51-3947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ ПАРТНЕР" (ИНН 5032214526, ОГРН 1095032009049) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченные при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 242 от 26.08.2024. выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.