Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 № А78-6042/2023

См.также: Постановление Четвертого арбитражного апелляционный суда от 11 июля 2024 г. по делу N А78-6042/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Читинской таможни Мыхтонюк С.А. (доверенность от 25.12.2023

N 06-39/20037, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2924 года по делу N А78-6042/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ОГРН 1192536033546, ИНН 2540253747, г. Владивосток; далее - ООО "Спектрум", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни от 16 и 17 февраля 2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, в части ДТ NN 10702070/250820/0200607 (товар N 1), 10702070/100720/0152984 (товар N 1), 10702070/201020/0257118 (товар N 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар N 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар N 1 и 2); о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктов 27-29 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 (далее - Правила N 1694), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что таможней необоснованно в качестве источника ценовой информации выбран товар, имеющий товарный знак, что свидетельствует о значительном превышении стоимости товара, в отличие от ввезенных Обществом, следовательно, товары не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми и не соответствуют понятию однородных; фактически внешнеторговый контракт исполнен, поставка товаров осуществлена согласно контракту и приложенным к нему инвойсам; ООО "Спектрум" прекратило свою деятельность, в связи с чем документы (переписка) не сохранились; запрос Представительства ФТС России в Китае не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит в себе каких-либо идентификационных признаков компании "MARKET UNION CO., LTD." и ООО "Спектрум", с учетом значительного количества организаций с аналогичными наименованиями в Российской Федерации и в Китае; данный ответ не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Обществом приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); ООО "Спектрум" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Читинской таможней в период с 16.06.2022 по 28.12.2022 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Спектрум" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров), в том числе по декларациям на товары (далее - ДТ)

NN 10702070/250820/0200607 (товар N 1), 10702070/100720/0152984 (товар N 1), 10702070/201020/0257118 (товар NN 1 и 2), 10702070/110920/0217391 (товар NN 1 и 2), 10702070/161020/0254696 (товар NN 1 и 2).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно графе 18 спорных ДТ международные перевозки товаров осуществлялись морским, автомобильным и железнодорожным транспортом.

По ДТ N N 10702070/100720/0152984, 10702070/201020/0257118, 10702070/110920/0217391, 10702070/161020/0254696 поставка товаров осуществлялась морским транспортом на условиях FOB YANTIAN.

По ДТ N 10702070/250820/0200607 поставка осуществлялась морским транспортом на условиях FOB NINGBO.

Товары по проверяемым ДТ заявлены под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

Таможенное декларирование товаров по проверяемым ДТ осуществлялось во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.01.2020 N MU-1501, заключенного ООО "Спектрум" с MARKET UNION CO., LTD. Ориентировочная сумма контракта составляла 10 000 000 долларов США.

В соответствии с графами 9, 14, 54 ДТ лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом является ООО "Спектрум", таможенное декларирование товаров осуществлялось директором ООО "Спектрум" Корф Е.В., действующим на основании решения N 1 от 21.10.2019.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 методом), исходя из цен на товары, указанных в инвойсах с проведением доначислений расходов по транспортировке товаров.

Дальневосточным таможенным управлением разработан целевой профиль риска в отношении осветительного оборудования китайского происхождения, классифицируемого в товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного обществом в рамках указанного выше внешнеторгового контракта.

По данным, имеющимся в наличии у таможни, по спорным ДТ цена на ввозимые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на однородные товары: по ФТС - 52%, по ДВТУ - 42%.

Отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных при декларировании документов и заявленных в спорных ДТ сведений какими-либо документами не была подтверждена.

В ходе проверки таможней направлен запрос в уполномоченный банк - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (исх. от 21.06.2022 N 17-13/09161) и из представленных банком документов было установлено, что декларант и компания MARKET UNION CO., LTD составили дополнительные соглашения к контракту от 15.01.2020 N MU-1501 о дополнении раздела 1 пунктом 1.8.1 контракта "Оплата за поставленный Продавцом товар может производиться третьим лицам" (перечень третьих лиц представлен в приложении N 2), однако часть дополнительных соглашений к контракту имеют одни и те же порядковые номера, при этом имеют разные даты; из ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту от 15.01.2020

N MU-1501 усматривается осуществление Обществом оплаты в адрес третьих лиц, но обязательства по контракту в пользу продавца не выполнены.

Запрошенные у Общества бухгалтерские и банковские документы в отношении заявленных товаров, отражающие оплату продавцу за ввезенные товары, ООО "Спектрум" не представлены.

Согласно заявлениям на перевод денежные средства переведены на счета иных компаний, роль, статус которых в отношении декларируемого товара либо в рамках сделки купли-продажи с ним не прослеживается ни из содержания Контракта, ни из иных документов (компании не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю).

Также таможней было установлено предоставление одних и тех же заявлений на перевод денежных средств по различным ДТ.

Из анализа представленных Обществом документов, таможенным органом установлена тенденция заключения договора купли-продажи иностранных товаров с компанией MARKET UNION CO., LTD при одновременном осуществлении оплаты за поставленные товары путем перевода денежных средств третьим иностранным лицам, которые не являются сторонами внешнеторговой сделки и не участвуют в процессе продвижения товара от продавца к покупателю.

В инвойсах по проверяемым ДТ условия оплаты по ввозимым партиям товаров не согласованы, установить применяемые условия оплаты по декларируемым партиям товара не представляется возможным. Представленные заявления на перевод не позволили установить фактическое исполнение условий внешнеторгового контракта по оплате за декларируемые товары, а также сопоставить уплаченную покупателем цену за декларируемые товары с заявленной в ДТ ценой. Отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу, что переводы пользу третьих лиц осуществляются в рамках рассматриваемого внешнеэкономического контракта, в том числе с привязкой к конкретным товарным партиям.

Также в распоряжении Читинской таможни имеется информация, в соответствии с которой представителем ФТС России в Китае от компании MARKET UNION CO., LTD получены сведения, опровергающие факт заключения внешнеторгового контракта с ООО "Спектрум" и поставки товаров в адрес Общества.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.12.2022

N 10719000/210/281222/А000048.

Учитывая изложенное, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что квалифицировано как нарушение ООО "Спектрум" требований статей 38, 40 ТК ЕАЭС.

На основании акта проверки Читинской таможней 16.02.2023 и 17.02.2023 вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ, с определением таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

ООО "Спектрум" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 15).

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий, указанных в данном пункте (пункт 1). В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2).

При проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС определено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Правильно применив выше изложенное правовое регулирование и разъяснения по его применению, по результатам исследования и всестороннего анализа и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов сторон на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании правильно установленных обстоятельств суды мотивированно признали доказанным таможенным органом, что в данном случае первый и второй методы определения таможенной стоимости товаров не применимы, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и в распоряжении таможни отсутствовали сведения о сделках с идентичными товарами, в связи с чем подлежал применению метод, предусмотренный статьей 42 ТК ЕАЭС.

Довод ООО "Спектрум" о том, что запрос Представительства ФТС России в Китае относительно заключения и исполнения внешнеторгового контракта от 15.01.2020

N MU-1501 не содержит в себе каких-либо идентификационных признаков компании MARKET UNION CO., LTD. и ООО "Спектрум", в связи с чем невозможно установить, кем осуществлена переписка, в отношении кого иностранной компанией дан ответ, заслуживает внимания, поскольку в указанных документах, равно как в запросе представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике (т. 3, л.д.128-131), кроме наименования организаций отсутствуют какие-либо идентификаторы участников сделки (в том числе регистрационные и адресные данные). Кроме того, из запроса не следует, что он адресован компании MARKET UNION CO., LTD.

Вместе с тем, указанное обстоятельство с учетом существенного отклонения цены импортируемых товаров по рассматриваемым ДТ от цен на однородные товары по данным баз таможенных органов, выявленных фактических обстоятельств проведения расчетов, не позволяющих их соотнести с правоотношениями по контракту от 15.01.2020 N MU-1501 и (или) конкретными товарными партиями, не опровергает наличие у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости по результатам проведенной проверки.

Общество в кассационной жалобе также указывает на неправомерность избрания таможней в качестве источника ценовой информации товаров, имеющих товарный знак, что свидетельствует о значительном превышении стоимости товара, в отличие от ввезенных Обществом товаров, не имеющих товарного знака, следовательно, товары не могут быть признаны коммерчески взаимозаменяемыми и не соответствуют понятию однородных товаров. Данный довод не может быть принят во внимание, как не подтвержденный фактическими обстоятельствами дела, установленными судами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2924 года по делу N А78-6042/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.