Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А60-8614/2023

См.также: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 г. по делу N А60-8614/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича): Лишанский Н.Ю., паспорт, доверенность от 19.05.2022, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от заинтересованного лица: Поварова М.С., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича и заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2023 года

по делу N А60-8614/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича (ИНН 665911428718, ОГРНИП 321665800005107)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным действия от 13.01.2023 по выставлению уведомления, недействительным решения РКТ-10502000-22/000024 от 16.09.2022 г. о классификации товара.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Денис Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным действия Екатеринбургской таможни от 13 января 2023 года по выставлению уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 13 января 2023 г. N 10502000/У2023/0000158, недействительным решения РКТ-10502000-22/000024 от 16.09.2022 г. о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-22/000024 от 16.09.2022 г. о классификации товара. Суд обязал Екатеринбургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Екатеринбургской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича взыскано 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения РКТ-10502000-22/000024 от 16.09.2022 о классификации товара, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать в полном объеме, настаивая на правомерности определения в решении кода ТН ВЭД ЕАЭС 2404 12 000 0 для электронных сигарет одноразового применения.

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Денис Игоревич с жалобой Екатеринбургской таможни не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Денис Игоревич также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в признании действий Екатеринбургской таможни по выставлению уведомления от 13.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Настаивает на приведенной в первой инстанции позиции о необоснованности доначисления в уведомлении 427 159, 62 руб. за подакцизный товар - жидкость для ЭСДН, полагая, что в связи с этим таможней неправомерно начислено два акциза.

Екатеринбургская таможня с жалобой предпринимателя не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

28.08.2023 от Екатеринбургской таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела предварительных решений таможенных органов государств-членов Таможенного союза по классификации товара-одноразовые\многоразовые электронные сигареты. В судебном заседании представитель уточнил, что документы представлены для обозрения.

28.08.2023 от Екатеринбургской таможни поступило ходатайство, в котором таможенный орган просит отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу (на усмотрение суда) по рассмотрению апелляционных жалоб Екатеринбургской таможни и ИП Игнатьева Д.И. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 года до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб по делу N А40-193845/22 и по делу А40- 149431/22.

01.09.2023 от заявителя поступили возражения на ходатайство о приобщении документов.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобы.

Представитель заявителя оставил результат рассмотрения таможни об отложении или приостановлении производства по делу на усмотрение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 производство по делу N А60-8614/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб по делам N А40-156554/2022, N А40-193845/2022 и N А40-149431/2022 (п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2024 апелляционный суд назначил судебное заседание на 12.11.2024 для решения вопросов о возобновлении производства по делу N А60-8614/2023 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Ввиду того, что основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, устранены, апелляционный суд протокольным определением от 12.11.2024 производство по делу возобновил в соответствии со статьей 146 АПК.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в регионе деятельности Центральной акцизной таможни индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Д.И. на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение контракта от 17.05.2021 N ЕМ0521-17 ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10009100/240222/3027245 товар N 1 "Электронные системы доставки никотина (электронные сигареты). Электронная сигарета многоразового использования, заправляемые (POD-система), поставляется пустым - без жидкости, данные устройства используются для преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем, поставляется в индивидуальной упаковке для розничной продажи. Страна происхождения - Китай.

При таможенном декларировании вышеуказанный товар классифицирован декларантом в субпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные и не включенные: - сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

На основании статей 310, 326, 340 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) Екатеринбургской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, представленных индивидуальным предпринимателем Игнатьевым Д.И. по ДТ N 10009100/240222/3027245 на предмет контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам анализа представленных документов Екатеринбургской таможней (акт N 10502000/224/070922/А0014 от 07.09.2022) принято Решение о классификации товара N 10502000-22/000024 от 16.09.2022 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 "Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: -продукция, предназначенная для вдыхания без горения: - прочая, содержащая никотин" (ставка 5%), а также решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, путем заполнения корректировки декларации на товары от 12.01.2023 N 10009100/240222/3027245 в графы 31, 33, 47 декларации на товары, что повлекло доначисление таможенных платежей и акциза.

13.01.2023 посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей сформировано и направлено в адрес ИП Игнатьева Д.И. через АПС "Личный кабинет участника ВЭД" Уведомление N 10502000/У2022/0000158 на общую сумму 427 159, 62 рублей.

Не согласившись с вынесенным Решением от 16.09.2022 и действиями таможни по выставлению Уведомления от 13.01.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС недействительным, посчитав, что оно не соответствует положениям таможенного законодательства ЕАЭС и нарушает права предпринимателя. В остальной части требований суд отказал предпринимателю, указав, что сами действия по выставлению требования законны, а указанные в нем доначисления не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность позиций сторон спора, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в той части, в которой признано недействительным решение о классификации товара.

Спор между сторонами существует по поводу классификации электронных сигарет одноразового применения (разных моделей, артикулов) с никотинсодержащей жидкостью, представляющих собой устройства одноразового применения (не заправляемые), содержащие жидкость в объеме 5 мл, 6, 5 мл, 8 мл..

В рамках таможенного контроля заинтересованное лицо не согласилось с классификацией данного товара в субпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%), указав в Решении от 16 сентября 2022 N 10502000-22/000024 о классификации ввозимых товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 2404 12 000 0 (ставка 5%).

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное решение соответствует положениям таможенного законодательства по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии". Настоящее решение вступило в силу 01.01.2022.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное в соответствии с последующими ОПИ.

Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Также при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что спорный товар (ЭСДН одноразового использования) подлежит классификации в товарной позиции 2404 ТН ВЭ/Д ЕАЭС, введенной в действие с 1 января 2022 г. решением Совета ЕЭК от 14 сентября 2021 г. N 80 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии" (Официально опубликовано на сайте Евразийского экономического союза 6 октября 2021 г.).

Пояснения к ней, утвержденные Решением Совета ЕЭК, на данный момент, отсутствуют. При этом на официальном сайте ФТС России к товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС размещены Пояснения к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (далее - ТН ВЭД СНГ).

В соответствии с Примечанием 3 к группе 24 "Табак и промышленные заменители табака; продукция, содержащая или не содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека" в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС выражение "вдыхание без горения" означает вдыхание с помощью нагрева или других способов, без горения.

К продукции, классифицируемой в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся:

никотинсодержащие растворы, предназначенные для использования в электронных сигаретах или аналогичных персональных электрических испарительных устройствах;

продукция, содержащая табак или восстановленный табак, в различных формах (например, пластины или гранулы), предназначенные для использования в системах нагрева табака, в которых нагрев осуществляется электрическими устройствами (ЕНТ8), химическими реакциями, использованием углеродного источника тепла (изделия из табака, нагреваемого (СНТР) или другими способами;

продукция, содержащая заменители табака или никотина, но не содержащая табак, восстановленный табак или никотин, предназначенная для использования в электронных сигаретах или аналогичных персональных электрических испарительных устройствах;

аналогичная продукция, предназначенная для использования в устройствах, которые производят аэрозоль для вдыхания иначе, чем нагреванием, например, с помощью химического процесса или ультразвукового испарения;

одноразовые электронные сигареты и аналогичные одноразовые персональные электрические испарительные устройства, содержащие в одном корпусе продукт, предназначенный для вдыхания без горения (например, жидкость для электронных сигарет, гель) и механизм подачи, которые предназначены для утилизации после того как израсходуется содержащийся в них продукт или разрядится батарея (не предназначены для повторной заправки).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом установлено, что ЭСДН одноразового применения является устройством не заправляемым, цельным, без съемных или заменяемых частей, одноразового использования. Предзаправленный картридж оснащен испарительным элементом, представляет собой цельную конструкцию с корпусом и не может быть разобран или извлечен без необратимого разрушения устройства. Отверстия для повторной заправки жидкостью не предусмотрено. Подзарядка элемента питания не предусмотрена. Принцип действия: находящаяся в картридже жидкость поступает во встроенный испаритель по хлопковому фитилю к нагревательной спирали, смачивая её. При вдыхании пользователем воздуха из мундштука, разрежение воздуха фиксируется датчиком давления, который замыкает цепь и подает электрический ток со встроенного аккумулятора на нагревательную спираль испарителя. При температуре около 200 °С вскипает небольшая часть жидкости, непосредственно контактирующая со спиралью, давлением пара измельчая поверхностный слой жидкости на спирали в мелкодисперсный холодный аэрозоль, вдыхаемый пользователем. ЭСДН одноразового действия, дозалить жидкость без разрушения самого корпуса невозможно. Объемы предзаправленной жидкости одноразовой электронной сигареты составляет 5 мл, 6, 5 мл и 8 мл. Состав: 50% пищевой глицерин, 50% пропиленгликоль (включая пищевые ароматизаторы на основе пропиленгликоля). Содержание никотина 20 мг/мл. Табак, восстановленный табак и заменитель табака отсутствует.

Относительно комплектности товара установлено, что устройство не разбирается. Поставщик поставляет готовое к употреблению устройство, которое невозможно разобрать на компоненты без повреждения.

Установленные таможней данные о товаре (описание, принцип действия, возможность подзарядки, дозаправки, установление факта, что ЭСДН одноразового применения представляет собой готовый к употреблению продукт) послужили основанием для классификации ЭСДН одноразового применения по коду 2404 12 000 0 "Продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека: - продукция, предназначенная для вдыхания без горения: -- прочая, содержащая никотин".

Апелляционный суд полагает, что позиция заинтересованного соответствует нормам материального права в связи со следующим.

Требования к производству и обороту электронных сигарет установлены действующим с 01.06.2018 ГОСТ Р 58109-2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

ГОСТ Р 58109-2018 закреплены особенности конструкции электронных систем доставки никотина. Так, по способу использования ЭСДН могут подразделяться на:

- ЭСДН одноразового использования: система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки;

- ЭСДН многоразового использования: система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно.

Таким образом, актами в сфере технического регулирования закреплено, что ЭСДН имеют принципиальные различия, которые заключаются в возможности одноразового использования и многоразового использования.

В соответствии с ОПИ 3б смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство.

Как установлено таможней и не опровергнуто заявителем, ЭСДН одноразового использования не может быть использована повторно после того, как жидкость в ней закончится, ее нельзя вновь заполнить, что при отсутствии или после окончания жидкости делает данный товар не пригодным к дальнейшему использованию, в отличие от электронной системы многоразового использования, которая может работать с дозаправками.

Учитывая тот факт, что основное потребительское свойство рассматриваемым в рамках настоящего дела товарам придает именно жидкость для электронных систем доставки никотина, классификационный код, примененный таможенным органом 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - продукция, содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека является обоснованным.

Подтверждением правильности примененного таможенным органом классификационного кода является помимо прочего то обстоятельство, что в товарной позиции 2404 подлежит классификации содержащая никотин продукция.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции":

- никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0, 1 мг/мл, никотин содержащая жидкость.

ЭСДН одноразового применения представляют собой готовую к потреблению, содержащую никотин продукцию, предназначенную для вдыхания без горения.

Вместе с тем классификационный код заявителя 8543 40 000 0 "Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы, не поименованные или не включенные: сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства", исходя из текста товарной позиции, не относится к спорному товару.

Правомерность классификации ЭСДН одноразового применения по коду 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена Верховным Судом РФ (дело N А40-193845/2022).

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем Решение о классификации товара от 16.09.2022 является законным, что исключает возможность признания его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица являются обоснованными, решение суда в части признания недействительным решения о классификации товара подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вторым предметом судебного разбирательства явились действия Екатеринбургской таможни от 13.01.2023 по выставлению Уведомления.

Суд первой инстанции отказал в указанной части заявления, не усмотрев незаконности действий таможни.

Апелляционный суд полагает, что в данной части спора принят законный и обоснованный судебный акт, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 305-ЭС21-18083 по делу N А40-180673/2020 указано следующее "Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей".

С учетом данной правовой позиции требования заявителя, несмотря на том, что они заявлены как оспаривание действий таможни по выставлению уведомления, должны рассматриваться по существу с учетом содержания самого уведомления.

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 таможней сформировано и направлено в адрес ИП Игнатьева Д.И. через АПС "Личный кабинет участника ВЭД" Уведомление N 10502000/У2022/0000158 на общую сумму 427 159, 62 рублей. В заявлении предприниматель указывает на незаконность данного уведомления в связи с доначислением акциза (код вида платежа 4280) в сумме 317 900 руб., полагая, что таможней допущено двойное начисление акциза на основании статьи 181 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Апелляционный суд признает позицию заявителя ошибочной, основанной на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 Налогового кодекса, при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) подакцизным товаром признается жидкость для электронных систем доставки никотина. В целях настоящей главы жидкостью для электронных средств доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0, 1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина. Указанной правовой нормы не предусмотрена особенность налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно.

Как установлено судом выше, в соответствии с ГОСТ Р 58109-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия", утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 201-ст, приложение А электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования.

Из системного анализа подпунктов 15 (действующего в 2022 году) и 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ усматривается, что законодатель разграничивает электронные системы доставки никотина и жидкости для электронных систем доставки никотина как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.

Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, является правильным вывод таможни о том, что при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подакцизный товар - жидкость для ЭСДН подлежит налогообложению акцизом как и электронная система доставки никотина.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ по делу N А51-2493/2023.

С учетом этого позиция заявителя о начислении двойного акциза на один и тот же товар, а также о незаконности в связи с этим Уведомления от 13.01.2023 не находит подтверждения в материалах дела, признана апелляционным судом не соответствующей норм налогового законодательства.

Иных признаков незаконности Уведомления заявитель не указывает, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Конкретных оснований, по которым предприниматель не согласен с доначислением ввозной пошлины в размере 38 066, 35 руб. и НДС в размере 71 193, 27 руб. в заявлении, а также в письменных пояснениях от 26.05.2023 и от 05.06.2023 в суде первой инстанции предпринимателем не приведено.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд констатирует законность и обоснованность оспариваемых предпринимателем решения и уведомления, вынесенных Екатеринбургской таможней.

Решение суда первой инстанции на основании статьи 270 АПК РФ следует отменить в той части, в которой заявление было удовлетворено, а также в части взыскания с таможни госпошлины в пользу заявителя. В удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью. Апелляционную жалобу таможни следует удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-8614/2023 отменить в части признания недействительным решения Екатеринбургской таможни РКТ-10502000-22/000024 от 16.09.2022 о классификации товара и взыскания с Екатеринбургской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Денису Игоревичу отказать полностью.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Игнатьева Дениса Игоревича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.