Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 № А40-103001/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Евро"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-103001/24

по заявлению ООО "Профиль-Евро"

к Московской таможне

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Королева Н.В. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (ответчик, таможенный орган) об изменении постановления N 10013000-000722/2024 от 13.02.2024в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в размере 15 864, 36 руб., наложенного постановлением по делу об АП N 10131000-1060/2023 от 21.11.2023, возбужденному в отношении ООО "Профиль-Евро", в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) - камеральная проверка, проведенная в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС (Акт от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/A000058.

Решением от 21.08.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя таможенного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Московской таможни по делу об АП N 10013000-000722/2024 от 13.02.2024 ООО "Профиль-Евро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 342, 07 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ПРОФИЛЬ-ЕВРО" 03.04.2023 совершило правонарушение выраженное в заявлении обществом при декларировании по ДТ N 10013160/030423/3149829 недостоверных сведений о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС товара N 1 (заявлено - 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, должно быть - 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженных с заявлением неполных сведений об описании свойств и характеристик декларируемого товара, влияющих на классификацию (не указан способ сборки коробок в готовые изделия - собираются с помощью сгибов, прорезей и склеивания по трем сторонам (одна продольна и две торцевые. Частично собраны (склеены одной продольной (грани)) заклеивание двух открытых торцевых сторон (клапанов), коробки осуществляется на производственной линии), что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 20684, 13 руб.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По доводам апелляционной жалобы, необходимо указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26 марта 2U22 г. N 70 ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более правонарушений, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может устанавливаться в фиксированном размере, либо в величине, кратной, в том числе сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

КоАП РФ не предусмотрен порядок (критерии) выбора конкретного административного правонарушения, за совершение которого лицо должно быть привлечено к административной ответственности в случае совершения им нескольких АП, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случае если санкцией статьи КоАП РФ предусмотрен административный штраф, выражаемый в нефиксированном размере, в том числе в величине, кратной подлежащей уплате сумме таможенных пошлин, налогов.

Следовательно, применение ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ возможно только в случаях, когда лицу назначается несколько штрафов в фиксированном размере, поскольку по каждому административному правонарушению такой штраф является одинаковым.

Общество указывает, что постановления N 10013000-000722/2024 от 13.02.2024, N 10131000-1060/2023 от 21.11.2023 вынесены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) - камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС (Акт от 18.07.2023 N 10108000/210/180723/A000058.

Между тем, санкция ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. При этом во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы подлежащих уплате таможенных платежей, налогов по ДТ, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении Заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ положения ч.5 ст. 4.4. КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

При этом, в рассматриваемом случае, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2024 по делу N А40-103001/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.