Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А76-11215/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-экспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу N А76-11215/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Уральской оперативной таможни - Глазунова Д.И. (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом, посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-экспорт" (далее - заявитель, ООО "ЧКЗ-экспорт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее - административный орган, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10507000-6/2023 от 14.03.2023, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и возвращении дела на новое рассмотрение в Уральскую оперативную таможню.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧКЗ-экспорт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов, указывает, что при назначении административного штрафа Уральской оперативной таможне следовало руководствоваться рыночной стоимостью товара, который является предметом административного правонарушения, в связи с чем ему была назначена товароведческая экспертиза; поскольку ООО "ЧКЗ-экспорт" само является покупателем и поставщиком данного товара, ему очевидно, что определенная по результатам проведения товароведческой экспертизы рыночная стоимость товара является явно завышенной, что прямо влияет на размер назначенного административного штрафа. По мнению ООО "ЧКЗ-экспорт", полученное по результатам судебной экспертизы заключение сделано с грубыми ошибками, которые искажают ее результат. Эксперт учитывает информацию о предложениях к продаже от поставщиков, при этом от этих поставщиков заявителю удалось получить отгрузочные документы на поставку спорных масел в 2021 г., согласно которым средняя стоимость реализации 1 литра масла составила 244 руб. 31 коп. с НДС, экспертом же определена средняя стоимость на 18.03.2021 - 507 руб. 10 коп. с НДС. Экспертом был неверно применен и определен индекс роста цен на непродовольственные товары по Челябинской области с марта 2021 г. по октябрь 2023 г. - 9, 42 %, следовало применить индекс роста цен в целом по России для группы товаров "Масла нефтяные смазочные прочие, не включенные в другие группировки", размещенный на сайте Росстата, рост цен на масла за период с января 2021 г. по ноябрь 2023 г. составил 144 %; если взять за основу определенную экспертом среднюю цену масла на ноябрь 2023 г. - 559 руб. 84 коп. и применить полученный процент инфляции, то стоимость литра масла на январь 2021 г. - 228 руб. В связи с изложенным заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, по которым заявитель приобретал и реализовывал спорный товар, которые судом под сомнение не поставлены, им не дана надлежащая оценка.

Уральская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Уральской оперативной таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Рассмотрев заявленное ООО "ЧКЗ-экспорт" ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости масла компрессорного Mol R46 AL общим объемом 1000 литров весом нетто 870 кг по состоянию на 18.03.2021, руководствуясь ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности наличия указанных в данной норме оснований для назначения повторной экспертизы, а также наличия в деле двух согласующихся заключений по данному вопросу, достоверность которых надлежащим образом не опровергнута и не может быть опровергнута путем назначения еще одной экспертизы по тому же вопросу, поскольку ее результатом является получение нового заключения, что ни коим образом не порочит выводы, сделанные специалистом/экспертом в имеющихся в деле заключениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЧКЗ-экспорт" 12.04.2021 (за отчетный период март 2021 года) в таможенные органы подана статистическая форма учета перемещения товаров в рамках взаимной торговли между Российской Федерацией и странами ЕАЭС N 10006180/120421/С471131.

В соответствии со сведениями, заявленными ООО "ЧКЗ-экспорт" в статистической форме учета перемещения товаров N 10006180/120421/С471131, в Республику Казахстан обществом осуществлено перемещение товара "Масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, стоимостью 169 080 руб., код ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200, страна происхождения - Венгрия (товар N 1).

Товар поставлен ООО "ЧКЗ-экспорт" (Поставщик, РФ) в адрес ТОО "ЧКЗ - ЦентрАзия" (Покупатель, Республика Казахстан, г. Караганда) во исполнение внешнеторгового контракта N 1-1512ЮД от 15.12.2017, в соответствии со спецификацией N 499 от 04.03.2021, счетом-фактурой от N 73 от 15.03.2021.

Транспортировка товара из Российской Федерации в Республику Казахстан согласно CMR N 72 от 15.03.2021 была осуществлена перевозчиком ООО "ДЖЕТ ЛОГИСТИК" (ИНН 5503161620, Российская Федерация, г. Омск).

Согласно представленным документам товар загружен 15.03.2021 по адресу: 456671, Челябинская область, Красноармейский район, автодорога Челябинск-Новосибирск, 14 км.

Таможенным органом установлено, что в материалах уголовного дела имеется справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наведение справок", согласно которой товар вывезен 18.03.2021 через автомобильный пункт пропуска "Бугристое".

Статистическая форма N 10006180/120421/С471131 содержит сведения о товаре: графа 12 "Описание товара" - Масло компрессорное Mol R 46 AL, графа 11 "Сведения о коде товара" - 2710198200, графа 16 "Вес нетто" - 870 кг, графа 17 "Статистическая стоимость (в рублях)" - 169 080 рублей 00 копеек, графа 20 "Декларация на товары" - 10009100/181220/0146589, также данный номер декларации указан в счёт-фактуре N 73 от 15.03.2021, относящейся к товару N 1 статистической формы N 10006180/120421/С471131 - Масло компрессорное Mol R46AL.

Согласно декларации на товары N 10009100/181220/0146589 в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" товар описан как: MOL COMPRESSOL R 46 AL, в графе 33 "Код товара" указан код - 2710198400.

В соответствии со статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 09.12.2010 нефть и нефтепродукты, классифицируемые в группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые с 01.01.2014 из Российской Федерации в Республику Казахстан, в целях учета подлежат таможенному декларированию в Российской Федерации как если бы они вывозились за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 01.07.2011 года N 529 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01.07.2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан", в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены ЕАЭС товаров, классифицируемых кодами ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00, 2710, 2711, 2712 (за исключением кодов 2712 90 110 0, 2712 90 190 0), 2713 11 000 0, 2713 12 000, 2713 20 000 0, 2713 90 900 0, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с правом Евразийского экономического союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в РФ" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы таможенной территории ЕАЭС, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.

Письмом ФТС России от 04.03.2013 N 01-11/08792 "О декларировании товаров 27 группы ТН ВЭД ЕЭАС" дано разъяснение, что участники ВЭД, осуществляющие вывоз товаров 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС из Российской Федерации в государства-члены Таможенного союза, обязаны предоставлять в таможенные органы таможенную декларацию.

Письмом Уральского таможенного управления от 26.04.2022 N 24-16/5574 разъяснено, что масло - Mol R 46 AL классифицируется кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710198200, то есть как товар подлежащий декларированию при вывозе из Российской Федерации в государства-члены ЕАЭС.

В соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0 классифицируются моторные масла, компрессорное смазочное масло, турбинное смазочное масло.

Таможенное декларирование товаров, классифицируемых в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, является обязательным и осуществляется в порядке таможенного декларирования товаров, установленным Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), как для товаров, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС.

Таким образом, в действиях ООО "ЧКЗ-экспорт" установлены признаки административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно недекларировании вывезенного 18.03.2021 из Российской Федерации в Республику Казахстан товара - "Масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0.

В материалах уголовного дела N 12304009802000001 имеется заключение специалиста ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург N 12407005/0027091 от 30.12.2022, согласно которому свободная рыночная стоимость исследуемого товара - "Масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, указанного в статистической форме учета перемещения товаров N 10006180/120421/С471131 по состоянию на 18.03.2021 составляет 505 220 руб.

01.02.2023 по данному факту сотрудником отдела организации административных расследований Уральской оперативной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10507000-6/2023 в отношении ООО "ЧКЗ-экспорт" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно недекларировании вывезенного обществом 18.03.2021 из Российской Федерации в Республику Казахстан товара - "Масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 820 0.

Постановлением от 14.03.2023 ООО "ЧКЗ-экспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, являющего предметом административного правонарушения, - 252 610 руб.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ, таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

В действиях ООО "ЧКЗ-экспорт" таможенным органом правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства и выводы сторонами не оспариваются. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Заявитель не согласился с проведенной оценкой стоимости вывезенного товара, исходя из которой исчислен размер назначенного ему штрафа.

Между тем, заключение специалиста N 12407005/0027091 от 30.12.2022 о стоимости товара - "Масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, указанного в статистической форме учета перемещения товаров N 10006180/120421/С471131, по состоянию на 18.03.2021, полученное в ходе производства по уголовному делу N 12304009802000001, правомерно признано судом допустимым доказательством по делу об административном правонарушении N 10507000-6/2023.

Вместе с тем, учитывая позицию заявителя, определением Арбитражного суда от 03.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость товара - "масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1 000 литров, весом нетто 870 кг, на российском рынке по состоянию 18.03.2021.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Тотал прогрессив консалтинг" Федулова А.А. от 20.10.2023 N 047-2023-10, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что рыночная стоимость товара "масло компрессорное Mol R 46 AL", общим объемом 1000 литров, весом нетто 870 кг, на российском рынке по состоянию на 18.03.2021 составляет 507 104 с НДС (422 587 руб. без НДС).

Доводы ООО "ЧКЗ-экспорт" о необходимости назначения повторной экспертизы были обоснованно отклонены судом первой инстанции. По результатам анализа экспертного заключения с учетом данных экспертом пояснений, иных имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку соответствует установленным требованиям, эксперт дал полный и мотивированный ответ на поставленный перед ним вопрос, ответил на вопросы участников процесса в ходе судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено, эксперт обладает должной подготовкой и квалификацией.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о правильности расчета таможней назначенного заявителю административного штрафа.

Доводы общества о том, что при назначении административного штрафа Уральской оперативной таможней неверно проведена оценка стоимости вывезенного обществом товара, что повлияло на размер наложенного административного наказания, подлежит отклонению, поскольку в данном случае при назначении административного штрафа в основу было взято заключение ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург N 12407005/0027091 от 30.12.2022, полученное в установленном процессуальном порядке, оснований для его непринятия у административного органа не было, наличие признаков порочности документа не доказано, установленные в нем обстоятельства и сделанные выводы имеют непосредственное отношение к предмету спора, не опровергнуты.

Доводы ООО "ЧКЗ-экспорт" о том, что определенная по результатам проведения товароведческой экспертизы и судебной экспертизы рыночная стоимость товара является явно завышенной, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами не подтверждены. Оснований для выводов о том, что полученное по результатам судебной экспертизы заключение сделано с грубыми ошибками, которые искажают ее результат, не установлено. ООО "ЧКЗ-экспорт" достоверность сделанных экспертом выводов, верность примененных методик и расчетов путем представления заключений компетентных лиц по данным вопросам не опровергло.

Доводы ООО "ЧКЗ-экспорт" о том, что им в дело представлены документы от поставщиков, на которых ссылался эксперт, согласно которым средняя стоимость реализации 1 литра масла составила 244 руб. 31 коп. с НДС, а не как определена экспертом - 507 руб. 10 коп. с НДС, апелляционным судом отклоняются. Еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенный орган заявлял возражения относительно возможности принятия данных документов в качестве доказательств, учитывая недоказанность заявителем источника их происхождения. Апелляционный суд с данными возражениями соглашается, учитывает, что документы "копия верна" заверены представителем ООО "ЧКЗ-экспорт", наличие у него доступа к оригиналам документов, с которых снимались копии, учитывая, что ООО "ЧКЗ-экспорт" их стороной не является, не подтверждено. Также не представлено никаких запросов ООО "ЧКЗ-экспорт" в адрес организаций, которые являются сторонами соответствующих взаимоотношений, их ответов на соответствующие запросы с приложением указанных документов.

Доводы ООО "ЧКЗ-экспорт" о том, что в материалах дела также имеются товарные накладные, по которым заявитель приобретал и реализовывал спорный товар, также отклоняются, учитывая неопровергнутые доводы таможенного органа о том, что цена в таких документах указывалась сторонами, которые являются аффилированными, взаимосвязанными лицами, не соответствует рыночной цене товара, что нашло свое подтверждение по результатам экспертиз по определению рыночной стоимости товара.

Доказательств того, что экспертом при проведении судебной экспертизы неверно применен индекс роста цен, что подлежал применению соответствующий индекс, рассчитанный заявителем, а не тот, что применен экспертом, ООО "ЧКЗ-экспорт" не представлено, нормативно общество свои доводы не обосновало. В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертом даны исчерпывающие объяснения по поводу примененных им методик и произведенных расчетов, приведенные ООО "ЧКЗ-экспорт" доводы о недостоверности заключения эксперта не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранное таможней наказание в виде административного штрафа в размере 252 610 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу N А76-11215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-экспорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЧКЗ-экспорт" из федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению N 44 от 05.08.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.