Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2024 № А82-12771/2022

См.также: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. по делу N А82-12771/2022, Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. по делу N А82-12771/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2024 г. по делу N А82-12771/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителей

от Центральной акцизной таможни: Куликова А.В. (доверенность от 19.12.2023),

от Центрального таможенного управления: Безруковой М.В. (доверенность от 29.11.2023),

от ООО "Грантек": Широковой И.А. (доверенность от 30.11.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Центральной акцизной таможни, Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу N А82-12771/2022

по заявлению Центральной акцизной таможни

(ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грантек"

(1167627069059, ИНН: 7606108661)

о взыскании утилизационного сбора

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грантек"

к Центральной акцизной таможне, Центральному таможенному управлению

о взыскании неизрасходованных авансовых платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция административно-технического надзора Ярославской области,

и УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грантек" (далее - Общество) 991 069 рубля 87 копеек утилизационного сбора и пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Таможне и к Центральному таможенному управлению (далее - Управление) об обязании ответчиков возвратить сумму неизрасходованных авансовых платежей в размере 139 423 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция административно-технического надзора Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, отказал в удовлетворении первоначального требования и удовлетворил встречное заявление Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня и Управление обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Таможни, наличие или отсутствие паспорта самоходной машины не влияет на необходимость уплаты утилизационного сбора; заявленный Обществом код 8429 40 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза включен в раздел V Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Перечень N 81). Кроме того, согласно сноске 6 к Перечню N 81 самоходными машинами не признаются машины мощностью силовой установки менее 5, 5 лошадиных сил, управляемые рядом идущим водителем (оператором).

Управление в кассационной жалобе настаивает на обоснованности отказа в возврате авансовых платежей, поскольку на момент поступления от Общества соответствующего заявления, у последнего имелась задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 966 000 рублей (845 250 рублей по делу N А82-12771/2022 и 120 750 рублей по делу N А82-11982/2022).

Подробно доводы Таможни и Управления изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Таможни и Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 Обществом в таможенный орган подана декларация N 10009100/060820/0064338 на следующий товар:

- Машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные: 60 сантиметров каток вибрационный, 550 килограмм, 20 кн центробежная сила, двигатель HONDA GX270, мощность двигателя 5, 5 лошадиных сил, в деревянной коробке, производитель: NANJING CODEAL CORP.LTD, товарный знак не обозначен, марка отсутствует, модель: STEM TECHNO 501Н, артикул: STEM TECHNO 501Н, с/н: отсутствуют, количество - 6 штук (796);

- Машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные: 63, 5 сантиметра каток вибрационный, 800 килограмм, 20 кн центробежная сила, двигатель HONDA GX390, мощность двигателя 13 лошадиных сил, в деревянной коробке, производитель: NANJING CODEAL CORP.LTD, товарный знак не обозначен, марка отсутствует, модель: STEM TECHNO SVR801H, артикул: STEM TECHNO SVR801H, с/н: отсутствуют, количество - одна штука (796).

Товар классифицирован по коду 8429 40 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Письмом от 28.04.2022 N 13-12/11143 Таможня уведомила декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор в сумме 845 250 рублей за ввезенные самоходные машины в количестве 7 штук и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 155 819 рублей 87 копеек, исходя из расчета, предусмотренного разделом V Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 в редакции, действовавшей на дату выпуска товара (далее - Перечень N 81).

Ввиду неисполнения Обществом данных требований в добровольном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с первоначальным заявлением.

Также из материалов дела следует, что на едином лицевом счете Общества в Управлении находятся денежные средства в размере 139 423 рублей 48 копеек, в том числе по коду бюджетной классификации: КБК 15311009000010000110 "Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей" в сумме 137 559 рублей 15 копеек, КБК 15311011160011000110 "Специальная пошлина, установленная в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" в сумме 1 864 рублей 33 копеек.

Общество направило в Управление заявление от 16.06.2022 N 10100000/2022/0005666 и N 10100000/2022/0005667 о возврате авансовых платежей в размере 137 559рублей 15 копеек и 1864 рублей 33 копеек соответственно.

Управление направило Обществу уведомления от 17.06.2022 и от 22.06.2022 об отказе в возврате авансовых платежей.

Ввиду неисполнения Управлением требований в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 212, 213, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса евразийского экономического союза, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Перечнем N 81, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар, классифицируемый по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не относится к категории, в отношении которых установлена обязанность по уплате утилизационного сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таможни и удовлетворил требование Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (части 1 и 2 статьи 176 Кодекса в редакции, действующей на дату принятия решения).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2023, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

- "В удовлетворении требований Центральной акцизной таможни о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Грантек" 991 069.87 руб. отказать.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "Грантек" удовлетворить.

Обязать Центральное таможенное управление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Грантек" сумму неизрасходованных авансовых платежей в размере 139 423, 48 руб.".

При этом, резолютивная часть решения от 31.07.2023 и решение, изготовленное в полном объеме 09.08.2023, выполненные на бумажном носителе, содержат два абзаца, которые не были оглашены в судебном заседании:

"Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН 7708014500; ОГРН 1037739218758) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грантек" (ИНН 7606108661, ОГРН 1167627069059) 5 183 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Центрального таможенного управления (ИНН 7708014500; ОГРН 1037739218758) в доход федерального бюджета 817 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу".

Таким образом, выполненная на бумажном носителе резолютивная часть решения от 31.07.2023 и изготовленное в полном объеме решение от 09.08.2023 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 31.07.2023 (аудиозапись судебного заседания от 31.07.2023).

Несоответствие резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же решения на бумажном носителе и резолютивной части полного текста решения не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса.

Также, определением суда об исправлении опечатки от 09.08.2023 из текста резолютивной части решения от 31.07.2023 исключен не оглашенный в судебном заседании пятый абзац.

В части 1 статьи 266 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции при проверке решения от 09.08.2023 не устранил, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, удовлетворяя встречные требования Общества, суд первой инстанции не дал оценки доводам Таможни и Управления о невозможности возвращения авансового платежа ввиду наличия у Общества задолженности по уплате утилизационного сбора, обязанность по уплате которой установлена в рамках дела N А82-11982/2022.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, дать оценку доводу таможенного органа о невозможности возврата авансового платежа при наличии у Общества задолженности по уплате утилизационного сбора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А82-12771/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.