Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № А21-12901/2023

См.также: Постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 5 марта 2025 г. по делу N А21-12901/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2025 г. по делу N А21-12901/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: Гусарова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: Смирнова Н.Т. по доверенности от 28.10.2024

от 3-го лица: Кожевникова И.Ю. по доверенности от 15.04.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29301/2024) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2024 по делу N А21-12901/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ИП Абиловой Ирины Николаевны

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Калининградская областная таможня

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абилова Ирина Николаевна (далее -Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральной таможенной службе при участии Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган) о взыскании убытков в виде:

- реального ущерба (утрата потребительских свойств и уничтожение товара) в размере 139 200 руб., которые определяются, исходя из стоимости оплаченной им за товар при его приобретении у предпринимателя Румянцева;

- транспортных расходов в сумме 90 000 руб. на перегрузку в пункте пропуска остальных товаров (овощи и фрукты различных видов, являющихся склоропорящимися), следовавших по транзитной декларации N 1126404/211221/0305977 на иное транспортное средство и доставка их территории пункта пропуска до мест доставки, в связи с задержанием транспортного средства, на котором эти товары были размещены изначально;

- упущенной выгоды, вызванной невозможностью реализовать спорный товар в сумме 145 800 руб., являющейся разницей между стоимостью, по которой задержанный товар должен был быть реализован истцом по договору, и стоимостью, оплаченной при приобретении товара и (285 ООО руб. - 139 200руб. = 145 800 руб.).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать в качестве реального ущерба 510 330 руб., исходя из средней потребительской цены на виноград свежий в Калининграде в декабре 2021г. - 219, 97 руб. за 1 кг и веса товара 2 320 кг., а всего с учетом упущенной выгоды в 145 800 руб. и транспортных расходов 90 000 руб. просит взыскать 746 130,40 руб. убытков.

Решением суда от 05.08.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Абиловой Ирины Николаевны взысканы убытки в размере 229 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 502, 24 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания в пользу Предпринимателя убытков в размере 229 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 502, 24 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворено требование Истца о взыскании убытков в виде оплаты по заключенным им гражданско-правовым договорам, так как заключение и исполнение ИП Абиловой И.Н. обязательств не обусловлено решениями, действиями (бездействием) Калининградской областной таможни. Также указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Калининградской областной таможни и данными расходами Истца.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы, Калининградской областной таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года в 15:20 таможенным органом Республики Беларусь (Каменный Лог) под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) N 1126404/211221/0305977 помещены товары - овощи и фрукты различных видов, в том числе "виноград свежий", страной происхождения которого является Турецкая Республика, классифицируемый в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в товарной субпозиции - 0806 10, весом брутто - 2530 кг. Отправителем товаров является ИП Румянцев Вячеслав Геннадьевич (170040, г. Тверь, Мигаловская набережная, 2-49, ИНН 690406604889), получателем - ИП Абилова Ирина Николаевна,), перевозчиком - ООО "Экспресс логистика".

Ранее, указанный товар "виноград свежий" (код ТН ВЭД ЕАЭС 0806 10), страна происхождения Турецкая Республика, был выпущен в соответствии таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Московским областным таможенным постом (ЦЭД) 9 декабря 2021 года по декларации на товары N 10013160/091221/3023528. В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), указанный товар 9 декабря 2021 года приобрел статус товара Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

22 декабря 2021 года в 05:39 товары прибыли на таможенный пост МАПП Чернышевское на транспортном средстве международной перевозки (далее - ТСМП) с прицепом с государственным регистрационным номером Р272МО39/АМ760239.

На основании докладной записки старшего инспектора ОТО и ТК Логиновой Е.Ю. от 22 декабря 2021 г. на основании интуитивного профиля риска, обязательного к применению, выявленного на этапе прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, 22 декабря 2021 года в 06:45 принято решение о проведении таможенного досмотра товара.

В ходе таможенного досмотра установлено, что в полуприцепе АМ760239 на 28 деревянных паллетах размещены товары - овощи и фрукты различных видов, всего 2805 упаковок, том числе "виноград свежий" красного цвета в количестве 328 картонных коробок. В соответствии с маркировкой на товаре указано: "Наименование товара: Виноград свежий, страна происхождения Турецкая Республика, изготовитель: ВЮ8 ОГО А УЕ ТАК1М, импортер: экспортер: ООО "Сириус Лоджистик".

23 декабря 2021 года в 21:20 составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) N 10012160/231221/003178.

24 декабря 2021 г. в отношении данного товара "виноград свежий", на основании статьи 12 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запрете ввоза и вывозе товаров с таможенной территории ЕАЭС, в связи с тем, что письмами Роспотребнадзора от 8 декабря 2021 г. N 02/25313-2021-23 и N 02/25320-2021-27 с 10 декабря 2021 г. на территорию Российской Федерации приостановлен ввоз пищевой продукции - "виноград свежий", код ТН ВЭД ЕАЭС 0806, страна происхождения - Турецкая Республика.

24 декабря 2021 года товар был задержан таможенным, составлен протокол о задержании указанного товара и документов на него от 24 декабря 2021 г. N 0000018, срок хранения установлен до 27 декабря 2021г.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также данные обстоятельства установлены судебным актом по делу N А21-16/2022, сторонами которого являлись истец и Калининградская областная таможня.

Указанным судебным актом по делу N А21-16/2022 признано недействительным и отменено решение Калининградской областной таможни о запрете ввоза товара "виноград свежий", задекларированного в СМК от 19.12.2021, по которой перевозился указанный выше товар (решение Калининградской областной таможни от 24 декабря 2021 г.).

Факт допущенных нарушений установлен и изложен также в заключении по результатам служебной проверки от 11.02.2022г., представленном в материалы дела.

Спорный товар уничтожен согласно документам: уведомлению от 18.01.2022г., акту приема-передачи от 18.02.2022г. и акту об уничтожении от 21.02.2022г.

Как указал истец, вынесенное решение таможенного органа о запрете ввоза принадлежащего ему спорного товара причинило ему убытки в виде:

- реального ущерба (утрата потребительских свойств и уничтожение товара) в размере 139 200 руб., которые определяются, исходя из стоимости оплаченной им за товар при его приобретении у предпринимателя Румянцева;

- транспортных расходов в сумме 90 000 руб. на перегрузку в пункте пропуска остальных товаров (овощи и фрукты различных видов, являющихся склоропорящимися), следовавших по транзитной декларации N 1126404/211221/0305977 на иное транспортное средство и доставка их территории пункта пропуска до мест доставки, в связи с задержанием транспортного средства, на котором эти товары были размещены изначально;

- упущенной выгоды, вызванной невозможностью реализовать спорный товар в сумме 145 800 руб., являющейся разницей между стоимостью, по которой задержанный товар должен был быть реализован истцом по договору, и стоимостью, оплаченной при приобретении товара и (285 000 руб. - 139 200руб. = 145 800 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования о взыскании в качестве реального ущерба 510 330 руб., исходя из средней потребительской цены на виноград свежий в Калининграде в декабре 2021г. - 219, 97 руб. за 1 кг и веса товара 2 320 кг., а всего с учетом упущенной выгоды в 145 800 руб. и транспортных расходов 90 000 руб. всего 746 130,40 руб. убытков, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 11 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможен ног контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Частью 1 статьи 352 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы несут соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лице неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов N их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательстве государств-членов ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано, что принятие незаконного решения о запрете ввоза товара "виноград свежий" 24.12.2022г. и его задержание привели к его порче и фактическому уничтожению.

В ходе рассмотрения дела N А21-16/2022г. судом установлено, что отправителем товаров - овощи и фрукты различных видов, в том числе "виноград свежий", страна происхождения Турецкая Республика, следующих по транзитной декларации N 1126404/211221/0305977, является ИП Румянцев Вячеслав Геннадьевич (170040, г. Тверь, ИНН 690406604889).

Транзитная декларация N 1126404/211221/0305977 и представленный совместно с ней пакет документов были предметом таможенного контроля со стороны таможенного органа, как в ходе таможенного оформления транзитной декларации, так и в ходе проведения служебной проверки решений действий должностных лиц таможенного поста.

В ходе таможенного контроля транзитной декларации 1126404/211221/0305977 должностными лицами таможенного органа была проведена проверка документов, представленных ИП Абиловой И.Н. совместно с транзитной декларацией (СМК., спецификация, счет-фактура. Расхождений таможенным органом не выявлено.

Также согласно абз. 1 стр. 1 выписки из заключения от 11.02.2022 г., по результатам Служебной проверки установлено, что отправителем спорного товара является ИП Румянцев Вячеслав Геннадьевич.

Таким образом, надлежащий отправитель товара был установлен как самим таможенным органом, так и вступившим в законную силу решением суда.

Факт совершения сделки между ИП Абиловой И.Н. и ИП Румянцевым В.Г. подтверждается спецификацией от 19.12.2021 г., счет-фактурой от 19.12.2021 N 3, товарным чеком от 19.12.2021 N 33.

В опровержение доказанности факта оплаты истцом Румянцеву В.Г. спорного товара таможенный орган представил ответ за подписью Румянцева В.Г. на запрос, в котором указано, что Румянцевым В.Г. спорный товар не отправлялся.

Также Абиловой И.Н. представлено обращение Румянцева В.Г. к начальнику таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни М.Н. Ветрюкову от 20.01.2024г., в котором указано, что Румянцев В.Г. на основании сверки документов подтверждает факт отправки груза истцу по счет-фактуре на транспортном средстве, указанном в документах, также указано, что Румянцев В.Г. имеет печать.

Данное обращение и документы об отправке товара удостоверены печатью.

Возражая, таможенный орган пояснил, что вышеуказанного обращения Румянцева В.Г. от 20.01.2024г., подтверждающего отправку им спорного товара, на таможенный пост МАПП Чернышевское не поступало, в связи с чем просит признать факт оплаты спорного товара истцом не доказанным.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанными документами, принятыми таможенным органом в ходе таможенного контроля и представленными в материалы дела подтвержден данный факт, который не может опровергаться вышеуказанным ответом на запрос. Также судом учтено, что запрос направлялся и ответ получен по электронной почте, принадлежность которой ИП Румянцеву В.Г. не подтверждена.

Таким образом, поскольку таможенный орган не опроверг надлежащими доказательствами представленные документы об оплате суммы 139 200 руб. за спорный товар, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму реальным ущербом, причиненным истцу незаконным решением таможенного органа.

Между тем, судом установлено, что истцом не доказан размер прямого ущерба в сумме 510 330 руб., исходя из средней потребительской цены на виноград свежий в Калининграде в декабре 2021г. - 219, 97 руб. за 1 кг и веса товара 2 320 кг.

Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что утрата его имущества произошла в размере стоимости 139 200 руб.

При этом исчисление истцом прямого ущерба, исходя из средней потребительской цены на товар, является ошибочной.

Поскольку на указанном выше транспортном средстве, задержанном вместе со спорным товаром, размещался и иной скоропортящийся товар, истец вынужден был заключить договор и оплатить данную перевозку иного груза до места доставки в сумме 90 000 руб. (п/поручение N 97).

Услуги перевозки были оказаны ООО "Компас" на основании заявки ИП Абиловой И.Н. от 22.12.2021 N б/н в рамках ранее заключенного договора на оказание услуг от 01.02.2021 г. N 02/2021.

В соответствии с данной заявкой ООО "Компас" направило на таможенный пост МАПП Чернышевское транспортное средство с прицепом с рег. номером Г185ЕВ39/АВ120039.

На территории МАПП Чернышевское товары, ввоз которых был разрешен, были перегружены на данное транспортное средство и доставлены в г. Калининград. Стоимость услуг по транспортировке составила 90 000 руб. была оплачена ИЛ Абиловой И.Н. ООО "Компас" платежным поручением от 03.03.2022 N 97.

При этом таможенный орган указал, что перегрузка товаров (за исключением товара "виноград свежий") на иное транспортное средство произведенная ИП Абиловой И.Н. на таможенном посту 23.12.2021 г. никак не связана с действиями должностных лиц и принятием решения о запрете ввоза товара, а является инициативой истца, поскольку решение о задержании товара было принято позднее данных событий.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное утверждение таможенного органа противоречит фактическим обстоятельствам проведения таможенного контроля в отношении ввезенных истцом товаров, в период с 22.12.2021 по 24.12.2021 г., и имеющим место нарушениям сроков проведения таможенного контроля со стороны должностных лиц таможенного органа, зафиксированных но результатам служебной проверки.

Таким образом, суд правомерно признал, что истцом доказан факт перегрузки иного груза и оплаты его доставки в сумме 90 000 руб., установив причинно-следственную связь данных расходов с незаконными действиями таможенного органа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, транспортное средство Р272МО39/ЛМ760239, на котором изначально перевозились товары, прибыло на таможенный пост МАПП Чернышевское в 05 час. 39 мин. 22.12.2021 г.

Сообщение о прибытии товаров зарегистрировано в 06 час. 12 мин. 22.12.2021.

В 06 час. 45 мин. 22.12.2021 г. должностным лицом таможенного поста принято решение о проведении в отношении товаров таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

Как указал истец с этого момента должностные лица таможенного поста сообщили ему о том, что в отношении товара "виноград свежий", страна происхождения Турецкая Республика будет принято решение о запрете ввоза. До начала проведения таможенного досмотра должностные лица дополнительно неоднократно сообщали ИП Абиловой И.Н., что товар "виноград свежий" страна происхождения Турецкая Республика выпущен не будет.

В связи с этим с целью минимизации убытков истец подал заявку на транспортное средство 22.12.2022г.

При этом таможенный досмотр произведен на следующий день 23.12.2021 г. и проводился с 17.15 по 20:40 - то есть спустя более суток.

Суд принял во внимание, что поскольку перемещаемый истцом товар относится к категории скоропортящегося, в целях минимизации возможных убытков, вызванных задержанием товара вместе с транспортным средством, на котором доставлялся на таможенный пост, Предприниматель приняла решение перегрузить иной, не задержанный, товар, в другое транспортное средство и вывезти его с территории таможенного поста.

Как указал истец, товар был перегружен 23.12.2021 г. в присутствии должностных лиц таможенного органа и с их разрешения - данное обстоятельство зафиксировано в абз. 3 стр. 3 заключения по результатам служебной проверки, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что тот факт, что решение о задержании было оформлено позднее, чем заявка и перегруз, не влияет на оценку совершения данных действий истцом как принятых в результате незаконного задержания груза.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию таможенного органа о том, что истец перегрузил и вывез основную часть товара по собственному желанию, никак не связанному с незаконными действиями и решениями должностных лиц таможни.

Изначально перевозка товаров осуществлялась на основании договора на транспортное обслуживание от 21.06.2021 г., заключенного между ИП Абиловой И.Н. и ООО "Экспресс Логистика" (перевозчик).

Транспортные услуги ООО "Экспресс Логистика" были полностью оплачены ИП Абиловой И.Н. платежным поручением от 10.12.2021 N 333 в сумме 100 000 рублей.

При этом, транспортные средства, принадлежащие ООО "Экспресс Логистика" и использованные в данной перевозке Р272МО39/АМ760239 не могли завершить перевозку, поскольку незаконно удерживались таможенным органом на протяжении длительного времени. В подтверждение данных обстоятельств, приложен запрос ООО "Экспресс Логистика" от 29.12.2022г., в котором изложены обстоятельства перевозки и убытки, понесенные перевозчиком в связи с незаконным удержанием его транспортных средств.

Также в материалах дела имеется заявление ИП Абиловой И.И., оправленное 25.12.2021 в Калининградскую транспортную прокуратуру, в котором изложены обстоятельства незаконного удержания таможенным органом товара, следующего в адрес ИП Абиловой и транспортных средств, принадлежащих перевозчику, а также ответ на обращение, поступивший от Калининградской областной таможни.

Указанные обстоятельства и действия должностных лиц таможенного поста МАПП Чернышевское также были предметом служебной проверки, проведенной комиссией Калининградской областной таможней.

В соответствии с п.3.1. выводов заключения по результатам служебной, проверки ведущим инспектором ОТОиТК МАПП Чернышевское необоснованно применены положения ст. 12 ТК ЕАЭС, а также нарушен п. 22 Административного регламента путем запрета ввоза на территорию Российской Федерации товара "виноград свежий", страна происхождения Турецкая Республика, имеющего статус товара ЕАЭС и перемещавшегося с остальной территории ЕАЭС через территорию Литовской Республики на территорию Калининградской области под таможенной процедурой таможенного транзита.

Кроме того, в нарушение положений п.п. 14, 16 Административного регламента нарушен срок осуществления государственного контроля в отношении товара "виноград свежий", страна происхождения Турецкая Республика, при его прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ИП Абилова И.П., действовала добросовестно, в том числе осуществляя перегрузку иного, не задержанного товара, тем самым минимизировала убытки.

В связи с чем суд обоснованно признал, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 229 200 руб., подлежащих возмещению.

Вместе с тем, истцом не подтверждено, что им не получены доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка Предпринимателя на договор с ООО "САМУХ", в котором указана цена товара 285 000 руб. не принята судом. Когда как в спецификации к договору указан вес и стоимость товара в сумме 139 200 руб.

Таким образом, поскольку реализация покупателю товара по цене 285 000 руб. не подтверждена как неполучение дохода в указанном истцом размере, суд в указанной части в удовлетворении требований отказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2024 года по делу N А21-12901/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.