Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 № А40-148971/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 г. по делу N А40-148971/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу N А40-148971/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-148971/23 принятое

по заявлению ООО "Северная звезда АИП- "Экспресс Экспедиция" к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Шепелёва И.В. по доверенности от 23.10.20224;

от заинтересованного лица:

Сахно И.В. по доверенности от 06.08.2024, Королева Н.В. по доверенности от 28.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда АИП- "Экспресс Экспедиция" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне (далее- таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 22 июня 2023 г. N 10013000-004127/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 22.08.2024 заявление общества удовлетворено, при этом, суд исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, однако указал на отсутствие вины в его совершении, а также применил положения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное применение судом положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, а также на наличие, по его мнению, в действиях Общества, как профессионального участника таможенных правоотношений, вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт, против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для отмены решения, при этом, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела, а также заявления Общества судом установлены следующие обстоятельства дела.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза по товаросопроводительным документам: инвойсу от 07.07.2021 N 11/21002434, CMR б/н от 07.07.2021 в адрес ООО "Марс" поставлены товары в рамках контракта от 15.04.2011 N 4610004320, заключенного между покупателем ООО "Марс" (Россия) и продавцом- компанией "ВТ Польска" (Польша).

01.08.2021 таможенным представителем (Общество) от имени и по поручению ООО "Марс" на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ была подана декларация на товары (далее- ДТ) N 10013160/010821/0467307, согласно которой к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) задекларирован товар N 1 - коробки новые складывающиеся, из негофрированного картона плотностью 450 г/м2, с печатным рисунком, предназначены для вторичной (групповой) упаковки кондитерских изделий, производитель VG POLSKA SP. Z.O.O, товарный знак отсутствует, 32x81 G LID SNICKERS HAZELNUT SHOWBOX артикул 1456257 в количестве 251 910 шт., SHOWBOX MW 1+1 LID REPATRIAT 36*26G NO артикул 1486082 в количестве 155450 шт., SHBOX SNK SPR DWNSZING LID 32*80G NO L артикул 1508453 в количестве 47175 шт., артикул 1514657 в количестве 49035 шт., страна происхождения Польша.

В графе 33 ДТ N 10013160/010821/0467307 Обществом (таможенным представителем) заявлен классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС)- 4819 20 000 0 (ставка таможенной пошлины 5%, НДС 20%).

Сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов (графа 47 ДТ N 10013160/010821/0467307) составила: ввозная таможенная пошлина по ставке 5% в размере 73681, 62 руб., НДС по ставке 20% в размере 309462,79 руб.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

02.03.2023, по результатам проведенной, в соответствии со ст.332 ТК ЕАЕС, камеральной таможенной проверки, (акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 N 10108000/210/200123/А000101) в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10013160/010821/0467307, Курской таможней принято Решение о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ- 10108000-23/000112, в соответствии с которым, товар классифицирован в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины. 7%, НДС 20%).

06.03.2023 Курской таможней принято Решение о внесении изменений в ДТ N 10013160/010821/0467307, в том числе, внесены изменения в графу 31 декларации на товары, а именно: "Коробки, из негофрированного картона с печатным рисунком (с цветной флексограф.Печатью), поставляется в плоском виде.

Коробка состоит из лотка и крышки в плоском виде. Лоток автоматически по линиям сгиба формируется в упаковочной машине и продольные боковые стенки приклеиваются к поперечным в областях, на которые автоматически наносится клей. К лоткам приклеиваются крышки, которые автоматически складываются по линиям сгиба. Приклеивание к лоткам происходит автоматически в областях, на которые наносится клей.

Не могут быть собраны в коробку только с помощью сгибов и прорезей. Собираются в готовую коробку только посредством склеивания более чем одной стороны (двух, трех, четырех, пяти сторон в зависимости от артикула), предназначены для вторичной (групповой) упаковки кондитерских изделий, а также внесены изменения в графу 33 декларации на товары - код товара по ТН ВЭД: 4819 50 000 0.

Курской таможней осуществлена корректировка ДТ N 10013160/010821/0467307, после которой сумма исчисленных таможенных пошлин, налогов ДТ N 10013160/010821/0467307 составила:

- ввозная таможенная пошлина по ставке 7% в размере 103154, 26 руб., НДС по ставке 20% в размере 315357,32 руб.

Сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных пошлин, налогов составила 35367, 17 руб. (таможенная пошлина 29472,64 руб., НДС - 5894,53 руб.).

На основании КДТ внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010821/0467307.

По факту заявления недостоверных сведений при декларировании товаров об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением от 22 июня 2023г. N 10013000-004127/2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, при этом, суд исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения, однако указал на отсутствие вины в его совершении, а также применил положения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ.

Рассмотрев повторно спор, коллегия выводы суда первой инстанции о применении положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ признает ошибочными.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку размер административного штрафа по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ исчисляется от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, вынесение Таможней одного постановления по результатам проверки, не улучшило было положение Общества, поскольку сумма административного штрафа составляла бы сумму таких штрафов по каждому из постановлений.

При этом, коллегия поддерживает выводы суда, касающиеся наличия события вмененного Обществу правонарушения, поскольку оно подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2023 года, в рамках которого проверялась законность Решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС NРКТ- 10108000-23/000112 (л.д.51).

Диспозицией ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия (недоказанности) вины общества во вменяемом правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В постановлении пленума Верховного суда РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (п.22) указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

В связи с этим, при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Таким образом, классификационный код, принятый в странах вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 305-КП7-13486, от 09.10.2017 N 303-КГТ7-8236, при рассмотрении вопроса по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежит обязательному учету экспортная декларация на задекларированные товары.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при классификации товаров необходимо учитывать международную практику классификации аналогичных товаров, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, по всех экспортных декларациях был указан такой же код товара, который Общество заявило в таможенной декларации.

Следовательно, Общество при указании наименования и кода товара добросовестно полагалось на товаротранспортные документы и на сведения, содержащие в экспортной декларации, что исключает наличие вины в его действиях.

Кроме того, на протяжении длительного времени (2011-2022 годы) заявляемый таможенным представителем код товара признавался тремя таможенными органами, что давало Обществу основания добросовестно полагаться на правильность принятых решений таможенных органов по выпуску товара без какой-либо корректировки изначально заявленного таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящем случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

При этом, описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом.

При описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации.

Описание товара, приведенное таможенным органом и указанное в оспариваемом постановлении, является описанием технологического процесса сборки товара в готовую упаковку.

Однако на дату ввоза, товар представлял собой только заготовку товара и не являлся готовым изделием.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая приведенные данные, вопреки доводам таможенного органа, вина Общества, в совершении вмененного ему правонарушения, в данном случае, не доказана.

В мотивировочной части оспариваемого постановления административный орган сделал вывод о наличии в действиях Общества вины, ссылаясь на неисполнение декларантом (или таможенным представителем) публично- правовой обязанности по получению предварительного классификационного решения. Однако, данный вывод несостоятелен, поскольку получение предварительного классификационного решения являлось правом, а не обязанностью участника внешнеэкономической деятельности либо его таможенного представителя.

Данная правовая позиция последовательно поддерживается Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.07.2001 N 7-П, Определение от 27.11.2001 N 202-О) и применяется судами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 N Ф05-2081/2023 по делу N А40-128738/2022).

Учитывая приведенные данные, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, в данном случае, коллегия не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2024 по делу N А40-148971/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.