Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А56-15401/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2024 г. по делу N А56-15401/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Витковская М.А. по доверенности от 05.03.2024

от заинтересованного лица: Ткачева К.Г. по доверенности от 20.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29007/2024) ООО "Пульс Нутришн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу N А56-15401/2024, принятое

по заявлению ООО "Пульс Нутришн"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Нутришн" (ОГРН: 1147847322226, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 34, лит. А, пом. 2-Н оф. 216; далее - заявитель, Общество, ООО "Пульс Нутришн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (ОГРН: 1207800051909, адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, д. 21, корп. 2, стр. 1; далее - таможня, заинтересованное лицо) от 06.02.2024 по делу об административном правонарушения N 10228000-2158/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.07.2024 суд первой инстанции изменил постановление таможни от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении N 10228000-2158/2023, заменив административный штраф на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вмененном административном правонарушении; указание кода ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8 при декларировании товара является ошибкой таможенного представителя и не может служить основанием для конфискации ввезенного товара и привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по ранее ввезенному аналогичному товару таможней принято решение о классификации товара по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 590 0 на основании Заключения ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 08.06.2020 N 12402002/0013762.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: является ли Продукция сиропом, пастой, гелем; содержит ли Продукция вкусо-ароматические вещества; что составляет основу Продукции; содержатся ли в Продукции следы глюкозы из состава продуктов гидролиза крахмала; является ли товар высокоуглеродным продуктом; пригодны ли товары для употребления в качестве напитка.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств оснований для назначения экспертизы апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и на основании договора об оказании услуг таможенного представителя ООО "Авинд Рус" с ООО "Пульс Нутришн", заключенного от 24.08.2022 N ВР/ТП-24082022/1, на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) Северо-Западной электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), N 10228010/131123/5205861, в числе которой заявлен:

Товар N 2: "Готовые к употреблению пищевые продукты - гели питьевые. Не содержат витаминов и мин. веществ исп. в мед.целях, не содержат спирта, не содержат компонентов молока. Без ГМО. питьевой гель <пульс нутришн> со вкусом лимона состав: мальтодекстрин (загуститель), вода, фруктоза, соль, лимонная кислота (регулятор кислотности), сорбат калия (консервант), бензоат натрия (консервант), ароматизатор лимонный, идентичный натуральному Производитель AURORA INTELLIGENT NUTRITION. Торг. знак, марка Пульс Нутришн. Артикул 1701. Кол-во 480.00 шт.

Питьевой гель <пульс нутришн> со вкусом клубники. Состав: мальтодекстрин (загуститель), вода, фруктоза, соль, ароматизатор клубничный, идентичный натуральному, хлорид натрия, лимонная кислота (регулятор кислотности) сорбат калия (консервант), бензоат натрия (консервант). Производитель AURORA INTELLIGENT NUTRITION. Торг. знак, марка ПУЛЬС НУТРИШН. Артикул 1702 Кол-во 480 шт. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8, страна происхождения: Испания. Вес брутто товара 55.880 кг. Вес нетто 48.000 кг. Цена товара 87947.83 руб.

В графе 33 указанной ДТ Обществом в отношении ввозимого товара заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8: "Пищевые или готовые продукты (за исключением биологически активных добавок; специализированной пищевой продукции для питания спортсменов...; витаминно-минеральных комплексов; вкусоароматических добавок; концентратов белков (животного и растительного происхождения) и их смесей; пищевых волокон; пищевых добавок (в том числе комплексных)".

В процессе проведения таможенного контроля назначена и проведена таможенная экспертиза. Из выводов, отраженных в заключении таможенного эксперта N 12403002/0028970 от 21.12.2023, следует: "... По установленным показателям, а также согласно упаковке, маркировке и назначению, указанному в товаросопроводительных документах и справочной информации [30], представленные на исследование образцы N N1, 2 являются готовыми к употреблению пищевыми продуктами, упакованными для розничной продажи в индивидуальные упаковки массой по 40 г. .... Исследованные образцы NN 1, 2 биологически активной добавкой и вкусоароматической добавкой не являются. Исследованные образцы NN 1, 2 пищевой добавкой, в том числе комплексной, не являются".

Выводы таможенного эксперта подтверждает указанный Обществом самостоятельно в графе 33 ДТ N 10228010/131123/5205861 классификационный код товара N 2 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8.

Таможенным органом установлено, что товар N 2 по коду и описанию соотносится с объектами Перечня сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, и, которые по 31.12.2024 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 (ред. от 10.10.2023) "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320, от 29 июня 2016 г. 3 305, от 30 июня 2017 г. N 293, от 12 июля 2018 г. N 420, от 24 июня 2019 г. N 293, от 21 ноября 2020 г. N 730, от 20 сентября 2021 г. N 534, от 11 октября 2022 г. N 725 и от 18 сентября 2023 г. N 693" (далее - Перечень).

13.01.2024 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске рассматриваемого товара из-за выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

22.01.2024 должностным лицом СЗЭТ в отношении ООО "Пульс Нутришн" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10228000-2158/2023 в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением СЗЭТ от 06.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10228000-2158/2023 Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Cтатьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС определено, что обязанностью по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" (далее - Закон N 281-ФЗ) установлено, что специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 281-ФЗ установлено, что к специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении, в том числе, иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения. Такие меры могут быть направлены, среди, прочих, на запрещение внешнеэкономических операций или установление ограничений на их осуществление.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 281-ФЗ реализация специальных экономических мер обязательна, в том числе, для находящихся под юрисдикцией Российской Федерации организаций.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 введены специальные экономические меры в виде запрета на ввоз в Российскую Федерацию определенного перечня товаров, страной происхождения которых являются государства, входящие в состав Европейского экономического союза.

В графе 33 рассматриваемой ДТ в отношении товара N 2 Обществом самостоятельно заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 8: "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: ---- прочие------ прочие".

На этапе таможенного декларирования в рамках профиля риска, обязательного к применению, в соответствии со статьей 389 ТК ЕАЭС в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 21.12.2023 N 12403002/0028970, товары по органолептическим исследованиям представляют собой бесцветные, прозрачные однородные вязкие жидкости, без осадка и посторонних включений, обладающие сладковатым вкусом и ярко выраженным однонаправленным ароматом: образец N 1 - лимона; образец N 2 - клубники. Являются готовыми к употреблению пищевыми продуктами, упакованными для розничной продажи в индивидуальные упаковки массой по 40 г.

Товар биологически активной добавкой и вкусоароматической добавкой не является, пищевой добавкой, в том числе комплексной не является (л.д.54-57).

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 21.12.2023 N 12403002/0028970, таможенным органом принято решение о подтверждении заявленного Обществом классификационного кода.

Как следует из графы 34 спорной ДТ товара N 2, страной "Код страны происхождения" - ES (Испания) - является Государством-членом Европейского союза с 1 января 1986 г.

В графе 44 ДТ товара N 2 из разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, в части мер технического регулирования, под кодом вида документа "01402" заявлена только декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-Е8.РА07.В.74638/23 от 28.09.2023д в которой указано:

- тип декларации: декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза);

- технические регламенты: TP ТС 029/2012 Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств, TP ТС 021/2011 О безопасности пищевой продукции, TP ТС 022/2011 Пищевая продукция в части ее маркировки;

- группа продукции ЕАЭС: другие продукты, кроме пищевых добавок;

- изготовитель: "Аurora Intelligent Nutrition, S.L.";

- общее наименование продукции: готовые к употреблению пищевые продукты, гели питьевые "Пульс Нутришн": питьевой гель "Пульс Нутришн" со вкусом клубники, питьевой гель "Пульс Нутришн" со вкусом лимона;

- общие условия хранения продукции: требования технического регламента соблюдаются в результате применения на добровольной основе стандартов: ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования. Условия и срок хранения (годности) указаны в прилагаемой товаросопроводительной документации и на упаковке;

- страна происхождения: Испания;

- иная информация о продукции: декларация соответствия распространяется на продукцию, изготовленную с даты изготовлению отобранных образцов (проб) продукции, прошедших исследования (испытания) и измерения, указанную в акте(ах) отбора.

Таким образом, декларацией о соответствии также подтверждено, что товар является готовым к употреблению пищевым продуктом.

Питьевой гель не представляется возможным отнести к исключениям из Перечня товаров, запрещенных к ввозу (то есть, товар N 2 не является биологически активной добавкой, не является вкусоароматической добавкой, не является концентратом белков (животного и растительного происхождения) и их смесей, не является пищевым волокном, не является пищевой добавкой (в том числе комплексной) - что подтверждается заключением таможенного эксперта от 21.12.2023 N 12403002/0028970.

В данном Перечне имеется исключение, а именно правомерная возможность помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления специализированной пищевой продукции для питания спортсменов.

Однако, графа 44 ДТ по товару N 2 не содержит сведений о письме Министерства спорта Российской Федерации о целевом назначении ввозимого товара.

Кроме того, как следует из информации с официального сайта Единой нормативно-справочной информации Евразийского экономического союза, в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации отсутствуют сведения о государственной регистрации питьевого геля производителя AURORA INTELLIGENT NUTRITION.

Таким образом, товар N 2, исходя из кода и наименования, а также в соответствии с заявленной страной происхождения включен в Перечень запрещенных к ввозу товаров, документы, подтверждающие исключения, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ранее ввезенному аналогичному товару таможней принято решение о классификации товара по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 590 0 на основании Заключения ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 08.06.2020 N 12402002/0013762, подлежит отклонению апелляционным судом.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что с 26.02.2022 согласно внесенным изменениям в Постановлении Правительства РФ N 758 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", код 2106 90 590 0 изменен на 2106 90 580 0.

Кроме того, данный товар ввезен по иной ДТ и не имеет никакого отношения к спорному товару.

Ссылка на предыдущие решения не может принята во внимание, поскольку по состоянию на 2020 год согласно Решению Совета Евразийского экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8 не существовал, следовательно, классифицировать товар по классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8 не представилось возможным.

В спорный период в соответствии с Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 классификационный код 2106 90 980 8 ТН ВЭД ЕАЭС является наиболее подходящим для товара N 2 по сравнению с товарными позициями с более общим описанием, с учетом основных Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Довод Общества о допущенной таможенным представителем ошибке при заполнении ДТ, подлежит отклонению, поскольку указание классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 8 имеется в товаросопроводительных документах.

Таким образом, Обществом не были соблюдены запреты и ограничения при ввозе товара N 2, что свидетельствует наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2024 года по делу N А56-15401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Нутришн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.