Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 № А40-218285/2024

См.также: Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. по делу N А40-218285/2024

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "Антарес" (690911, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ВЛАДИВОСТОКСКИЙ, Г ВЛАДИВОСТОК, УЛ АННЫ ЩЕТИНИНОЙ, Д. 7, КВ. 90; ОГРН: 1222500018102, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2022, ИНН: 2543167486, КПП: 254301001)

к Центральной акцизной таможне (109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)

об оспаривании решений от 05.03.2024, 07.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 24.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 03.04.2024, 06.04.2024, 09.04.2024, 11.04.2024, 13.04.2024, решений N 05-02-19/212 от 31.07.2024, N 05-02-19/249 от 23.08.2024,

при участии:

от заявителя: Богданова О.А. (удостоверение адвоката N 10257, доверенность N 1 от 12.03.2024),

от заинтересованного лица: Дамбаева Э.О. (паспорт, диплом, доверенность N 05-01- 21/09401 от 02.04.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - Заявитель, ООО "Антарес", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений Центральной акцизной таможни от 05.03.2024, 07.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 24.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 03.04.2024, 06.04.2024, 09.04.2024, 11.04.2024, 13.04.2024, которыми скорректирована таможенная стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также решений N 05-02-19/212 от 31.07.2024, N 05-02-19/249 от 23.08.2024 по жалобам общества на обозначенные решения в порядке ведомственного контроля.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, настаивая на отсутствии у таможенного органа каких-либо оснований для вывода о неверном порядке расчета обществом таможенной стоимости ввезенного товара с последующим вынесением решений о ее корректировке, в то время как состоявшиеся решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля мотивированы выводами, не нашедшими своего отражения в ранее принятых ненормативных правовых актах. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Как следует в рассматриваемом случае из материалов дела и установлено судом, Заявитель в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N HLSF-280323 от 28.03.2023 (далее - Контракт), заключенным с компанией "Dongning Yuheng Traiding Co., Ltd" (далее - Продавец, Поставщик), и приложений к Контракту ввез на территорию Российской Федерации и произвел на Акцизном специализированном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральном акцизной таможни (далее-ЦЭД) декларирование по таможенным декларациям товаров (напитков), указанных в графе 31 ДТ.

При этом, как видно из представленных материалов дела и как указывает общество, таможенная стоимость товаров определена и заявлена им с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В то же время, как видно из представленных материалов дела, в ходе помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, одновременно с подачей спорных деклараций, таможенному органу были представлены в электронном виде все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области таможенного дела, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Между тем, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что заинтересованным лицом по спорным декларациям была инициирована и проведена проверка документов и сведений, в связи с чем по каждой спорной декларации таможенный орган запросил у общества документы в подтверждение заявленных в декларациях сведений.

Как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, общество представило все дополнительно запрошенные документы и сведения, однако, несмотря на представленные документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в обозначенных декларациях.

Согласно указанным решениям таможенный орган, основываясь на информационных базах данных таможенных органов, указал, что цели проведенных проверочных мероприятий не достигнуты, объективное обоснование причин отклонения уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров от однородных товаров, товаров того же класса и вида не представлено, таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанным декларациям, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В этой связи заинтересованным лицом были вынесены решения:

от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/201223/3197699;

от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/071223/3190434;

от 13.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/071223/3190493;

от 14.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/091223/3191543;

от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/131223/3193609;

от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/161223/5032676;

от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/151223/3195095;

от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/ 171223/5032858;

от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/251223/3200017;

от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/271223/3201079;

от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/100124/3002059;

от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/241223/5034183;

от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/191223/3196945;

от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/090124/3001266;

от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/241223/5034152;

от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/211223/3198270;

от 29.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/281223/3202278;

от 30.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/241223/5034186;

от 30.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/271223/3201452;

от 30.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/281223/3202206;

от 31.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/030124/3000073;

от 31.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/111223/3192187;

от 03.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/ 161223/5032703;

от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/080124/3000780;

от 09.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/030124/3000052;

от 09.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/111223/3191882;

от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/090124/3001292;

от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/170124/3005202;

от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/230124/3007776;

от 13.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/080124/3000764, которыми таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенных обществом товаров, что, соответственно, привело к увеличению подлежащих уплате обществом таможенных платежей.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, последний обратился в адрес заинтересованного лица с жалобами на обозначенные решения в порядке ведомственного контроля.

В то же время, как явствует из представленных материалов дела, 31.07.2024 и 23.08.2024 по результатам рассмотрения жалоб Заявителя начальником Центральной акцизной таможни были приняты решения N 05-02-19/212 и N 05-02-19/249 о признании о признании оспоренных общество решений заинтересованного лица обоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, полагая их вынесеннымы без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как указывалось ранее, следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2023 между ООО "Антарес" и компанией "Dongning Yuheng Traiding Co., Ltd" был заключен Контракт N HLSF-280323.

При этом, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что между покупателем и продавцом были подписаны следующие приложения к Контракту: N 1 от 14.04.2023; N 2 от 27.06.2023; N 3 от 04.08.2023; N 4 от 19.10.2023; N 5 от 13.02.2024.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2. Контракта цена товаров включает стоимость тары, упаковки, маркировки, а также любые расходы, которые возлагаются на Продавца в соответствии с согласованным базисом поставки.

В соответствии с п. 4.1. стороны согласовали условия поставки товара: DAP, EXW, FOB (Инкотермс 2010). Фактически весь период действия Контракта товар поставлялся на условиях базиса поставки DAP Инкотермс 2010, что подтверждается товарно-транспортной документацией, ответами Продавца.

Также в последующем сторонами в Приложении N 5 от 13.02.2024 был зафиксирован один базис поставки - DAP Инкотермс 2010.

В этой связи декларант представил таможенному органу международные товарно-транспортные накладные.

В свою очередь, DAP "Delivered at Place/Поставка в месте назначения" означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Соответственно, в стоимость товара включена стоимость его перевозки.

При указанных обстоятельствах, в инвойсах Продавца указан базис поставки DAP Уссурийск.

В соответствии с п. 5.1. Контракта на дату заключения Контракта Покупатель нес обязательство внести предоплату в размере 100 % от стоимости Товара, после выставления инвойса на банковские реквизиты Продавца.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, с 04.08.2023 путем подписания Приложения N 3 стороны согласовали возможность оплаты товара в течение 180 дней после поставки товара.

В свою очередь, приложением N 5 от 13.02.2024 стороны согласовали оплату товара в следующем порядке: в течение 180 дней с даты поставки товара или с даты отгрузки товара согласно отгрузочной спецификации либо путем предоплаты после выставления инвойса, либо путем внесения авансовых платежей в счет будущих поставок.

Стороны согласовали возможность единовременной оплаты нескольких партий товара единым платежом в сроки, определяемые по выбору Покупателя, в соответствии с настоящим пунктом.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что покупатель оплачивал все инвойсы Продавца путем перечисления денежных средств за несколько партий товара одновременно, что не противоречит условиям Контракта и сложившейся практике взаимодействия сторон Контракта. Следовательно, сторонами Контракта были согласованы условия оплаты товара.

Как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 04.08.2023 в Приложении N 3 стороны согласовали ассортимент и цену товара.

В частности, в Приложении N 3 от 04.08.2023 к Контракту указаны наименование, ассортимент, стоимость товара.

До подписания Приложения N 3 к Контракту Продавец направлял Покупателю Прайс-лист от 03.08.2023 с указанием стоимости товара, которая указана в подписанном впоследствии сторонами Приложении N 3.

При этом, как видно из представленных материалов дела, в прайс-листе была указана стоимость в китайских юанях, с оговоркой в прайс-листе, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день выставления счета в рублях.

Кроме того, в Приложении N 3 стороны также согласовали, что оплата производится по курсу ЦБ РФ на день выставления инвойса в рублях.

В свою очередь, как видно из представленных материалов дела, заявки на каждую партию товара заявлялись Покупателем в адрес Поставщика в устном порядке для ускорения взаимодействия сторон, что не противоречит действующему законодательству.

По результатам обработки заявок Продавец выставлял инвойсы по каждой партии товара.

Наименование, количество, цена каждой партии товара также указаны в отгрузочных спецификациях.

Приложением N 5 от 13.02.2024 стороны внесли частичные изменения в Приложение N 3 от 04.08.2023 в целях приведения в соответствие с экспортными декларациями на часть товаров.

Помимо вышеуказанных документов, как видно из представленных материалов, Заявитель представил таможенному органу в качестве документального подтверждения экспортные декларации.

В рамках проверочных мероприятий Заявителем по каждой ДТ были представлены экспортные декларации с переводами, подтверждающие стоимость товаров. Одновременно в составе экспортной декларации имеется 3 страница, поименованная как товарно-транспортная накладная на перевозку грузов в международном сообщении - с указанием в ней сторон Контракта, расстояния в км., количества мест груза, номера контракта и др., в экспортной декларации имеется печать декларанта в КНР, что полностью позволяет идентифицировать данную поставку со сведениями заявленными по каждой ДТ.

Кроме того, по каждой декларации Заявителем были представлены ВБК, в которых по номеру ДТ возможно идентифицировать точную сумму каждого платежа, совпадающую со стоимостью партии товара по инвойсу и иным документам, а также международные товарно-транспортные накладные (CMR), в которых отражены сведения, аналогичные имеющимся сведениям в экспортных декларациях и ДТ (номера ДТ, инвойсов, отгрузочных спецификаций, номер транспортного средства, количество товара, вес).

Помимо прочего, как видно из представленных материалов рассматриваемого дела, Заявителем были предоставлены договоры поставок с покупателями на территории Российской Федерации, документальное подтверждение оприходования ввезенных товаров, бухгалтерские, банковские документы по реализации данных товаров.

Наконец, как явствует из представленных материалов рассматриваемого дела, Заявителем была запрошена информация у Продавца по вопросам, поставленным в запросах таможенного органа.

При этом, на запросы Заявителя были получены ответы продавца, в соответствии с которыми продавец указал, что условия контракта согласовывались сторонами путем устных договоренностей и уточнялись в телефонной переписке, которая к моменту поступления запроса от общества была уничтожена.

Кроме того, как указал в своем ответе продавец, положения контракта N HLSF-280323 от 28.03.23 являются стандартными, а условия о цене товара по инвойсам за период с 04.08.23 были согласованы сторонами по электронной почте в приложении N 3 к контракту 6 на основании Прайс-листа от 03.08.23 по результатам просьбы Заявителя, оформленной письмом N 18 от 02.08.23,

Дополнительно продавец в настоящем случае обратил внимание Заявителя и на то, что после подписания Приложения N 3 от 04.08.23 продавцом в одностороннем порядке была изменена цена на часть товаров путем выставления инвойса от 24.09.23 и последующих инвойсов:

пепси 2л. - 29 юаня/уп;

Пепси 900 мл - 33, 5 юаня/уп;

Пепси 500 мл - 47 юаня/уп;

Пепси 330 мл - 37, 3 юаня/уп.

Другие товары поставлялись по ценам из Приложения N 3 от 04.08.23.

С измененными ценами на часть товара покупатель согласился путем оплаты товаров по указанным ценам.

Позднее, как видно из представленных материалов дела, между сторонами было заключено приложение N 5 от 13.02.24, где стороны указали аналогичные цены, действующие на часть товара с 24.09.23 для приведения в соответствие с экспортными декларациями.

Впоследствии, как указал продавец, 14.02.24 с его стороны в адрес общества был направлен прайс-лист с перечнем товара и его стоимости. Стоимость каждой партии товара была указана в инвойсах, отгрузочных спецификациях, экспортных декларациях.

При этом, какие-либо дилерские, дистрибьюторские контракты, лицензинные (сублицензионные) (в том числе роялти, вознаграждения) и иные подобные платежи, договоры коммерческой концессии (субконцессии), франчайзинга (субфранчайзинга) либо иные виды договоров между продавцом и Заявителем отсутствовали.

В свою очередь, оплата товара по контракту N HLSF-280323 от 28.03.23 г. в соответствии с Приложением N 3 от 04.08.2023 и Приложением N 5 от 13.02.2024, производится по выбору покупателя в течение 180 дней с даты поставки товара или с даты отгрузки товара согласно отгрузочной спецификации либо путем предоплаты после выставления инвойса, либо путем внесения авансовых платежей в счет будущих поставок.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае также явствует, что сторонами достигнута договоренность о возможности единовременной оплаты нескольких партий товара единым платежом в сроки, определяемые по выбору покупателя. Цена каждой партии товара отражается в декларации на экспорт товаров из КНР, декларации содержат достоверные сведения. Поставка всех партий по товара по контракту N HLSF-280323 от 28.03.23 г., начиная с даты заключения контракта производилась и производится на условиях Инкотермс 2010 DAP Уссурийск.

Кроме того, продавец в обозначенном письме также указал, что все декларации заполняются с помощью автоматизированной электронной программы в электронном виде, при этом электронная программа автоматически настроена на указание способа поставки FOB. Внести изменения в автоматизированную электронную программу невозможно. Все поставки по контракту производились и производятся на условиях DAP, а Заявитель не участвовал и не участвует в согласовании каких-либо условий перевозки и ее цены, в связи с чем все расходы по перевозке включены в цену товара согласно инвойсам.

Также, Заявитель в рассматриваемом случае не уплачивал и не должен уплатить в пользу Продавца какие-либо компенсации за расходы по смыслу п. 2.2. Контракта N HLSF-280323 от 28.03.2023 г., на том основании, что все расходы включены в цену поставленного и поставляемого товара, начиная с даты заключения Контракта. Другие сведения и документы о том, как продавец осуществляет расчет цены товара для своих покупателей последний раскрывать отказался по причине их отсутствия либо строгой конфиденциальности.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Заявитель, на момент декларирования товаров по всем ДТ Общество отвечало всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС:

- Отсутствовали ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести пояснения Продавца о формировании цены, оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что при поступлении каждой партии товара в адрес Общества у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленным инвойсам, а также пункту доставки партии товара.

Оценивая в настоящем случае содержание представленных обществом коммерческих документов, суд признает, что из обозначенных документов с очевидностью явствует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС, что в принципе в рассматриваемом случае исключает дополнительные запросы со стороны таможенного органа.

Кроме того, Заявителем при подаче деклараций были указаны номера таможенных деклараций по идентичным товарам и ценам в рамках данного внешнеторгового Контракта, в отношении которых ранее была проведена проверка, по результатам которой после изучения аналогичного пакета документов и пояснений Декларанта, таможенная стоимость ввозимых товаров была принята таможенным органом согласно расчета декларанта - по 1 методу определения таможенной стоимости, а суммы обеспечения возвращены, что дополнительно в рассматриваемом случае свидетельствует в пользу правомерности и обоснованности использованного им метода расчета таможенной стоимости ввезенных им товаров.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", обстоятельства, указанные в пункте 5 Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий:

а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки);

б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 настоящего Положения, что и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров;

в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров:

таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1);

по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений;

г) исключен. - Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.04.2021 N 41;

д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257, заявлены регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте, и через знак разделителя "/" порядковый номер идентичного товара, указанный в первом подразделе графы 32 этой декларации на товары; (в ред. решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.05.2019 N 83, от 11.01.2022 N 9);

е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 120 либо статьей 121 Кодекса, - с даты направления декларанту информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, проведенной в отношении декларации на товары, документов, подтверждающих сведения, заявленные в такой декларации, и сведений, заявленных в указанной декларации на товары и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней). (пп. "е" в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.04.2021 N 41).

Под идентичными товарами понимаются товары одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 37 ТК ЕАЭС).

В данном случае имеет место соблюдение декларантом вышеприведенных нормативных положений при декларировании товаров по спорным декларациям.

Так, в графе 44 спорных деклараций Декларант указал регистрационные номера деклараций в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, таможенная стоимость которых являлась предметом проверки и была принята таможенным органом; товар ввезен на основании одного контракта; таможенная стоимость товаров, заявленных в ранее поданных ДТ, была проверена таможенным органом посредством запроса дополнительных документов и сведений, в результате чего таможенная стоимость принята, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой; товары, заявленные по сравниваемым ДТ, поставлялись при аналогичных условиях сделки, аналогичным транспортом на условиях DAP согласно правилам Инкотермс 2010; в период с даты выпуска товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ДТ до даты регистрации спорной ДТ составил менее 180 календарных дней.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу, что Заявителем в полной мере были соблюдены требования пункта 6 Положения, что исключает запрос документов и проведение проверок в рамках спорных ДТ. Все документы, представленные Декларантом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, в рассматриваемом случае выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара по своему усмотрению в условиях конкуренции. Предполагаемое таможенным органом отличие стоимости ввезенного товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, может являться лишь основанием для проведения проверки, но не для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и внесении изменений в таможенные декларации, поскольку представлены достоверные сведения, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с положениями п.п. 9, 10 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно положениям ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕЭАС ограничен перечень расходов, который надлежит включать декларантам в таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким образом, по данной декларации был заявлен метод определения таможенной стоимости - 1, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен Декларантом.

В то же время, сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются.

Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Отсутствие же у Декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В рассматриваемом случае, представленные таможенному органу Контракт, приложения к нему и инвойсы с товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного Контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых товаров.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении по ДТ, принят Покупателем и оплачивается Продавцу согласно условиям Контракта.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ указанные выше действия сторон Контракта означают выставление Продавцом оферты и совершение акцепта Покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможенному органу для таможенного оформления и контроля Контракте, спецификациях и инвойсах, в том числе и по цене сделки - правило окончательного акцепта.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося Контрактом, инвойсом, товаро-сопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, факт реального осуществления сделки, на основании которой приобретен товар, цена, условия оплаты и поставки товара подтверждаются представленными в таможенный орган товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, декларантом представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 108 ТК ЕАЭС, в том числе и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по перечню п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза".

Таким образом, во исполнение ст. 313 ТК ЕАЭС, с учетом положений п.7 ст.325 ТК ЕАЭС, Декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В пунктах 13, 14 Постановления ВС РФ N 49 также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие.

Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В то же время, в рассматриваемом случае таможенным органом в оспариваемых решениях не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: к его характеристикам, а также к коду ТН ВЭД ЕАЭС, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал, что используемые проверочные величины по ДТ учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного Обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках Контракта.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Следовательно, вывод таможенного органа в решениях о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ.

В соответствии с Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского Экономического Союза, утверждённого Решением Коллегии ЕАЭС от 27.03.2018 N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов (п.3 Положения).

Перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

При этом, запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в декларации на товары, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений (п.7 Положения).

Таможенный орган в своих Решениях аргументированно и нормативно обоснованно не указал, что сведения, заявленные Декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Согласно п. 9 Постановления ПленумаN 49 при оценке выполнения Декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Учитывая изложенное, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами Заявителя о том, что в оспариваемых решениях таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, Заявитель обратился к Продавцу КНР с запросом о предоставлении скриншотов страницы электронного программного оборудования с целью проверки довода таможенного органа.

На запрос Заявителя был получен ответ Продавца с приложением скриншотов, а также видеозапись экрана программного оборудования, из которых следует, что электронная программа содержит способы поставки FOB, а также CIF, C&F, C&l, EXW, в то время как способа поставки DAP в списке электронной программы не имеется.

При этом, в своем ответе Продавец указал, что электронная программа автоматически настроена на указание способа поставки FOB, а также CIF, C&F, C&l, EXW. Способа поставки DAP в списке электронной программы не имеется, поэтому продавцом в экспортных декларациях указывается способ поставки FOB.

Как указывает в обозначенном письме продавец, внести изменения в автоматизированную электронную программу невозможно. Все поставки по контракту производились и производятся на условиях DAP, в то время как общество не участвовало и не участвует в согласовании каких бы то ни было условий перевозки и ее цены. Все расходы по перевозке включены в цену товара согласно инвойсам. Маршрут следования указывается в CMR".

Таким образом, Заявитель действовал и действует добросовестно, предоставил таможенному органу достоверные сведения и документы, а доводы таможенного органа о сокрытии Заявителем действительного способа поставки являются предположением и не соотносятся с фактическими обстоятельствами по настоящему делу.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Исходя из изложенного Общество, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в связи с чем принятые таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, равно как и решения по жалобе общества на указанные ненормативные правовые акты признаются в рассматриваемом случае судом безосновательными, немотивированными, а потому незаконными и ущемляющими права и законные интересы Заявителя.

При этом, оспариваемые решения, как видно из представленых материалов дела, незаконно повлекли обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности..

Безусловных и убедительных доказательств обратного таможенным органом в рассматриваемом случае не представлено, вследствие чего суд в настоящем случае приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспоренных в рамках рассматриваемого дела решений от 05.03.2024, 07.03.2024, 13.03.2024, 14.03.2024, 18.03.2024, 19.03.2024, 21.03.2024, 22.03.2024, 24.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024, 28.03.2024, 29.03.2024, 30.03.2024, 31.03.2024, 03.04.2024, 06.04.2024, 09.04.2024, 11.04.2024, 13.04.2024, которыми скорректирована таможенная стоимость ввезенных на территорию Российской Федерации товаров, а также решений N 05-02-19/212 от 31.07.2024, N 05-02-19/249 от 23.08.2024 по жалобам общества на обозначенные решения в порядке ведомственного контроля.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными, приняты в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влекут нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от:

от 05.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/201223/3197699;

- от 07.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/071223/3190434; - от 13.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/071223/3190493;

- от 14.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные 2 в ДТ N 10009100/091223/3191543;

- от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/131223/3193609;

- от 18.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/161223/5032676;

- от 19.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/151223/3195095;

- от 21.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/ 171223/5032858;

- от 22.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/251223/3200017;

- от 24.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/271223/3201079;

- от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/100124/3002059;

- от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/241223/5034183;

- от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/191223/3196945;

- от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/090124/3001266;

- от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/241223/5034152;

- от 28.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/211223/3198270;

- от 29.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/281223/3202278;

- от 30.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/241223/5034186;

- от 30.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/271223/3201452;

- от 30.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/281223/3202206;

- от 31.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/030124/3000073;

- от 31.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/111223/3192187;

- от 03.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/ 161223/5032703;

- от 06.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/080124/3000780;

- от 09.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/030124/3000052;

- от 09.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/111223/3191882;

- от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/090124/3001292;

- от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/170124/3005202;

- от 11.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/230124/3007776;

- от 13.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные 3 в ДТ N 10009100/080124/3000764.

Признать незаконными решения Центральной акцизной решений N 05-02-19/212 от 31.07.2024, N 05-02-19/249 от 23.08.2024.

Обязать Центральную акцизную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Антарес" в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей, размер которых определить на день исполнения решения суда.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Антарес" расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.