Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 № А60-30697/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от заявителя АО "НПП "Машпром"" - Макарова И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Уральской электронной таможни - Чистякова Н.Н., удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2024 года

по делу N А60-30697/2024

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ИНН 6660016255, ОГРН 1036603486820, АО "НПП "Машпром")

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-207/2024 от 23.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "Машпром" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 N 10511000-207/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 527 959, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены, постановление Уральской электронной таможне N 10511000-207/2024 от 23.05.2024 отменено в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа, вместо штрафа назначено предупреждение.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда в части замены штрафа на предупреждение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что в результате совершения рассматриваемого административного правонарушения обществом бюджету нанесен имущественный ущерб в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, что также является условием, исключающим применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, подтвердил, что не оспаривает выводы суда о совершении обществом административного правонарушения впервые.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено сторонами, 06.03.2024 АО "НПП "Машпром" с целью таможенного декларирования и помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в рамках внешнеторгового договора от 27.04.2023 с компанией Dalian Global Peace Со., Ltd (Китай), представило на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни декларацию на товары 10511010/060324/3022464 (далее - ДТ).

В отношении товара N 1 в ДТ заявлены следующие сведения:

в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" заявлено "Станок вертикальный фрезерный, с числовым программным управлением, точность позиционирования станка - не ниже 0, 01 мм. Рабочая область: ось X - 1800 мм, ось Y - 2000 мм, ось Z - 1100 мм";

в графе 33 "Код товара" - код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8459 61 900 1.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС, коду 8459 61 900 1 соответствуют товары "Станки металлорежущие (включая агрегатные станки линейного построения) для сверления, растачивания, фрезерования, нарезания наружной или внутренней резьбы посредством удаления металла, кроме токарных станков (включая станки токарные многоцелевые) товарной позиции 8458":

- станки фрезерные прочие:

-- с числовым программным управлением:

--- прочие:

---- с точностью позиционирования не ниже 0, 01 мм и с рабочей областью: ось X - 1800 мм, ось Y - 2000 мм, ось Z - 1100 мм.

В отличие от других станков по товарной позиции 8459, товары по коду 8459 61 900 1 облагаются ввозной пошлиной 0%.

В ходе таможенного контроля 6 и 7 марта 2024г. в адрес общества таможней направлены запросы о предоставлении документов в целях проверки правильности заявленного классификационного кода товара N 1.

В ответ на запрос обществом представлены технические документы на товар, из которых таможней установлено, что фактически рабочая область ввезенных станков составляет: ось X - 1270 мм, ось Y - 650 мм, ось Z - 650 мм.

Следовательно, по товару N 1 неправомерно заявлен код 8459 61 900 1 и ставка ввозной пошлины 0%. Классификация должна осуществляться в подсубпозиции 8459 61 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Установив, что обществом в ДТ N 10511010/060324/3022464 заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара N 1, а при его описании указаны недостоверные сведения о характеристиках, влияющих на классификацию (параметры рабочей области станка), которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, таможенный орган 28.03.2024 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество неверное указание кода ТН ВЭД ЕАЭС не оспорило, представило после составления протокола корректирующие декларации на товар N 1, с учетом которых таможенным органом было определено, что классификация должна осуществляться по коду 8457 10 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС - "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла; прочие; прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 7%).

Следовательно, занижение подлежащие уплате таможенных пошлин и налогов составило 1 055 919, 26 рублей.

По результатам рассмотрения протокола таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 N 10511000-207/2024, которым АО "НПП "Машпром" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 527 959 руб. 63 коп. (? суммы подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем судом сделан вывод о возможности замены штрафа на предупреждение на основании положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, которое сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 3 статье 84 ТК ЕЭАС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Факт заявления обществом в ДТ при таможенном декларировании товара N 1 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, а также его неверное описание в ДТ (указание параметров рабочей области станка, не соответствующих фактическим характеристикам) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. Как пояснил представитель, неверное описание товара и, как следствие, указание кода по ТН ВЭД ЕАЭС произошло из-за того, что общество оформляло ДТ в отсутствие всех необходимых документов на товар.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов.

Изменяя назначенное обществу наказание на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые (таможенным органом данный факт не опровергнут), имущественный ущерб отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции от 14.07.2022, действующей с 25.07.2022) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, а таможенным органом в суде апелляционной инстанции не оспорено, что рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным для общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни также подтвердил, что выводы суда в данной части не оспаривает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Единственным основанием, по которым таможенный орган не согласился с заменой наказания на предупреждение, является то, что предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ правонарушение означает причинение ущерба бюджету в виде суммы неуплаченных таможенных платежей, налогов.

Однако, как пояснил заявитель и не оспорил таможенный орган, код ТН ВЭД товара по ДТ 10511010/060324/3022464 был скорректирован обществом еще до выпуска товаров путем подачи корректировочной таможенной декларации. Указание кода ТН ВЭД, не соответствующего характеристикам товара, было вызвано отсутствием всей необходимой информации о квалифицирующих признаках товара на момент подачи декларации. Доначисленные таможней пошлины и налоги уплачены обществом в полном объеме 13.03.2024 путем списания соответствующей суммы денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) декларанта. Впоследствии, после представления обществом корректирующих деклараций, на ЕЛС даже были возвращены излишне списанные таможенные пошлины, налоги.

То есть денежные средства в размере, необходимом для уплаты доначисленных пошлин и налогов, имелись в бюджете (числились на ЕЛС, не были зачтены в уплату иных пошлин, налогов). В связи с чем имущественный ущерб бюджету рассматриваемым правонарушением фактически не причинен. Иного таможней не доказано.

Настаивая на возникновении угрозы причинения ущерба федеральному бюджету, таможенный орган не учитывает, что в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ речь идет о фактическом причинении ущерба, а не угрозе его причинения.

Совершенное обществом административное правонарушение не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание в виде предупреждения является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (на что ссылается таможенный орган как на условие для назначения предупреждения) является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), а не обязательным условием для замены штрафа на предупреждение.

Судом первой инстанции отмечено в решении, что оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу в полном объеме и надлежащим образом, дана надлежащая правовая оценка действиям общества, сделаны верные выводы по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить значимые по делу обстоятельства.

При таких условиях основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года по делу N А60-30697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.