Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2024 № А40-41109/2024

См.также: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. по делу N А40-41109/2024, Определение Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. по делу N А40-41109/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2025 г. по делу N А40-41109/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 г. по делу N А40-41109/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2025 г. по делу N А40-41109/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО" - Самарин А.В. по доверенности от 17.11.2023,

от Центральной энергетической таможни - Щербаков О.В. по доверенности от 27.12.2023, Скупова М.Д. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев 07.11.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянск ЭКО"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (далее - ООО "Славянск Эко", Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ, таможенный орган, таможня): о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 N 10006000/281123/0000196, о классификации товаров N РКТ-10006000-23/000189 от 28.11.2023, о классификации товаров N РКТ-10006000-23/000188 от 28.11.2023, о классификации товаров N РКТ-10006060-24/000322 от 06.03.2024, а также требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N ПДЗ 10006060/280224/3012884; о признании незаконными действий по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ВТД N 10006060/180823/3061937, ВТД N 10006060/161023/3077542, по отказу в выпуске ПДЗ N 10006060/280224/3012884, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.05.2024 и постановление от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 07.11.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители Центральной энергетической таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Славянск Эко" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Славянск Эко" (поставщик) заключен контракт ЕСО 06-062022/337 от 06.06.2023 с АР INTERNATIONAL PETROLIUM TRAIDING DMCC (Объединенные Арабские Эмираты), наименование товара уточнено и обозначено как керосин технический, производства ООО "Славянск Эко".

ООО "Славянск Эко" на Энергетическом таможенном посту (центр электронного декларирования) ЦЭТ произведено таможенное декларирование товара "Керосин технический (экспортный), ТУ 19.20.24-01992316478-2019 С ИЗМ. 1", с кодом TH ВЭД ЕАЭС товара 2710 19 250 0.

Декларантом поданы и таможенным органом зарегистрированы (выпущены) временные таможенные декларации ВТД N 10006060/180823/3061937, ВТД N 10006060/161023/3077542, ВТД N 10006060/010623/3041678. Декларантом зарегистрирована полная декларация N ПДЗ 10006060/280224/3012884.

В ходе проведения фактического контроля экспортных поставок ООО "Славянск Эко" был проведен отбор проб и получены заключения таможенных экспертов от 28.09.2023 N 12406001/0021258 и от 07.11.2023 N 12406001/0026394, по результатам которых исходя из установленных физико-химических показателей плотности при 20°С, фракционного состава, температуры вспышки в закрытом тигле, массовой доли общей серы, зольности, эксперты пришли к выводу о соответствии товара ГОСТ 10227, TP ТС 013/2011 для топлива для реактивных двигателей.

На основании материалов проверки таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) N РКТ-10006000-23/000189 от 28.11.2023, N РКТ-10006000-23/000188 от 28.11.2023, N РКТ-10006060-24/000322 от 06.03.2024, и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 28.11.2023 N 10006000/281123/0000196, также вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров от 07.03.2024 N ПДЗ 10006060/280224/3012884.

В результате принятых решений классификационный код товара был изменен с 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС на 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможней вынесены решения от 09.03.2024 об отказе в выпуске товаров по ПДЗ N 10006060/281123/3087473, ПДЗ N 10006060/280224/3012884.

Полагая, что решения и действия таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО "Славянск Эко" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 20, 108, 310, 315, 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), и пришли к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара по коду 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как декларируемый Обществом товар по своему физико-химическому составу верно классифицирован им в подсубпозиции 2710 19 250 0 ТН ВЭД ЕАЭС, товар отвечает всем классифицирующим признакам, установленным для указанного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению судов, Обществом представлены доказательства, подтверждающие сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС. Товар является и обоснованно декларируется Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 250 0 (керосин прочий), в то время как заинтересованное лицо относит товар к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 210 0 (топлива для реактивных двигателей марки РТ), которым товар фактически не является. Обществом представлен исчерпывающий пакет документов, необходимых для проверки заявленных в таможенной декларации сведений, в которых указаны точные сведения о характеристике товара, необходимые для его классификации на уровне 10 знаков, а у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 20 ТК ЕАЭС, для его переквалификации.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств.

Выводы судов о том, что спорный товар неверно классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 2710 19 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС как "топливо для реактивных двигателей" основаны на несоответствии его физико-химических характеристик приложению N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, а также отсутствием на товар соответствующей декларации о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011.

Однако, действие Технического регламента TP ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (TP ТС 013/2011) согласно пункту 1.3 статьи 1 "Область применения" TP ТС 013/2011, как указывал таможенный орган в ходе рассмотрения дела, не распространяется на топливо, поставляемое по государственному оборонному заказу, на экспорт за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, находящееся на хранении в организациях, обеспечивающих сохранность государственного материального резерва, а также для нужд собственного потребления на нефтяных промыслах и буровых платформах.

Спорный товар, как установили суды, экспортировался за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (в Объединенные Арабские Эмираты), следовательно, его соответствие требованиям TP ТС 013/2011 не носит обязательного характера, вследствие данных обстоятельств отсутствие декларации о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011 на товар, вопреки выводам судов, само по себе не может являться свидетельством обоснованности позиции заявителя.

Также неверным, не основанным на положениях пункта 1.3 статьи 1 "Область применения" TP ТС 013/2011 о сфере применения данного технического регламента и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является и вывод судов о ненадлежащем характере заключений таможенных экспертов от 28.09.2023 N 12406001/0021258 и от 07.11.2023 N 12406001/0026394, вследствие исследования ими не всех 16 предусмотренных требованиями приложения N 5 к ТР ТС 013/2011 физико-химических характеристик товара.

Таможенный орган пояснял, что в полномочия таможенного эксперта не входит оценка соответствия спорного товара требованиям безопасности, установленным TP ТС 013/2011, исследование проводилось в таможенных целях путем сопоставления фактических физико-химических характеристик товара, значимых для классификации товара, с характеристиками, предусмотренными ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ней, при этом таможенными экспертами были исследованы все физико-химические характеристики, установленные ТН ВЭД ЕАЭС для реактивного топлива, а именно: исходное перегоняемое сырье (нефть), гомологический ряд алканов (примерно C10-C18), интервал кипения (от 130 до 300 °С), содержание ароматических веществ (25 об.%), температура вспышки в закрытом тигле (выше 38 °С) и было установлено, что все фактические физико-химические характеристики спорного товара соответствуют требованиям к реактивному топливу в рамках ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако указанные доводы таможенного органа и заключения таможенных экспертов от 28.09.2023 N 12406001/0021258, от 07.11.2023 N 12406001/0026394 оценки судов исходя из характеристик товаров, предусмотренных ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснениями к ней для классификации спорных товаров, не получили.

Отклоняя ссылки таможенного органа на протокол испытаний от 26.12.2023 N 8-ИЦ/23 (т. 2 л.д. 150-154), суды указали, что данный протокол испытаний не являлся основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара, не является надлежащим доказательством, поскольку выполнен по заказу индивидуального предпринимателя Кузьмина А.А., с нарушениями таможенного законодательства, ГОСТ 2517 в части отбора проб, испытания по нему выполнены с нарушением аттестата аккредитации исполнителя Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации", представители декларанта не присутствовали при отборе и передаче проб.

При этом суды не указали, почему указанный документ не был ими оценен исходя из требований статей 65, 71, 75, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменное доказательство по делу, представленное таможенным органом в обоснование его позиции по делу.

Согласно пояснениям таможенного органа Испытательный центр горюче-смазочных материалов Федерального автономного учреждения "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" является единственным в России научным учреждением по проведению исследований в области химмотологии и координации работы по созданию, испытаниям, оптимизации качества, унификации, стандартизации, взаимозаменяемости, экономии и нормированию расхода, допуску к производству и рациональному применению в технике топлив, смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств нефтепродуктообеспечения, именно исключительная специализация данного учреждения послужила основанием для обращения в него с целью проведения квалифицированного исследования.

Таможенным органом судам были даны пояснения о причинах обращения в Федеральное автономное учреждение "25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны Российской Федерации" через посредника ИП Кузьмина А.А., а также представлено письмо ЦЭТ от 30.11.2023 N 12-09/16999 "Об оказании содействия", результат оценки которых в судебных актах отсутствует.

При этом выводы судов о том, что материалы, касающиеся проведения независимой экспертизы, отсутствуют в материалах дела, а представители Общества не присутствовали при отборе проб спорного товара для проведения независимого испытания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Протокол испытаний от 26.12.2023 N 8-ИЦ/23 и связанные с ним документы были предоставлены таможенным органом в материалы дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 150-154), а подписи представителя Общества, согласно пояснениям таможенного органа, имеются в материалах постановления ЦЭТ N 406 "О проведении оперативно-розыскного мероприятия сбор образцов для сравнительного исследования", в которых в т.ч. есть и акт отбора проб (образцов) спорного товара, на отобранных пробах (образцах) спорного товара помимо пломб таможенного органа стоят также и пломбы Общества.

Таможенный орган также указывал, что судами не было дано оценки представленному в материалы дела доказательству - письму Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) от 26.03.2024 N 240/57/1236 "Об отказе в выдаче разрешения" (т. 2 л.д. 155), согласно которому Общество самостоятельно обращалось в ФСТЭК для выдачи разрешения на вывоз реактивного топлива, но ему было отказано в выдаче соответствующего разрешения. Оценка указанного письма с учетом обстоятельств декларирования спорного товара, его физико-химических характеристик, возможной области применения в судебных актах отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи друг с другом, как этом предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить физико-химические характеристики спорного товара, значимые для его классификации, дать оценку документам, представленным Обществом в обоснование классификации товара, заключений таможенных экспертов от 28.09.2023 N 12406001/0021258 и от 07.11.2023 N 12406001/0026394, протокола испытаний от 26.12.2023 N 8-ИЦ/23 исходя из соответствующих подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС и Пояснений к ним, как это предусмотрено разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу N А40-41109/2024 отменить. Направить дело N А40-41109/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.