Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № А40-56924/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 г. по делу N А40-56924/2024, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2025 г. по делу N А40-56924/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2025 г. по делу N А40-56924/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:

И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-56924/24-147- 429,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ОГРН: 1047796366914, ИНН: 7729507673)

к Центральному таможенному управлению (ОГРН: 1037739218758, ИНН: 7708014500)

третьи лица: 1) АО "ЕТП", 2) Московская таможня

о признании недействительными уведомления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Ряховский Ю.Н. - по дов. от 25.09.2024;

от заинтересованного лица:

Рогив Ю.Н. - по дов. от 29.11.2023;

от третьих лиц:

1) Подковыров Е.Е. - по дов. от 04.09.2024; 2) Дунай В.А. - по дов. от 17.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее - Управление) о признании недействительными уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "ЕТП", Московская таможня.

Решением от 28.06.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 01.10.2024 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Матрица" откладывалось определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024.

В период отложения судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 01.11.2024 от Московской таможни поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ, в качестве обоснования позиции третьего лица.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, Управлением в личный кабинет ООО "Матрица" направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней: от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037293 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037290 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037283 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/00 37277 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037280 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037288 от 17.07.2023 N 10100000/У2023/0037063 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037296 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037286 (далее - уведомления).

Общество, посчитав, что таможенные платежи начислены неправомерно, в связи с этим Уведомления Центрального таможенного управления являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности и таможенных правоотношений, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд общество приводило доводы о несогласии с доначислением таможенных платежей и пеней, как они произведены в оспариваемых уведомлениях.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Матрица", признавая законными оспариваемые уведомления, руководствовался положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), и исходил из того, что Управлением соблюден установленный законодательством порядок направления уведомлений о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлинах, процентах и пенях, таможенный орган доказал законность и обоснованность принятых уведомлений.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что решения Московской таможни, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых уведомлений, обществом в установленном порядке не оспорены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящем случае требования ООО "Матрица" подлежат удовлетворению в части, касающейся доводов заявителя о неправомерности применения таможенным органом ставки НДС 20% вместо ставки 10% при расчете суммы таможенных платежей.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Закона о таможенном регулировании, взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

По общему правилу меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (часть 6 статьи 71 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (уточнение к уведомлению) представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

На основании части 2 статьи 73 Закона о таможенном регулировании в уведомлении (уточнении к уведомлению) должны содержаться сведения, в том числе о регистрационном номере и дате корректировки декларации на товары (пункт 1); о суммах подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 5); о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно (пункт 7).

Если таможенное декларирование товаров производилось с применением декларации на товары, то выявление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней в установленный Таможенным кодексом и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок фиксируется таможенным органом путем внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары (формирования корректировки декларации на товары). Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней (часть 15 статьи 73, пункт 1 части 1 статьи 74 Закона о таможенном регулировании).

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что уведомление (уточнение к уведомлению), предусмотренное статьей 73 Закона о таможенном регулировании, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

Суть властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для участников таможенных отношений в результате направления уведомления (уточнения к уведомлению), состоит в определении размера обязанности плательщика по уплате соответствующих платежей, имея в виду, что лишь в отношении суммы задолженности по таможенным платежам, указанном в уведомлении (уточнении к уведомлению), в дальнейшем допускается применение мер принудительного взыскания за счет имущества плательщика.

С учетом специфики уведомлений в таможенных отношениях и отсутствия в законодательстве обязательного внесудебного (административного) порядка урегулирования споров, возникающих из результатов таможенного контроля, судебное оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела, таможенные платежи в оспариваемых уведомлениях начислены за следующий товар: молоко сгущённое жирностью от 10% до 45% без добавления сахара и других подслащивающих веществ, код ТН ВЭД ЕАЭС 0402 91 590 0. Производитель FARS PEGAH PASTEURIZED MILK, IR 3003, товарный знак PEGAH, страна происхождения Исламская Республика Иран.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор) составила акт от 19.03.2021 N 1 о возврате груза вследствие того, что товар не отвечал ветеринарно-санитарным требованиям, утверждённым в решении Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

Таким образом, рассматриваемый товар, при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС, по таможенную процедуру не помещался, в связи с принятым решением Россельхознадзора о запрете его ввоза.

В последующем товар был помещён под таможенную процедуру реэкспорт и на основании пункта 1 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) под таможенную процедуру таможенный транзит.

Рассматриваемый товар в место доставки, в установленный таможенным органом срок, таможенного транзита не прибыл, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 151 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита прекращена.

Порядок исчисления сумм таможенных платежей в случае недоставки товаров в место доставки товаров в установленный таможенным органом срок таможенного транзита регулируется положениями пункта 6 статьи 153 ТК ЕАЭС.

При наступлении обстоятельства, указанного в пункте 5 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, а в отношении товаров для личного пользования - как если бы был произведен выпуск товаров для личного пользования в свободное обращение.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом транзитной декларации.

Из содержания приведённой нормы явно следует воля законодателя на то, что исчисление сумм налогов (включая налог на добавленную стоимость) должно осуществляться, исходя из ставок налога, действующих на день регистрации таможенным органом транзитной декларации, и применимых к соответствующим товарам. При этом исчисление налога на добавленную стоимость по наибольшей ставке (из возможных) осуществляется только в случае, если коды товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определены на уровне группировки с количеством знаков менее 10 (абз. 4, 6 пункта 6 статьи 153), при этом при установлении впоследствии точных сведений о товарах налоги исчисляются исходя из таких точных сведений (абз. 9).

Как следует из материалов дела оспариваемые уведомления, сформированы на основании расчёта таможенных платежей (РТП), исчисленных Московской таможней NN 10013000/140723/0000005, 10013000/170723/0000006 10013000/170723/0000013.

Данные РТП в свою очередь составлены на основании решений Московской таможни по результатам таможенного контроля от 11.07.2023 NN 10013000/101/110723/А0003 - 10013000/101/110723/А0011.

Обществом ввозился товар "молоко сгущенное, (концентрированное) пастеризованное цельное" под кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 0402 91 590 0, о чем также указывает Московская таможня в своих письменных пояснениях.

Таким образом, таможенный орган располагал точными сведениями о товарах (характере, наименовании, количестве, происхождении), спора между сторонами по этому вопросу не имеется.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации молока и молокопродуктов (включая мороженое, произведенное на их основе, за исключением мороженого, выработанного на плодово-ягодной основе, фруктового и пищевого льда).

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 в "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации", включены молоко, сливки, пахта, кефир, сливочное масло, молочные жиры, сыр и творог и прочие молочные продукты (0401 - 0406), включающее в себя также код 0402 91 590 0.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при рассмотрении споров, касающихся обоснованности применения данной налоговой ставки, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 1 статьи 4 Кодекса при осуществлении указанных полномочий Правительство Российской Федерации не вправе вводить дополнительные основания ограничений на ее применение, которые прямо не вытекают из положений пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом применение налоговой ставки 10 % в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия.

С учетом изложенного, таможенному органу следовало исчислять НДС по ставке 10%, а произведенный им расчет налога по ставке 20% противоречит закону и нарушает права заявителя.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" оспаривание уведомлений о неуплаченных таможенных платежах возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в решениях, послуживших основанием для начисления таможенных платежей, ставка НДС отсутствует. При таких обстоятельствах, заявитель не мог предвидеть обоснованность расчета.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемые уведомления Центрального таможенного управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и свободы заявителя в предпринимательской деятельности в части исчисления к уплате налога на добавленную стоимость по ставке, превышающей 10%, а также соответствующей суммы пени и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу N А40-56924/24 отменить.

Признать недействительными уведомления Центрального таможенного управления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037293 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037290 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037283 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/00 37277 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037280 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037288 от 17.07.2023 N 10100000/У2023/0037063 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037296 от 18.07.2023 N 10100000/У2023/0037286.

Обязать Центральное таможенное управление в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Матрица" расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 27 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.