Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 № А60-60444/2023

См.также: Решение Арбитражного суда Свердловской Области от 2 апреля 2024 г. по делу N А60-60444/2023, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2024 г. по делу N А60-60444/2023, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 января 2025 г. по делу N А60-60444/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от заявителя: Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Владимирова К.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом; Никонов Я.Б., удостоверение, доверенность от 27.12.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2024 года

по делу N А60-60444/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манис" (ИНН 6678122864, ОГРН 1226600053349)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительными решения от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/060523/3053877, решения от 14.08.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/160523/3057848.

Общество с ограниченной ответственностью "Манис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/020723/3079006.

Определением суда от 14.02.2024 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела N А60-60444/2023 и N А60-63161/2023, при этом объединенному делу присвоен номер N А60-60444/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/020723/3079006, решение от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/060523/3053877, решение от 14.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/160523/3057848. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Манис" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49). С Уральской электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Манис" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "Манис" на таможенный пост были поданы десятки ДТ на товары, ввезенные на условиях поставки СРТ, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает включение в стоимость спорных товаров, помимо стоимости собственно самого товара, расходов по его доставке до пункта назначения (г. Екатеринбург). При этом формирование цены товара (без учета стоимости доставки) декларантом документально не подтверждается.

Кроме того, таможенным органом при контроле таможенной стоимости выявляются признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза (отклонения составляют более 30%). Декларант документально не подтверждает действительное приобретение товара по низкой цене и не поясняет причины такого отклонения.

Указанное является нарушением норм таможенного законодательства, в связи с чем, таможенным органом в настоящее время проводится комплекс мер, направленных на выявление и устранение нарушений норм международного права.

Отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств при продаже товара на экспорт, влияние которых на формирование цены товара документально не подтверждено (например, не представлены документы, подтверждающие размер предоставляемой скидки либо зависимость цены товара от объема закупаемых товаров и т.п.), первый метод определения таможенной стоимости не применим. В указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта.

В рамках рассматриваемого спора, наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе: имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, при этом, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 30 %; пояснениями самого общества о том, что низкая стоимость товара обусловлена большим объема закупа.

Указанными пояснениями декларант подтверждает, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара). Между тем, декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, например, не представлена информация о том, от какого количества объема формируются "особые" цены, как на конкретные модели товаров будет формироваться цена, если закуп планируется, например, свыше 5000 пар, свыше 10 000 пар и т.д.

Таким образом, в данном случае документально не подтверждено действительное приобретение товара по столь низкой цене в рамках спорных поставок.

Непредставление Обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Все указанное выше свидетельствует о правомерности неприменения таможенным органом метода 1, что также являлось одним из основных доводов таможни в суде первой инстанции при доказывании законности оспариваемых решений. Однако судом указанные доводы полностью проигнорированы в нарушение частей 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ.

Вывод суда о том, что результаты таможенного контроля не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений противоречат материалам дела, а вывод о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара совокупностью представленных декларантом документов противоречит нормам таможенного законодательства.

Вывод суда о том, что сравнение стоимости конкретного отвара со "средним ИТС однородных товаров" является прямым нарушением закона, информация, содержащаяся в ИСС "Малахит", носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательствам методам, основан на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемым решениям таможенная стоимость по ДТ NN 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006, определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (согласно положениям статей 42, 45 ТК ЕАЭС) (далее - метод 6).

При принятии оспариваемых решений таможенным органом подобраны аналоги в соответствии с критериями однородности, предусмотренными положениями статей 37, 42 ТК ЕАЭС с использованием гибкости согласно статье 45 ТК ЕАЭС.

Так, аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменямыми), странам происхождения/отправления, периоду ввоза - за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, не представление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости. При отсутствии информации по аналогичным условиям поставки, использованы аналоги по условиям поставки РОВ, РСА (предусматривают включение в таможенную стоимость транспортных расходов до границы ЕАЭС), тогда как по всем спорным поставкам условия поставки - СРТ-Екатеринбург (предусматривают включение транспортных расходов до г. Екатеринбург).

Изложенные доводы таможня считает подтверждающими то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства (статьи 38, 39 ТК ЕАЭС), нарушении норм процессуального права (статьи 9, части 4, 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, статьи 170 АПК РФ), что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству представителей сторон судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены две копии решения Уральской электронной таможни от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/060523/3053877, так как указанный оспариваемый ненормативный акт в материалах дела (в том числе в электронном виде) отсутствовал. Одна из них приобщена к материалам дела, так как судом установлено, что по тексту решения идентичны, несмотря на различия в их оформлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 07.08.2024.

26.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответов иностранного поставщика на запросы о раскрытии информации о включении транспортных расходов в стоимость товаров, а также о способе и условиях определения цены на товары.

05.08.2024 от Уральской электронной таможни поступили возражения на ходатайство общество о приобщении к материалам дела дополнительных документов. К возражениям таможенного органа приложены запрос представителю МИД России в г. Екатеринбурге и ответ на него.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя поступившее до начала судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела писем от 05.04.2024 поставщика WENLING IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Приложенные к возражениям таможенного органа дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно приобщения документов, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Манис" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) во исполнение внешнеторгового контракта от 20 апреля 2023 г. N МНОЗ (далее - Контракт) на условиях поставки СРТ - EKATERINBURG в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларация на товары (далее - ДТ), NN 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цепы ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес ООО "Манис" направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений: 6 мая 2023 г. по ДТ N 10511010/060523/3053877; 16 мая 2023 г. по ДТN 1051 1010/160523/3057848; 2 июля 2023 г. по ДТ N 10511010/020723/3079006.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что представленные документы не подтверждают соблюдение положений Таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем таможенным органом на основании п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенным постом 07.08.2023, 14.08.2023 и 05.10.2023 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 28 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемой ситуации при контроле таможенной стоимости таможней установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в адрес ООО "Манис" 06.05.2023, 16.05.2023 и 02.07.2023 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ N 10511010/060523/3053877 у декларанта 06.05.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом 30.06.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 16.07.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

В ответ на запрос по п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС декларантом представлено письмо о просьбе увеличить срок направления ответа на дополнительный запрос по ДТ 10511010/060523/3053877 до 31 августа 2023 года.

В результате анализа документов и сведений, представленных ООО "Манис" к совершению таможенных операций по ДТ N 10511010/060523/3053877 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее: 20.04.2023 между обществом (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт N МНОЗ от 20.04.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

При этом, заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта, декларантом представлен не был.

Согласно условиям Контракта N МНОЗ от 20.04.2023 "Оплата производится ПОКУПАТЕЛЕМ в юанях КНР, в течение 180 дней с момента получения товаров".

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ N 10511010/060523/3053877, либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Из чего в решении от 07.08.2023 сделан вывод, что таможенному органу не представляется возможным определить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар и установить соблюдение условий контракта. Ведомость банковского контроля по состоянию на 22.06.2023 не является актуальной.

Таможней в решении указано, что условия Контракта N МНОЗ от 20.04.2023 относительно оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить суммы оплаченных платежей, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость, помимо этого не представляется возможным осуществить проверку стоимости товара. Для проверки условий формирования цены сделки, а так же продажной цены продавца был запрошен Прайс-лист продавца ввозимых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара.

В подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом представлен прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO. LTD.

В прайс-листе Продавца с периодом действия с 16.04.2023 по 30.04.2023 цены на товары представлены на условиях поставки FCA, то есть без учёта расходов на транспортировку товаров, а в Инвойсе N WL28 от 20.04.2023 цены на товар закреплены на условиях СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург.

Однако цены за единицу товаров в Инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

Таможенный орган посчитал невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияния.

Декларантом при подаче декларации в таможенный орган также представлена экспортная декларация КНР N 060320230032370050 с противоречивыми сведениями: в графе "Условия поставка" указано СРТ, при этом в коде типа сделки указано "6", что, согласно классификатору кодов условий поставки КНР, соответствует "Цена со склада" - цена товара при передаче на складе поставщика. При этом, таможенным органом установлено, что 30.06.2023 декларантом на бумажном носителе была так же представлена экспортная декларация КНР с идентичным номером N 060320230032370050, однако в данной декларации на бумажном носителе в графе "Условия поставка" указано С&Р и код типа сделки "2". По факту представления экспортных таможенных деклараций КНР с идентичными номерами, но различными условиями поставки, декларантом пояснений представлено не было. В связи с вышеуказанным у таможенного органа возникли сомнения в достоверности заявленных сведений в экспортных декларация КНР.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи. Декларантом такие документы не представлены.

Таким образом, непредставление документов по реализации товара, также калькуляции цены реализации не позволило таможне соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

Далее, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ N 10511010/160523/3057848 у декларанта 16.05.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ответ на запрос таможенного органа обществом 07.07.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 21.07.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом по ДТ N 10511010/160523/3057848 и представленных по запросам таможенного органа также установлено, что 20.04.2023 между ООО "МАНИС" (Россия, Покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт N МНОЗ от 20.04.2023, в соответствии с которым ПРОДАВЕЦ поставляет ПОКУПАТЕЛЮ товар на условиях СРТ Екатеринбург (Инкотермс2010) в соответствии с заказами Покупателя, Товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом) выписываемым Продавцом и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Заказ Покупателя, предусмотренный п.1.1 Контракта декларантом представлен не был.

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ N 10511010/160523/3057848, либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Представленный в подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD. с периодом действия с 01.05.2023 по 15.05.2023, содержал сведения, что цены на товары представлены на условиях поставки FCA, то есть без учёта расходов на транспортировку товаров, а в Инвойсе N WL37 от 01.05.2023 цены на товар закреплены на условиях СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург.

Однако цены за единицу товаров в Инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

В связи с этим таможенный орган признал невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественного влияния.

В ответ на пункт 4 запроса документов и (или) сведений от 16.05.2024 декларантом не представлены запрошенные документы.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи. Декларантом такие документы не представлены.

Из чего таможня пришла к выводу в решении от 14.08.2023, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений по ДТ N 10511010/020723/3079006 таможенным органом аналогично обстоятельствам принятия решений от 07.08.2023 и от 14.08.2023 установлены первые два основания (непредставление заказа покупателя и отсутствие оплаты в рамках контракта), а также установлено непредставление декларантом запрошенных документов относительно транспортировки ввозимых товаров, непредставление документов и сведений о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС).

Кроме того, согласно представленному по ДТ N 10511010/020723/3079006 прайс-листу продавца WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD. стоимость товаров (кроссовки мужские) с разными артикулами не значительно отличается друг от друга. При этом документов и сведений о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров декларантом не представлены.

Представленный в подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD. содержал сведения, что цены на товары представлены на условиях поставки FCA, то есть без учёта расходов на транспортировку товаров, а в Инвойсе N WL66 от 26.06.2023 цены на товар закреплены на условиях СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. Однако цены за единицу товаров в Инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

Представленная экспортная декларация по декларации от 02.07.2023, как установлено таможней, также содержит противоречивые сведения относительно условий поставки.

Проанализировав содержание оспариваемых обществом решений таможни, апелляционный суд полагает, что они являются мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствуют положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановление Пленума ВС РФ N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Пунктом 12 Постановление Пленума ВС РФ N 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановление Пленума ВС РФ N 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительного приобретения товара по такой цене и дача пояснений отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а сведения, содержащиеся в документах сделки, выражают содержание и условия заключенной сделки, и позволяют соотнести спецификацию с поставкой товара по ДТ, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, противоречащими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указывает таможенный орган, в указанном случае не имеет значение подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта.

В рамках рассматриваемого спора, наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе: имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, при этом, заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений по ФТС России в меньшую сторону более чем на 30 %; пояснениями самого общества о том, что низкая стоимость товара обусловлена большим объема закупа.

Указанными пояснениями декларант подтверждает, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара).

Вместе с тем, до вынесения таможней оспариваемых решений декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции (от какого количества объема товара формируются "особые" цены).

Непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Вывод суда о том, что результаты таможенного контроля не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений противоречат материалам дела, а вывод о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара совокупностью представленных декларантом документов противоречит нормам таможенного законодательства.

Кроме того, помимо несоблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости, ООО "Манис" документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости, а именно: -в представленных по ДТ NN 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006 прайс-листах цены на товары представлены на условиях поставки FCA Shanghai. FCA Guangzhou, FCA Ningbo, FCA Shenzhen, FCA Dalian (без включения расходов па транспортировку товаров).

В инвойсах, представленных Обществом, цены на товары в рамках поставки закреплены на условиях поставки СРТ Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. При этом цены за единицу товаров в представленных инвойсах в рамках спорных ДТ идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листах, объяснений по данному факту в ходе таможенного контроля декларантом не представлено.

По ДТ N 10511010/060523/3053877 обществом представлена экспортная декларация КНР N 060320230032370050 с противоречивыми сведениями, а именно: в графе "Условия поставка" указано СРТ, при этом в коде типа сделки указано "6", что, согласно классификатору кодов условий поставки КНР, соответствует "Цена со склада" - т.е. цена товара при передаче на складе поставщика. При этом в ответ на запрос таможенного органа была представлена экспортная декларация КНР с идентичным номером N 060320230032370050, однако в данной декларации в графе "Условия поставка" указано уже С&Р и код типа сделки "2".

По факту представления экспортных таможенных деклараций КНР с идентичными номерами, но противоречивыми сведениями, пояснений не представлено.

По ДТ N 10511010/020723/3079006 обществом представлена экспортная декларация КНР N 060320230032385404. В соответствии с Официальным извещением ЕТУ КНР от 2016 г. N 20 в графе "Условия поставки" экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР "Справочника кодов условий поставки".

Согласно разъяснениям, полученным ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины С1Р, С&Р, РОВ, С&I, ЕХW.

В экспортной декларации заявлены условия поставки СРТ (условия СРТ соответствуют термину С&Р).

При заявленном типе сделки в графе "Транспортные расходы" указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако данная графа не заполнена.

Указанным обстоятельствам и доказательствам таможенного органа судом первой инстанции оценка не дана.

Между тем, наличие таких противоречий в документах подлежало устранению декларантом на стадии представления пояснений и дополнительных документов по запросу таможни, чего не было сделано.

Следовательно, таможня указанные основания справедливо посчитала доказывающими ее вывод о не подтверждении заявленной обществом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

Далее, апелляционный суд признает основанным на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права вывод суда о том, что сравнение стоимости конкретного товара со средним ИТС однородных товаров является прямым нарушением закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном контроле заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006 из ИСС "Малахит" таможней получены отклонения таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров в десятки раз (скриншоты представлены в материалах дела), что явилось причиной для направления запросов в адрес декларанта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 49 такое отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из оспариваемых решений, основанием их принятия явилось не отклонение цены от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, как самостоятельное основание, а именно документальное не подтверждение декларантом той цены сделки, которая была им заявлена, а также наличие не устраненных противоречий в представленных документах.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

При этом методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

Так, аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменямыми), странам происхождения/отправления, периоду ввоза - за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, не представление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с чем таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости. При отсутствии информации по аналогичным условиям поставки таможней использованы аналоги по условиям поставки РОВ, РСА (предусматривают включение в таможенную стоимость транспортных расходов до границы ЕАЭС), тогда как по всем спорным поставкам условия поставки - СРТ-Екатеринбург (предусматривают включение транспортных расходов до г. Екатеринбург).

Относительно условия поставки - CARRIAGE PAID TO/перевозка ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Указанное означает, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000").

Таким образом, в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург. Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларантом не представлены.

Анализ данных информационных ресурсов таможенных органов по доставке товара показал, что стоимость транспортировки товара при сопоставимых условиях ввоза в РФ в расчете на 1 кг веса товара по направлению Китай - Екатеринбург составляет 47, 37 руб./кг.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВС РФ N 49, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, поэтому новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Представленные обществом и приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции ответы иностранного поставщика на запросы о раскрытии информации о включении транспортных расходов в стоимость товаров, а также о способе и условиях определения цены на товары, проанализированы судом и с учетом возражений таможенного органа признаны недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Как установлено выше, по спорным декларациям на товары таможенным органам проводились дополнительные проверки, в ходе которых в адрес общества направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. Декларанту был предоставлен разумный срок для их представления (60 календарных дней), однако данные документы представлены не были, как и не были представлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Содержание писем также вызывает у суда сомнения в их достоверности с учетом представленного таможенным органом к возражениям на ходатайство запроса представителю МИД России в г. Екатеринбурге и ответа на него.

Из содержания письма поставщика следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто, что оно составлено традиционными иероглифами, что является невозможным в силу его географического местоположения. Согласно разъяснениям представителя МИД России в г. Екатеринбурге, смешение традиционных и упрощенных иероглифов не предусмотрено при ведении деловой переписки, в то время как в оттисках печати представленных документов отражены иероглифы китайского упрощенного языка.

Несмотря на то, что заявитель был ознакомлен с данными возражениями и приложенными к ним документами, он не опроверг указанные таможней обстоятельства. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказывание является обязанностью каждой стороны спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что необходимые пояснения по цене сделки не были представлены обществом таможне до вынесения оспариваемых решений от 07.08.2023, от 14.08.2023, от 05.10.2023, а позиция общества о незаконности решений таможни не обоснована при разрешении спора в суде, в том числе в апелляционной инстанции, достоверность таможенной стоимости обществом не доказана.

Апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований считать, что таможня не предоставила возможность декларанту представить пояснения или документы.

Таможенным органом запрашивались документы у декларанта, обществу было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях. Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы, не дал пояснения относительно имеющихся противоречий в уже представленных документах.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ N 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода таможни о том, что представленные ООО "Манис" документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются законными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы при подаче ДТ являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, апелляционный суд признает ошибочным, так как таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Указанное также отвечает позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ N 49).

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решений от 07.08.2023, 14.08.2023 и 05.10.2023.

Общество в ходе судебного разбирательства не опровергло те выводы таможенного органа, которые изложены в оспариваемых решениях.

Учитывая, что решения таможни соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований следовало отказать на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционную жалобу таможни по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу N А60-60444/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области