Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 № А40-94242/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2024 г. по делу N А40-94242/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2025 г. по делу N А40-94242/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-94242/24

по заявлению ООО "ПБФ Дистрибуция"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительными решений, о возложении обязанности

при участии:

от заявителя:

Куимов А.В. по доверенности от 08.04.2024

от ответчика:

Попов В.В. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБФ Дистрибуция" (заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ответчик) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532, от 07.03.2024, о возложении на Центральную электронную таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПБФ Дистрибуция"" путем отмены решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/121223/5050532 от 07.03.2024.

Решением от 20.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, ООО "ПБФ Дистрибуция" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10131010/121223/5050532 помещены товары, в том числе: товар N 2 "Платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты), товарный знак: UNITODI, артикул: V80SE, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEIJING) CO., LTD (Китай)", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8470 50 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанный товар ввезен и продекларирован в рамках внешнеторгового договора купли-продажи N ИМП-04/2022 от 8 апреля 2022 г., заключенного с компанией, отличной от компании-производителя, SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICRO­ELECTRONICS CO., LTD (Китай; далее также - Продавец), на условиях поставки FCA СУЙФЭНЬХЭ (далее - Контракт), на основании коммерческого инвойса N PI20231009-00487 от 7 декабря 2023 г. (далее - Инвойс), валюта Контракта - доллар США.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с добавлением в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов по доставке товаров.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ N 10131010/121223/5050532 таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

20 декабря 2023 г. на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни декларанту был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации (установленный срок предоставления - не позднее 9 февраля 2023 г.); осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Декларантом 02 февраля 2024 г. в установленный срок предоставлены в таможенный орган в ответ на данный запрос документы и пояснения в электронном виде.

В связи с тем, что представленные документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни 23 февраля 2024 г. в адрес заявителя направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений (установленный срок предоставления - не позднее 3 марта 2024 г.).

02 марта 2024 г. от декларанта поступили пояснения относительно запрошенных документов и сведений в электронном виде.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 (далее - Порядок), и пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС 07 марта 2024 г. Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/121223/5050532. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров таможенным органом использовалась следующая ценовая информация: для товара N 2: ДТ N 10131010/140823/3280081 т. 2, цена артикула V80SE по инвойсу N PI20221201-0044601 от 14 апреля 2023 г. - 76, 00 долл. США/шт.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ПБФ Дистрибуция" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

Из материалов дела усматривается, что цена товара снижена по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению, исходя не из качественных характеристиках товара и/или способах его изготовления, а исходя из длительных торговых отношений между отправителем SHENZHEN HAIHONG TIANYUAN WEI MICROELECTRONICS CO., LTD и покупателем ООО "ПБФ Дистрибуция" и большому объему закупки.

При этом запрошенная ответчиком информация (проформа-инвойс N PI20231009-00487 от 10.10.2023, инвойс N PI20231009-00487 от 07.12.2023, спецификация N 33-10/23 от 10.10.2023 к контракту N ИМП-04/2022 от 08.04.2022, отгрузочная спецификация N 26 от 11.12.2023) с документальным подтверждением представлена заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024.

Запрошенный таможенным органом упаковочный лист по данной поставке не составлялся, вместо него в адрес таможенного органа направлялась отгрузочная спецификация.

Вместе с тем, запрошенная таможенным органом информация (платежное поручение N 1458 от 12.12.2023) с документальным подтверждением представлена заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024, (прайс-лист продавца ввозимых товаров N IMP04 от 01.10.2023) с документальным подтверждением представлена заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024.

Прайс-лист продавца у заявителя отсутствовал. Общество 26.02.2024 запросил у Продавца информацию о том, каким образом складывается цена товара в размере 71 доллар США, а также сметный расчет для модели V80SE с целью установить себестоимость ее производства.

В ответ 27.02.2024 получено сообщение от Продавца о том, что данная информация не может быть раскрыта, так как она (информация) является коммерческой тайной, принадлежащей компании "Шеньжень Хайхонг Тианюань Вей Микро-электроник коюб Лтд", о чем свидетельствует запрос по калькуляции цены товара от продавца N 1 от 26.02.2024 и ответ запрос по калькуляции цены товаров от продавца от 27.02.2024, которые ранее направлены заинтересованному лицу, и протокол осмотра доказательств от 23.04.2024.

Условия поставки, указанные в инвойсе N PI20231009-00487 от 07.12.2023, а также в ДТ N 10131010/121223/5050532, FCA СУЙФЭНЬХЭ, а не FCA SHENZHEN, как указывает в оспариваемом решении от 07.03.2024 заинтересованное лицо.

В связи с этим расходы на транспортные услуги включаются от населенного пункта СУЙФЭНЬХЭ до границы Российской Федерации.

Запрошенные заинтересованным лицом спецификации относятся к иному товару и иному инвойсу, которые не являлись предметом настоящей таможенной проверки. Заинтересованному лицу заявителем представлена, в том числе при декларировании товара, спецификация N 33-10/23 от 10.10.2023 к Контракту N ИМП-4/2022 от 08.04.2022 по поставке товара - "платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты) для мобильных и временных мест торговли и обслуживания, ТМ: UNITODI, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEЛNG) CO., LTD (Китай)".

Запрошенная заинтересованным лицом информация (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 41 от 12.12.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532 от 02.02.2024, также запрошенная информация (оборотно-сальдовая ведомость по счету N 60 от 29.12.2023) с документальным подтверждением представлена Заявителем таможенному органу в ответе N 5050532/2 от 01.03.2024.

Таможня указывает, что из имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений не представляется возможным удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости товаров в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку. У таможенного органа отсутствует информация о сумме экспедиторского вознаграждения.

Между тем, согласно п. 2.5 договора транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов N POS от 19.09.2022 в рамках данного договора для выполнения услуг Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги оплачиваются Экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территории Российской Федерации, железнодорожный тариф по иностранной территории, предоставление подвижного состава, охрана груза, а также иные дополнительные расходы. Согласно CMR N 259-POS-026 от 11.12.2023 перевозка товаров, задекларированных по анализируемой ДТ, осуществлялась ИП Селиверстовым А.С. Таким образом, стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги является стоимостью перевозки (транспортировки).

Вознаграждение экспедитора по данной партии товара не начислялось. Стоимость вознаграждения за оказанные транспортно-экспедиционные услуги является стоимостью перевозки (транспортировки).

Таможня считает, что обществом документально не подтверждена оплата рассматриваемой поставки в заявленном размере.

Согласно спецификации анализируемый товар поставляется на условиях 100% предоплаты. На запрос таможенного органа Обществом представлены заявления на перевод N 80 от 11.10.2023 на сумму 2020379, 76 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта и Спецификации, N 107 от 28.11.2023 на сумму 3400639,20 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта и Спецификации, N 112 от 05.12.2023 на сумму 1983706,20 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта и Спецификации и N 4 от 19.01.2024 на сумму 17055278,74 CNY, в графе "назначение платежа" которого указаны реквизиты Контракта, Спецификации и спецификаций N 35-10/23 от 24.10.2023, N 36-10/23 от 24.10.2023.

При этом, запрошенные заинтересованным лицом спецификации N 35-10/23 от 24.10.2023 и N 36-10/23 от 24.10.2023 относятся к иному товару и иному инвойсу, которые не являлись предметом настоящей таможенной проверки.

Первоначально настоящие документы таможенным органом не запрашивались.

В то же время заявитель представил в материалы дела копии указанных выше спецификаций в доказательство того, что они (спецификации) не относятся к спорному инвойсу.

Также, заинтересованному лицу заявителем представлена, в том числе при декларировании товара, спецификация N 33-10/23 от 10.10.2023 к Контракту N ИМП-4/2022 от 08.04.2022 по поставке товара - "платежные терминалы, для проведения электронных платежей с помощью кредитных или дебетовых карточек (терминалы для электронной оплаты) для мобильных и временных мест торговли и обслуживания, ТМ: UNITODI, производитель: VANSTONE ELECTRONIC (BEJING) CO., LTD (Китай)".

Доводы таможни о том, что в таможенную стоимость товаров включены не в полном объеме расходы на перевозку, подлежат отклоению.

Условия поставки, указанные в инвойсе N PI20231009-00487 от 07.12.2023, а также в ДТ N 10131010/121223/5050532, FCA СУЙФЭНЬХЭ, а не FCA SHENZHEN, как указывает в оспариваемом решении от 07.03.2024 заинтересованное лицо.

В связи с этим расходы на транспортные услуги включаются от населенного пункта СУЙФЭНЬХЭ до границы Российской Федерации.

Соответствующую информацию заявитель предоставил заинтересованному лицу в ответе на запрос от 23.02.2024 и предоставил следующие документы: дополнительное соглашение N 6 от 11.05.2023 к контракту N ИМП-04/2022 от 08.04.2022; письмо-пояснение N 26/1 от 01.03.2024, в котором указан маршрут перевозки FCA СУЙФЭНЬХЭ-тп Пограничный-аэропорт г. Артем-г. Москва, Старокалужское, д. 62.

В письме-пояснении N 26/1 от 01.03.2024 также указано, что формулировки "адрес погрузки" является условным, точный маршрут транспортировки указывается в графе N 7 - "маршрут перевозки".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10131010/121223/5050532.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную электронную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-94242/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.