Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 № А40-291/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года по делу N А40-291/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-291/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Болотин В.Ф. по дов. от 16.06.2023;

от заинтересованного лица: Дамбаева Э.О. по дов. от 02.04.2024;

рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 05 апреля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению АО "И.Т.М.С."

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "И.Т.М.С." (ранее - АО "Бритиш Американ Тобакко-СПБ") (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможенный орган, ЦАТ) о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического от 04.10.2023 N РКТ-10009000-23/000551 (по ДТ N 10009100/031023/3154664), суд также обязал ЦАТ в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленном законном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении требований Заявителя отказать в полном объеме.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ N 10009100/031023/3154664.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 04.10.2023 N РКТ-10009000-23/000551.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 38, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС и оценил представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи. Судом также применен правовой подход, согласно которому, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (по аналогии с нормами ТК ЕАЭС) судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе, соответственно обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Общество заключило внешнеторговый договор от 04.07.2022 N CAFBOT/22 (далее - Контракт) с дочерней компанией концерна China Flavo and Fragrances Co., Ltd. (CFF, 3318. HK) с международной известностью - "Shenzhen Boton Flavors and Frangrances Co., Ltd.", Шенжен (далее, Продавец), в рмках которого декларант организовал ввоз на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС или Союз) автомобильным транспортом через Республику Казахстан товарную партию специальных смесей (соусов) для обработки табака (увлажнения, ароматизации и т.п.), а именно - три товара, общей стоимостью 682 098, 00 CNY (юань) и общим весом 20983 кг.

На территорию ЕАЭС партия ввезена по товаро-сопроводительным документам: (ТСД) - инвойсу от 18.09.2023 г. N 20230918BAT-1, транспортной накладной (CMR) и упаковочному листу за теми же номерами.

В рамках договора на брокерское обслуживание BATTSVBROK2021 от 01.07.2021, ООО "Терминал-СВ" (таможенный представитель или брокер) представил ввезенную партию товара и документы на нее на Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД - центр электронного декларирования) ЦАТ (далее - таможня) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/031023/3154664.

В комплекте документов декларации, представляемой в электронном виде, имелись все ТСД, а также Контракт, международный паспорт безопасности на химический продукт и все иные документы, необходимые для таможенных целей.

Суды установили и что следует из материалов дела, в частности, в ДТ были заявлены: товар N 1 (код ТНВЭД 3824 99 920 8) - нетабачное промышленное сырье (материалы и ингредиенты) без содержания этилового спирта, нетабачные компоненты табачной мешки, используемые в процессах ароматизации, соусирования, кондиционирования табака, а также для поддержания надлежащего уровня влажности и сохранения вкусовых характеристик табака в процессе изготовления табачных изделий в собственном производстве сигаретной продукции, не подлежат продаже в розничной торговле и передаче третьим лицам, не являются медицинским изделием, пищевой добавкой и продуктом питания. SCFCC-AMY1B-А_200. Соус для табачной продукции: AMY. Состав: пропиленгликоль (CAS N 57-55-6)-33, 265%, инвертный сахар (CAS N 8013-17-0)-22,22%, вода - 20%, глицерин (CAS N 56-81-5)-17,78%, лакричный порошок (CAS N 68916-91-6)-6,735%.

В соответствии с декларацией производителя соус может использоваться только в табачной промышленности.

Поставляется в бочках, нетто - массой 200 кг.

Изготовитель SHENZHEN BOTON FLAVORS AND FRANGRANCES CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка BOTON, модель SCFCC-AMYIB-A 200, артикул 31156042, количество 18 400 кг (гр. 31 ДТ). ставка таможенной пошлины 5%.

Таможенным органом проведена проверка по классификации товара и принято оспариваемое решение.

В связи с принятием решения от 04.10.2023 N РКТ-10009000-23/000551 (по ДТ N 10009100/031023/3154664) Общество изменило код ТН ВЭД товара и сопутствующие ему сведения, с доплатой дополнительных платежей исправленная ДТ была выпущена в заявленной процедуре.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 N 54 (с последующими изменениями) утверждены "Единая ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единый таможенный тариф ЕАЭС", которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 (далее - Положение).

В соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларированием является заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу ч. 1 и 2 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в следующих случаях выявления им как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товаре, в том числе их классификационный код по ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД соответствующих примечаний к разделам или группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2 - 4 ТН ВЭД.

При этом в соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Это означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД определяются первые четыре знака в коде товара в соответствии ТН ВЭД.

Суды установили и что следует из материалов дела, как следует из требований таможенного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 и пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрашиваются сведения о физико-химических показателях товара и документы (паспорт качества, аналитический отчет), так как (по мнению таможенного органа) в декларациях отсутствуют сведения, необходимые для классификации товара и требуется внести изменения в гр. 44 декларации, где отразить полученные сведения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске деклараций в случае невыполнение декларантом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 ТК РФ.

Приложением N 1 к рекомендации Коллегии ЕЭК от 07.11.2017 года N 21 введены в действие пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения с изменениями по рекомендациям Коллегии ЕЭК N 26 от 21.11.2017 и др., последние от 29.09.2020 N 16 и от 06.10.2020 N 17).

Решениями органов ЕЭК все эти внутренние руководящие документы Союза ежегодно корректируются.

Согласно статье 19 ТК ЕАЭС - ТН ВЭД ЕАЭС утверждается и ведется Комиссией, которой также принимаются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.

В свою очередь, "Международной основой ТН ВЭД является Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств" (п. 2 ст. 19 ТК ЕАЭС).

Сама Гармонизированная система (ГС) - это номенклатура, приведенная в Приложении к Конвенции о ГС и согласно статье 2 Конвенции - Приложение является неотъемлемой частью Конвенции. Номенклатура ГС включает в себя следующие элементы: товарные позиции, субпозиции; относящиеся к товарным позициям и субпозициям цифровые коды; примечания к разделам, группам и субпозициям; основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы (Основные правила интерпретации или ОПИ ГС), а в соответствии со статьей 3 Конвенции - каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, что ее таможенно-статистические номенклатуры будут находиться в соответствии с Гармонизированной системой.

В связи с этим, нормы и элементы производных национальных номенклатур классификации и кодирования товаров соответствуют аналогичным нормам и принципам Конвенции ГС.

Толкование положений ОПИ и ТН ВЭД, то есть уяснение смысла, вложенного в норму права правотворческим органом с целью ее правильного применения - называют чаще интерпретацией и правильность интерпретации имеет решающее значение для всех правоотношений в области таможенного дела, поскольку установление ставок таможенных пошлин и применение мер нетарифного регулирования осуществляется, в первую очередь на основе кода товара по ТН ВЭД.

Соответственно, в национальной номенклатуре, так же как и в ГС, существует два вида средств интерпретации - внутренние (или официальные), к которым относятся ОПИ, а также примечания к разделам, группам и субпозициям и - внешние (или рекомендательные), к которым относятся пояснения к ТН ВЭД, издаваемые на соответствующих языках (для ГС оригинальные - французский и английский), а также сборник (т.н. "компендиум") классификационных решений Комитета (ВТО) по ГС.

Как правомерно установлено судами, правовые позиции общества и таможни не содержат в себе спора на уровне субпозиций или подсубпозиций ТН ВЭД - принципиальное различие имеется на этапе выбора группы, т.е. на этапе выбора товарных позиций 38-й или 21-й группы ТН ВЭД.

При этом товарные позиции сторон (3824 - Общества и 2106 - таможни) относятся к принципиально разным разделам номенклатуры, названия которых хотя и не имеют нормативного характера для целей классификации, но совершенно определенно указывают на главные характеристики (критерии), по которым товары скомпонованы в номенклатуре в эти разделы. Ключевыми понятиями, объединяющими все товары, охватываемые каждым из разделов, являются - "Готовые пищевые продукты" (т.е. которые потребляются человеком непосредственно, именно в пищу) для раздела IV и "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности" для раздела VI номенклатуры. По мнению защиты, трудно не увидеть именно общей, принципиальной разницы между этими двумя массивами товаров - в раздел IV не входит ни один товар, который объективно не может употребляться человеком непосредственно. И, наоборот, ни один из товаров раздела VI также объективно непригоден для такого употребления (съедения, вдыхания, выпивания и т.п.). Собственно, это и есть общий для этих массивов критерий разграничения уже на этом этапе. То же будет видно и при переходе к нормативному разграничению.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 2106 90 980 8 ЕТН ВЭД ЕАЭС, а именно: раздел IV "Готовые пищевые продукты...; группа 21 "Разные пищевые продукты"; Необоснованное применение нормы имел место на этапе выбора товарной позиции, так как ни одно из понятий проверяемой на применимость к товару нормы не может противоречить характеристикам товара, а должно сочетаться, коррелировать им. В данном случае спорный товар не является "готовым пищевым продуктом".

Общество классифицировало товар в группе 38 "Прочие химические продукты" раздела VI (как отмечено выше), в товарной позиции 3824 "; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные"; 3824 99 - "прочие"; 3824 99 9 - - "прочие"; 3824 99 920 "жидкие при температуре 20 оС"; 3824 99 920 8 "прочие". Пропиленгликолю присвоен CAS N 57-55-6, то есть уникальный численный идентификатор химических соединений, полимеров, биологических последовательностей нуклеотидов или аминокислот, смесей и сплавов, внесенных в реестр Chemical Abstracts Service. Также пропиленгликоль внесен в Единый перечень химических веществ (публичный) https://gisp.gov.ru/cheminv/pub/app/search/.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 года N 58 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" утвержден Технический регламент Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" ТР ТС 029/2012, содержащий нормативное определение:

- пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции;

- пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций.

Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от 9 декабря 2011 года "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, в котором определено: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пропиленгликоль зарегистрирован как пищевая добавка Е 1520. Однако в качестве пищевой добавки пропиленгликоль применяется только в продуктах, предназначенных для употребления человеком в пищу, что следует из приведенного определения.

При ввозе и выпуске в обращение на территории ЕАЭС пищевой добавки "пропиленгликоль Е 1520" таможенному органу представляется декларация соответствия ТР ТС 029/2012. При ввозе пропиленгликоля для использования в химической промышленности такая декларация соответствия не представляется и пропиленгликоль не заявляется таможенному органу как пищевая добавка.

Табак и табачная продукция, а также соус, применяемый в изготовлении табачной продукции, не употребляются человеком в пищу и, следовательно, не являются пищевыми продуктами.

Из вышеизложенного следует, что пропиленгликоль, входящий в состав соуса для табака, не является пищевой добавкой, а является химическим продуктом (веществом, соединением).

Таким образом, соус для обработки табака, не являющийся пищевым продуктом и не употребляемый человеком в пищу, не подпадает под применимость к нему в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС под норму товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не соответствует ни ее тексту.

Соус для табачной продукции представляет собой смесь химического вещества - пропиленгликоля с водой и пищевыми продуктами - инвертным сахаром, какаопорошком, лакричным порошком. В условиях превалирующего значения для установления критериев разграничения по позициям ТН ВЭД назначения товара (выполняемых им функций, его полезных/товарных свойств) - процентное соотношение компонентов в товаре не имеет принципиального значения. Поскольку в пищевых целях и в производстве пищевых продуктов этот соус не применяется - такая смесь не исключается из 38 группы ТН ВЭД ЕАЭС указанным Примечанием. Это же подтверждено Пояснениями к группе 38 ТН ВЭД ЕАЭС (в разделе Общие положения).

Текст товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС гласит, что в нее включаются "Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные".

Таким образом, как верно указали суды, рассматриваемый соус для табачной продукции, включающий в свой состав химический продукт (вещество, соединение) - пропиленгликоль соответствует тексту товарной позиции 3824 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом особенностей оцениваемого товара следует признать, что номенклатура не содержит диспозиции, дословно и совершенно полно (точно) соответствующей его фактическим характеристикам.

Вместе с тем, в соответствии с "Общими положениями" Пояснений к 38 группе ТН ВЭД "... Простого присутствия "пищевых продуктов или других веществ, имеющих пищевую ценность" в смеси недостаточно для исключения такой смеси из группы 38 при применении примечания 1(б). Вещества, имеющие пищевую ценность, которая является просто дополнительной к их значению, как химических продуктов, например, пищевые или технологические добавки, не рассматриваются в данном примечании как "пищевые продукты или вещества, имеющие пищевую ценность. Смеси, которые не включаются в группу 38 в соответствии с примечанием 1(б), являются смесями, которые используются в приготовлении продуктов питания и ценность которых определяется их питательными свойствами".

Оснований для невключения оцениваемого товара в товарные позиции группы 38 ТН ВЭД не имеется и по физико-химическим свойствам он объективно является продуктом химической промышленности, не используемым в пищу или для производства пищевой продукции. Это же подтверждается и его фактическим использованием в мире, в том числе и на фабрике Общества - на предприятии организован строгий учет и многоступенчатый контроль на всех этапах поступления, использования и реализации сырья и готовой продукции, которые, к тому же, систематически проверяются различными контролирующими органами.

Исходя из изложенного, оспариваемые Решения Центральной акцизной таможни о классификации товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического от 04.10.2023 г. N РКТ-10009000-23/000551 (по ДТ N 10009100/031023/3154664) не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, принятое РКТ повлекло переплату таможенных платежей в сумме 623 604, 55 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рамках рассматриваемого дела суды не ограничились констатацией недействительности оспариваемого решения.

С целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя арбитражный суд счел необходимым обязать уполномоченных лиц Центральной акцизной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-291/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.