Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 № А56-14669/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 28 мая 2024 г. по делу N А56-14669/2024, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2024 г. по делу N А56-14669/2024, Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2025 г. по делу N А56-14669/2024, Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2025 г. по делу N А56-14669/2024, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2025 г. по делу N А56-14669/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27312/2024) ООО "ОКОМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-14669/2024, принятое

по иску ООО "ФОРБИЗ"

к ООО "ОКОМА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форбиз" (далее - ООО "Форбиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окома" (далее - ООО "Окома", ответчик) о взыскании 873 549 руб. 50 коп. в возмещение убытков, возникших в результате несвоевременной выдачи груза в порту назначения, а также выдачи инструкций по возврату порожних контейнеров после выгрузки груза, 87 354 руб. 90 коп. штрафа в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", 3 919 руб. 60 коп. штрафа в соответствии со статьей 10 Закона N 87-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.05.2024 с ООО "Окома" в пользу ООО "Форбиз" взыскано 873 549 руб. в возмещение убытков, а также 20 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 29.07.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2001/23-ТЭ-А от 20.01.2023, в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика своими силами и/или силами и средствами привлеченных им третьих лиц оказывать Заказчику комплекс услуг по организации перевозки Груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения Груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой указанных Заказчиком Грузов из Пункта Отправления в Пункт Назначения, с использованием одного или нескольких видов транспортных средств, с терминальной обработкой или без таковой (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять Услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что в состав Услуг также включается: услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузо-разгрузочные и складские услуги, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платёжно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещения и на открытых площадках Экспедитора.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору сторонами было согласовано поручение N 1 от 26.01.2023.

В поручении сторонами согласованы следующие условия перевозки:

- Пункт отправления, условия Incoterms - FOB JEBEL ALI;

- Пункт назначения - FO порт Новороссийск;

- груз - motor oil HS код ТН ВЭД 2710 19 13;

- стоимость услуг - 42 300 долларов США.

Как указывает истец, в обязанности экспедитора входило обеспечение выдачи порожних контейнеров под погрузку груза грузополучателем, организацию доставки груженых контейнеров в порт Новороссийск и обеспечение приема порожних контейнеров в порту назначения Новороссийск.

Экспедитор принял на себя обязательства обеспечить предоставление порожних контейнеров под погрузку груза, в рамках договора морской перевозки груза доставить 9 единиц 20-футовых контейнеров по маршруту: пункт отправление FOB JEBEL ALI, пункт назначения FO порт Новороссийск, выдать груз грузополучателю в порту назначения порт Новороссийск и обеспечить прием порожних контейнеров после выгрузки в порту Новороссийск.

Экспедитор обеспечил предоставление грузоотправителю порожних контейнеров под погрузку груза, терминальную обработку в порту отправления и погрузку на судно назначением в порт Новороссийск.

Вместе с тем, как указывает истец, экспедитор надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не обеспечил своевременную выдачу груза в порту назначения, не обеспечил инструкциями по возврату порожних контейнеров после выгрузки груза в порту Новороссийск.

Выдача груза в порту назначения происходит на основании уведомления морским перевозчиком, порта выгрузки (порта назначения) о разрешении выдать груз получателю. Обязательным условием является оплата фрахта лицом, которое заказывало услугу доставки груза у морского перевозчика.

В качестве альтернативы бумажного оригинала коносамента, морские линии оказывают услугу "телекс-релиза" (telex release), после погрузки груза на борт судна и исполнения всех обязанностей перед морским перевозчиком, в том числе по оплате морского фрахта, даёт уведомление в порт прибытия о разрешении выдать груз указанному в коносаменте получателю.

Таким образом, телекс-релиз подтверждает, что на момент захода судна в порт назначения все условия для выдачи груза выполнены.

Отсутствие телекс-релиза лишает возможности грузополучателя вывезти груз с терминала порта выгрузки, пока не будут урегулированы все вопросы с морским перевозчиком, лицом, которое заказывало у судоходной линии морскую перевозку.

Груз был выгружен в порту назначения Новороссийск 02.03.2023 согласно Разнарядке (Документ учета / Уведомление) N 10317110/020323/10016714 от 02/03/2023 к ДО1 N 0017862 от 02.03.2023, peг. N 10317110/020323/0018335/6 от 02.03.2023 по коносаменту SCLJEAN VS7423.

Дата выдачи (DATE OF ISSUE) указана в коносаменте 15 марта 2023 года.

Таким образом, с момента выгрузки 02.03.2023 по 15.03.2023, контейнеры хранились 13 дней в порту назначения без возможности их вывезти по причине того, что Ответчик не урегулировал все вопросы, связанные с оплатой фрахта с морским перевозчиком.

Выпуск груза с терминала порта возможен при условии наличия "номинированного в порту экспедитора".

Осуществление платежей за хранение и терминальную обработку груза (услуги порта) осуществляются на основании заключенного с портом договора, для его заключения юридическому лицу необходимо предоставить комплект документов, пройти аккредитацию и принять на себя ряд гарантийных обязательств перед портом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что экспедитор, принявший на себя обязательства организовать доставку груза в порт назначения, не обеспечил выпуск телекс-релиза, и не указал номинированного экспедитора, в то время как в отсутствие телекс-релиза терминал порта не даст разрешение на выдачу груза, без номинированного экспедитора в порту не представляется возможным организовать погрузку груза на транспортное средство, воспользоваться услугами терминала по погрузке и оплатить хранение.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил инструкциями по сдаче порожних контейнеров, истец был вынужден заключить договор с представителем контейнеровладельца для возврата порожних контейнеров в соответствии с условиями контейнеровладельца, что привело к дополнительным затратам со стороны Истца.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств со стороны Ответчика у Истца возникли дополнительные расходы на общую сумму 873 549, 5 руб., в том числе:

40 400 рублей хранение контейнеров с 07.03.2023 по 16.03.2023,

121 000 рублей хранение контейнеров с 07.03.2023 по 17.03.2023,

56 400 рублей хранение контейнеров 07.03.2023 по 18.03.2023,

481 981, 50 рублей хранение 1 месяц, мойка, мониторинг, охрана, агентское вознаграждение,

173 768 рублей демередж с 16.03.2023 по 19.03.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком как экспедитором возложенных на него обязательств, в том числе:

- необеспечение выпуска телекс-релиза;

- неуказание номинированного экспедитора в порту;

- необеспечение инструкциями по сдаче порожних контейнеров.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение приема груза для целей его дальнейшей перевозки был выдан коносамент N SCLJEANVS7423.

В силу статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа и является распиской в получении груза перевозчиком, товарораспорядительным документом (ценной бумагой). Коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не делит выданные экземпляры коносамента на оригиналы и копии, поэтому каждый экземпляр из одного комплекта коносаментов имеет силу подлинного товарораспорядительного документа.

Коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. В коносамент должны быть включены в том числе наименование перевозчика, порта погрузки, отправителя, порта выгрузки, а также иные сведения (статья 144 данного Кодекса).

С учетом того, что коносамент является, помимо прочего, ценной бумагой, аннулирование коносамента прекращает права, удостоверяемые такой ценной бумагой, что вытекает из логики гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих в процессе перемещения товара (права на груз могут передаваться на основании коносамента). Это предполагает прекращение действия коносамента при смене судовладельца и судна. Аннулирование коносамента является стандартной процедурой, подтверждающей прекращение его действия в связи с выдачей груза уполномоченному лицу и возврат коносамента перевозчику (судовладельцу), призвано обеспечить невозможность предъявления коносамента перевозчику после выдачи груза (как товарораспорядительного документа и ценной бумаги) и совершается по усмотрению держателя коносамента, в частности перевозчика, после возврата ему данного документа.

После получения оплаты за товар продавец (грузоотправитель) обязан отправить оригиналы коносамента получателю.

В целях сокращения времени, необходимого для пересылки документов (коносамента), и избежания задержек, связанных с получением груза, продавец (грузоотправитель) может сдать оригинал коносамента в представительство океанской линии.

Телекс-релизом называют сообщение, которое посылает судоходная линия из порта, на котором осуществляется погрузка товара, в порт назначения. В сообщении указывается, что экспортер (продавец, грузоотправитель) сдал оригиналы коносамента в представительство порта (он может сдать как один, так и все оригиналы документа) и оплатил стандартные пошлины.

После того, как телекс-релиз был отправлен в порт прибытия, получателю предоставляется право забирать с порта свой груз без предъявления коносамента (оригинала документа).

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фрахта морскому перевозчику повлекло отсутствие телекс-релиза и, соответственно, невозможность вывоза груза с терминала порта выгрузки.

Условия Поручения N 1 от 26.01.2023 предполагали предоплату в полном объеме.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Истец произвел оплату в адрес Ответчика только 13.02.2023, что подтверждается банковским ордером N 41588, то есть спустя 9 дней с момента начала выполнения обязательств Экспедитором в форме обеспечения фрахта и погрузки товара Заказчика на судно.

В свою очередь, ответчик произвел оплату в размере 38 700 долларов США в адрес агента перевозчика 13.02.2023, то есть в день получения платежа от Истца, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на перевод N 15 от 13.02.2023.

Вопреки доводам истца, экспедитор не может повлиять на срок выдачи телекс-релиза (ускорение либо задержка выдачи телекс-релиза не входит в сферу его контроля), поскольку не участвует в процессе получения телекс-релиза.

Апелляционная инстанция также учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент, когда поставщик (грузоотправитель) сдал коносамент в представительство океанской линии и оплатил стандартные пошлины.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в задержке получения телекс-релиза.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по указанию номинированного экспедитора в порту, а также обеспечению инструкциями по сдаче порожних контейнеров признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно поручению N 1 от 26.01.2023, стороны согласовали организацию перевозки на условиях Fi Jebel Ali Fo.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free in free out" (FIFO) стоимость фрахта не учитывает стоимость услуг по погрузке и выгрузке груза, в стоимость фрахта включена только морская перевозка.

Таким образом, согласованные сторонами условия оказания ответчиком услуг не предполагали какое-либо дальнейшее участие ответчика в осуществлении выгрузки груза с момента обеспечения его готовности к выдаче в порту назначения.

С учетом указанных обстоятельств, сдача порожних контейнеров в порту не относится к обязательствам ответчика по согласованному сторонами поручению и является зоной ответственности истца.

Учитывая, что сторонами была согласована перевозка на условиях "Free in free out", у суда также отсутствуют основания полагать, что на ответчика была возложена обязанность по назначению номинированного экспедитора.

В представленном в материалы дела коносаменте отражено, что получателем груза (сonsignee) является АО "Горнопромышленная финансовая компания". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательство по назначению номинированного экспедитора был обязан исполнить ответчик, а не грузополучатель.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках Договора и возникновением у истца убытков отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части возмещения убытков.

В удовлетворении требования о взыскании штрафов судом первой инстанции отказано, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат отнесению на истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 по делу N А56-14669/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Форбиз" в пользу ООО"Окома" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.