Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № А55-19097/2023

См.также: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. по делу N А55-19097/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2024 г. по делу N А55-19097/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу N А55-19097/2023 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи", г. Тольятти, (ОГРН: 1116320026624, ИНН: 6321277975)

к Самарской таможне, г. Самара,

о признании недействительным решения,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений Самарской таможни (ИНН 6316026366) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после их выпуска решение от 29.03.2023 в отношении ДТ N 10418010/250222/3052841 (сертификат N А34053475 от 18.02.22), решение от 06.04.2023 в отношении ДТ N 10418010/280222/3054624 (сертификат А34053487 от 18.02.22) и решение от 27.03.2023 в отношении ДТ N 10418010/010322/3056163 (сертификат А34088462 от 25.02.22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение Самарской таможни (ИНН 6316026366) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после их выпуска решение от 29.03.2023 в отношении ДТ N 10418010/250222/3052841 (сертификат N А34053475 от 18.02.22), решение от 06.04.2023 в отношении ДТ N 10418010/280222/3054624 (сертификат А34053487 от 18.02.22) и решение от 27.03.2023 в отношении ДТ N 10418010/010322/3056163 (сертификат А34088462 от 25.02.22). Суд также обязал Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения суда от 15.11.2023 в том, каким именно образом Самарская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда заявление ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" о разъяснении решения суда от 15.11.2023 по делу N А55-19097/2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения суд не отразил с достаточной степенью полноты и ясности существо удовлетворенных требований общества, что объективно препятствует правильному понимаю вынесенного решения и возможности его исполнения. Кроме того нарушена логическая связь между выводами суда, изложенными в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Жалоба мотивирована тем, что разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Податель жалобы отмечает, что Самарская таможня после вступления в законную силу решения суда не исполнила его в добровольном порядке, что подразумевает необходимость получения обществом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства для возврата излишне уплаченных сумм антидемпинговой пошлины и начисленных пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава -исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, о разъяснение которого заявляет общество, не содержит неясности его положений, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, уяснение которых вызывает трудности в понимании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу N А55-19097/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.