Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 № А40-308003/2023

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 г. по делу N А40-308003/2023, Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 г. по делу N А40-308003/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. по делу N А40-308003/2023, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2025 г. по делу N А40-308003/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,

при ведении протокола

Секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТД АМ трейдинг", Московской таможни, Центрального таможенного управления

на решение от 13.06.2024 и дополнительное решение от 29.07.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-308003/23

по заявлению ООО "ТД АМ трейдинг ",

к 1. Московской таможне; 2. Центральному таможенному управлению

об обязании,

при участии:

от заявителя:

Мерзликин А.Ю. по дов. от 01.01.2024;

от ответчиков:

1. Кузнецов В. Н. по дов. от 19.01.2024, Белякова А.О. по дов. от 28.12.2023; 2. Гиль Е.В. по дов. от 06.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" (заявитель, общество, Декларант; ранее ООО "ШЭФФЛЕР РУССЛАНД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными отказы Московской таможни во внесении изменений в декларации на товары N 10013160/040821/0475184, N 10013160/040821, N 10013160/050821/0477565, N 10013160/090721/0418993, N 10013160/090721/0419193, N 10013160/090721/0419204, N 10013160/090821/0486105, N 10013160/100721/0419441, N 10013160/100721/0419460, N 10013160/100721/0419532, N 10013160/100721/0419633, N 10013160/100821/0489417, N 10013160/100821/0490126, N 10013160/100821/0490146, N 10013160/110621/0352455, N 10013160/110821/0491242, N 10013160/110821/0491609, N 10013160/120821/0493938, N 10013160/150621/0361846, N 10013160/160621/0365359, N 10013160/170821/0502871, N 10013160/200721/0442439, N 10013160/200721/0442924, N 10013160/200721/0443219, N 10013160/210721/0446290, N 10013160/220721/0447502, N 10013160/260721/0454148, N 10013160/260721/0455565, N 10013160/290621/0392900, N 10013160/290721/0463744, N 10013160/290721/0463899, N 10013160/290621/0393858, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на единый лицевой счет общества 202 223 541, 70 руб. излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, о взыскании процентов на сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 30 391 633, 92 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 13.06.2024 и дополнительным решением от 29.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части обязания Центральное таможенное управление возвратить на единый лицевой счет ООО "ТД AM ТРЕЙДИНГ" суммы излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 202 223 541 руб. 70 коп., в остальной части заявленные требования - удовлетворил; взыскал с Московской таможни в пользу ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" расходы по оплате госпошлины в размере 96 000 руб., возвратил ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 000 руб.

Не согласившись с принятыми судом решением и дополнительным решением, заявитель и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы общества.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы подлежат изменению.

Согласно материалам дела, во исполнение Договора поставки N 81/11 от 16.12.2010, заключенного ООО "ШЭФФЛЕР РУССЛАНД" с Фирмой Schaeffler Automotive Aftermarket GmbH &Co. KG (Германия) и Договора поставки N 2015-001 от 01.01.2015, заключенного Обществом с Фирмой Шэффлер Технолоджис AG &Ко.КГ. (Германия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Московской областной таможенный пост Российской Федерации в 2021 году ввезены и задекларированы с проведением процедуры "выпуска для внутреннего потребления" товары по Декларациям о товарах (ДТ): N 10013160/040821/0475184, N 10013160/040821, N 10013160/050821/0477565, N 10013160/090721/0418993, N 10013160/090721/0419193, N 10013160/090721/0419204, N 10013160/090821/0486105, N 10013160/100721/0419441, N 10013160/100721/0419460, N 10013160/100721/0419532, N 10013160/100721/0419633, N 10013160/100821/0489417, N 10013160/100821/0490126, N 10013160/100821/0490146, N 10013160/110621/0352455, N 10013160/110821/0491242, N 10013160/110821/0491609, N 10013160/120821/0493938, N 10013160/150621/0361846, N 10013160/160621/0365359, N 10013160/170821/0502871, N 10013160/200721/0442439, N 10013160/200721/0442924, N 10013160/200721/0443219, N 10013160/210721/0446290, N 10013160/220721/0447502, N 10013160/260721/0454148, N 10013160/260721/0455565, N 10013160/290621/0392900, N 10013160/290721/0463744, N 10013160/290721/0463899, N 10013160/290621/0393858, включая товары с классификационными кодами товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС: 8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран, в виде антидемпинговых компенсационных и специальных защитных мер в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее РЕЭК N 139 от 21.08.2018), в отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых является Китай, применяется антидемпинговая пошлина, размер которой зависит от производителя.

В соответствии с Приложением N 1 к РЕЭК N 139 от 21.08.2018 в отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС) размер антидемпинговой пошлины равен 41, 5% от таможенной стоимости товаров. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара.

При предоставлении ДТ непреференциальные сертификаты о происхождении товаров в Таможенный орган Общество не представляло, однако в графе 16 ДТ "страна происхождения" указано разные, а в графе 34 "код страны происхождения" добавочных листов ДТ по конкретным наименованиям товаров декларантом отражены сведения о происхождении задекларированных товаров в соответствии с фактическими сведениями о странах происхождения товаров и имеющихся документах: сертификатов происхождения, инвойсов, товаросопроводительных документов. В связи с указанными обстоятельствами, при подаче ДТ Истец уплатил в бюджет Российской Федерации антидемпинговую пошлину в размере 41, 1 % на общую сумму 202 415 937 руб. 99 коп., что подтверждается Подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов от 12.12.2023 г., выданным Центральным таможенным управлением и Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 12.12.2023 г., выданным Центральным таможенным управлением.

В 2022 году заявитель направил в таможенный орган: письменные обращения о внесении изменений (дополнений) в ДТ, корректировки Деклараций о товарах (КДТ), в которых в графе 47 "исчисление платежей" и графе В "подробности подсчета", отразил сведения о размере излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по каждой из ранее поданных ДТ в общей сумме 202 223 541 руб. 70 коп., Сертификаты о происхождении товаров. В КДТ N 10013160/040821/0476255/01, КДТ N 10013160/090721/0418993/01, КДТ N 10013160/100721/0419633/01, КДТ N 10013160/160621/0365359/01, КДТ N 10013160/170821/0502871/01, КДТ N 10013160/200721/0442439/01, КДТ N 10013160/200721/0442924/01, КДТ N 10013160/290621/0392900/03 сведения о размере подлежащей возврату антидемпинговой пошлины отражены с учетом обоснованно уплаченной антидемпинговой пошлины в отношении товаров, происхождения из Китайской Народной Республики.

Таможенным органом обращения общества о возмещении излишне уплаченной антидемпинговой пошлины отклонены со ссылкой на положения п. 13 РЕЭК N 289 от 10.12.2013.

По письменным обращениям общества Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) отказано во внесении изменений (дополнений) в вышеперечисленные ДТ, а в качестве обоснования указано "Отсутствует обоснование необходимости внесения изменений (дополнений) в обращении. Не выполнены требования п. 13 РЕЭК N 289 от 10.12.2013. Необходимо в текстовой части обращения указать причину внесения изменений (дополнений) подробно, с указанием законов, постановлений и т.п., а также номера документов подтверждающих вносимые изменения".

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее ЕАЭС), подписанном в г. Астане от 29 мая 2014 г. (далее Договор о ЕАЭС), для защиты интересов производителей товаров в ЕАЭС применяются единые меры защиты внутреннего рынка по отношению к товарам из третьих стран, в виде антидемпинговых, компенсационных и специальных защитных мер, в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение N 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 N 139 "О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), страной происхождения которых является Китай, применяется антидемпинговая пошлина, размер которой зависит от производителя.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, то в рамках процедуры выпуска для внутреннего потребления антидемпинговые пошлины исчисляются, исходя из наибольших ставок, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 2 пункт 6 статья 314 ТК ЕАЭС). В отношении подшипников шариковых и роликовых прочих (8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 30 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) максимальный размер антидемпинговой пошлины равен 41, 5% от таможенной стоимости товаров (Приложение N 1 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии N 139).

В силу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

- не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

- по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

- государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

- иные случаи, определяемые Комиссией.

Согласно пункту 1 статьи 29 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС), происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии (далее ЕЭК) от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила), в редакции от 10.07.2020 г. Согласно пункта 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Как следует из статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны происхождения товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, установлены Приложением к Правилам.

Ст. 112 ТК ЕАЭС установлено право декларанта вносить изменения и дополнения в сведения, указанные в таможенной декларации, в пределах срока, установленного п.7 ст.310 для проведения таможенного контроля (3 года с момента регистрации деклараций на товары).

В соответствии с п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары. Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Пунктом 5 указанной статьи корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании ..." сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией ЕАЭС.

Такие случаи и порядок закреплены в разделах III, IV Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением N 289 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка установлено, что при внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее - КДТ). КДТ заполняется в соответствии с Порядком.

В соответствии с п. 3 Порядка, таможенные операции, связанные с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, совершаются в государстве - члене Евразийского экономического союза (далее - государство-член), в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения (дополнения).

Перечень оснований, по которым Таможенный орган вправе отказать во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ перечислен в п.18 Порядка:

а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

В абзаце первом пункта 12 перечислены документы, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров -ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, а в абзаце втором указаны случаи, когда подача обращения не требуется.

Пунктом 13 установлены требования к содержанию обращения - {{Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений)"".

В силу пунктов 16, 17 Порядка при подаче в таможенный орган после выпуска товаров обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документов, предусмотренных абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, таможенный орган регистрирует их с указанием даты подачи, в том числе с использованием информационных систем таможенного органа.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 13 Порядка не предусмотрены требования по обоснованию Декларантом при подаче обращений необходимости внесения изменений в ДТ, причины внесения изменений (дополнений) подробно, с указанием законов, постановлений и т.п., а также номера документов подтверждающих вносимые изменения, а предусмотрена произвольная форма обращения, по усмотрению Декларанта.

Указанные Таможенным органом причины отказа во внесении изменений в ДТ и возврате антидемпинговой пошлины не основаны на требованиях таможенного законодательства, и устанавливают для Декларанта требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств - членов ЕАЭС. То обстоятельство, что Обращение формируется автоматически программой "Альта" на основе изменений, вносимых в ДТ (лицензионным программным обеспечением, применяемым декларантом для электронного документооборота с таможней), указывает, что Таможенным органом использован способ отказа по формальному основанию, не свидетельствующему о невыполнении требований п.13 Порядка.

Из материалов дела следует, что заявителем ввезены и задекларированы по указанным ДТ товары кодов ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 30 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9, 8482 99 000 0, странами происхождения которых Декларантом указаны: Австрия (AT), Бразилия (BR), Венгрия (HU), Вьетнам (VN), Германия (DE), Израиль (IL), Индия (IN), Испания (ES), Италия (IT), Республика Корея (KR), Португалия (PT), Румыния (RO), Сингапур (SG), Словакия (SK), Соединенное Королевство (GB), Соединенные Штаты Америки (US), Япония (JP), Таиланд (TH), Тайвань (TW), Турция (TR), Франция (FR), Чехия (CZ), Швейцария (CH). При подаче ДТ, декларантом представлены копии контрактов, инвойсы, сертификаты соответствия, экспортные декларации отправителя, CMR, составляющие Декларацию происхождения товаров и уплачена антидемпинговая пошлина в размере 41, 5 % от таможенной стоимости товаров в общей сумме 202 415 937 руб. 99 коп. по тридцати двум ДТ.

Декларант, используя лицензионный программный продукт "Альта", сертифицированный таможенными органами для электронного документооборота с декларантами, 06.12.2022 сформировал КДТ по ДТ 10013160/040821/0475184 и др., а также обращение в т/п Московский областной (центр эл.декл.), путем заполнения специальной формы КДТ и обращения, в которой были изменены графы 44, 47, В. При заполнении формы в программе "Альта" в отношении всех товаров по всем ДТ в графе 44 были добавлены сведения о действовавших на момент ввоза товара сертификатах происхождения товаров путем выбора из меню прилагаемых документов, что отражено в обращениях и КДТ, как "06014/3 (номер сертификата) ОТ (дата сертификата и страна выдавшая сертификат)". Из графы 47 и графы В были удалены строки "2050-(размер излишне уплаченной антидемпинговой пошлины по ДТ)", что и является заявлением Декларанта об излишне уплаченной антидемпинговой пошлине и ее размере по конкретной ДТ. При этом графа "обоснование необходимости внесения изменений"" в обращении (см. образец заполнения, Приложение N 2) заполнена программой "Альта" автоматически.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что на момент обращений за внесением изменений в декларации на товары (в декабре 2022 г.) Декларант должен был представить сертификаты о происхождении, выданные не ранее одного года до даты обращения с корректировкой, то есть сертификаты, выданные не ранее ноября 2021 г., поскольку означенное не соответствует пункту 3 статьи 108 во взаимосвязи с положениями пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, согласно которым документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (включая сертификат о стране происхождения) должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, а внесение изменений в декларацию на товары может производиться до истечения 3 лет со дня регистрации ДТ.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что сертификаты находились у Декларанта на момент подачи ДТ в следующие даты: по ДТ N 10013160/110621/0352455 - 11.06.2021; по ДТ N 10013160/150621/0361846 - 15.06.2021; по ДТ N 10013160/160621/0365359 - 16.06.2021; по ДТ N 10013160/290621/0392900, N 10013160/290621/0393858 - 29.06.2021; по ДТ N 10013160/090721/0418993, N 10013160/090721/0419193, N 10013160/090721/0419204 - 09.07.2021; по ДТ N 10013160/100721/0419441, N 10013160/100721/0419460, N 10013160/100721/0419532, N 10013160/100721/0419633 - 10.07.2021; по ДТ N 10013160/200721/0442439, N 10013160/200721/0442924, N 10013160/200721/0443219 - 20.07.2021; по ДТ N 10013160/210721/0446290 - 21.07.2021; по ДТ N 10013160/220721/0447502 - 22.07.2021; по ДТ N 10013160/260721/0454148, N 10013160/260721/0455565 - 26.07.2021; по ДТ N 10013160/290721/0463744, N 10013160/290721/0463899 - 29.07.2021 по ДТ N 10013160/040821/0475184, N 10013160/040821/0476255 - 04.08.2021; по ДТ N 10013160/050821/0477565 - 05.08.2021; по ДТ N 10013160/090821/0486105 - 09.08.2021; по ДТ N 10013160/100821/0489417, N 10013160/100821/0490126, N 10013160/100821/0490146 - 10.08.2021; по ДТ N 10013160/110821/0491242, N 10013160/110821/0491609 - 11.08.2021; по ДТ N 10013160/120821/0493938 - 12.08.2021; по ДТ N 10013160/170821/0502871 - 17.08.2021.

Обстоятельства передачи сертификатов в архив таможенного органа, а также их наличие у декларанта в ходе таможенного оформления подтверждаются Письмом менеджера таможенного брокера ООО "Мастер-Брокер" от 09 августа 2021 г. в адрес декларанта, направленного по электронной почте.

Первоначально, на ввезенные Декларантом товары была оформлена ДТ N N 10013160/050621/0337010 с приложением непрефернциальных сертификатов происхождения товаров, включая непреференциальные сертификаты происхождения товаров, относящихся к ТН ВЭД ЕАЭС 8482 10 100 9, 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 30 000 9, 8482 50 000 9, 8482 80 000 9, 8482 99 000 0: N D32737789 от 26.05.21, N D32738052 от 25.05.21, N D32738054 от 25.05.21, N D32738055 от 25.05.21, N D32738410 от 25.05.21, N D32738411 от 25.05.21, N D32738414 от 25.05.21, N D32738415 от 26.05.21, N D32738584 от 25.05.21, N D32738585 от 25.05.21, N D32738590 от 25.05.21, N D32741429 от 26.05.21, N D32741433 от 26.05.21, N D32741434 от 26.05.21, N D32743305 от 26.05.21, N D32743486, от 26.05.21, N D32743880 от 26.05.21.

Таможенный орган сертификаты происхождения товаров не принял, выставил Требование о внесении изменений N б/н от 06.06.2021, содержащее требование о начислении и уплате антидемпинговой пошлины (требование о внесении изменений в графы 47, В). 07.06.2021 Декларант направил Таможенному органу Дополнительные разъяснения об оформлении ранее представленных сертификатов в соответствии с требованиями Правил. Однако, Таможенный орган, 10.06.2021 повторно направил уведомление об уплате антидемпинговой пошлины, игнорируя факт предоставления Декларантом непреференциальных сертификатов происхождения товаров, а после направления 11.06.2021 Декларантом дополнительных разъяснений о соответствии Сертификатов требованиям Правил, Таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 10013160/050621/0337010 с указанием рекомендации "ПОДАТЬ НОВУЮ ДТ, УПЛАТИТЬ АНТИДЕМПИНГОВУЮ ПОШЛИНУ", а в качестве основания отказа Таможенный орган сослался на невыполнение требования Таможенного органа об изменении сведений, заявленных в ДТ (в части указания расчета и необходимости уплаты антидемпинговой пошлины). После отказа в выпуске товаров по ДТ N 10013160/050621/0337010 на те же товары была подана ДТ N 10013160/160621/0365359, но уже без приложения сертификатов происхождения товаров. Идентичность товаров устанавливается наименованиями товаров, инвойсами, непреференциальными Сертификатами, приложенными к КДТ N 10013160/160621/0365359/01.

Обращения и КДТ по всем декларациям были предоставлены Декларантом уже в 2022 г. после внесения изменений в Правила, которыми часть формальных требований по оформлению сертификатов происхождения товаров были отменены.

Страна происхождения товаров устанавливается однократно и не может изменяться с истечением времени, поскольку это уже свершившийся факт.

Требований о последующем, то есть после ввоза товаров, переоформлении или выдаче нового сертификата о происхождении на поставленный и выпущенный в свободное обращение товар, таможенное законодательство ЕАЭС не содержит.

Учитывая изложенное, поданные обществом вместе с обращениями, непреференциальные сертификаты происхождения, выданные в период с июня по август 2021 г., являлись действующими на момент подачи Декларантом деклараций на товары в таможню.

Доказательства того, что представленные Истцом сертификаты не соответствуют ввозимым товарам, а также документам на эти товары, образующим Декларации происхождения товара, таможенный орган не представил. У таможенного органа отсутствовали достаточные правовые основания для отказа в принятии сертификатов в качестве относимых и достоверных доказательств страны происхождения товара. Таможенный орган не воспользовался своим правом направить соответствующие запросы в уполномоченный орган, выдавший сертификаты, или орган, уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара. В силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств - членов ЕАЭС.

Кроме этого, положения п.10 Требований к сертификату, о рассмотрении сертификата в качестве документа о происхождении товара в течение одного года с даты его выдачи, на которые Таможенный орган ссылается в своих возражениях как на обоснование отказа во внесении изменений в ДТ в части возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины, отменены Решением ЕЭК ЕАЭС N 3 от 26.01.2024 г. При этом изменения в п.22 Правил о применении сертификатов в течение 12 месяцев с даты выдачи, внесенные Решением ЕЭК N 3 от 26.01.2024 г., не имеют обратной силы в соответствии со ст.49 Венской конвенции 1969 г. "О международных договорах", и не могут применяться к правоотношениям в связи с ввозом и декларированием товаров по спорным ДТ, поданным декларантом в июне-августе 2021 г.

Таким образом, у заявителя отсутствовала необходимость предоставления действующих по сроку сертификатов о происхождении товара на дату обращения в таможенный орган с требованием о возврате суммы излишне уплаченной антидемпинговой пошлины.

Следовательно, основания, предусмотренные п.5 ст.314 ТК ЕАЭС таможенным органом в отношении спорных ДТ не установлены. Происхождение товаров не из КНР подтверждается в соответствии с п.1 и п.6 ст.29 ТК ЕАЭС непреференциальными сертификатами происхождения. Данные сертификаты были в наличии у Декларанта на момент подачи ДТ и являлись действующими. Декларант предоставил таможенному органу сведения о наличии сертификатов по тридцати двум ДТ при подаче обращений о внесении изменений (дополнений) в ДТ, при этом сертификаты по шести ДТ (N 10013160/050621/0337010; ДТ N 10013160/250621/0386771; ДТ N 10013160/230621/0381506; ДТ N 10013160/040621/0334467; ДТ N 10013160/110621/0352455; ДТ N 10013160/290621/0392900) ранее были представлены таможенному органу. Действия по истребованию у Декларанта оригиналов сертификатов на бумажных носителях для их проверки, предусмотренные внутренними процедурами ФТС России (Распоряжение N 30-р от 19.02.2021), таможенный орган (ЦЭД) не предпринял. Заявленные Декларантом изменения в ДТ о происхождении товаров не из КНР и об излишне уплаченной антидемпинговой пошлине, подлежащей возврату, изложенные в обращениях, оставил без рассмотрения. Отклонил обращения по формальным основаниям, не предусмотренным законодательством ЕАЭС.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" произвел излишнюю уплату (в отсутствии законных оснований) антидемпинговой пошлины по ДТ N 10013160/040821/0475184, N 10013160/040821, N 10013160/050821/0477565, N 10013160/090721/0418993, N 10013160/090721/0419193, N 10013160/090721/0419204, N 10013160/090821/0486105, N 10013160/100721/0419441, N 10013160/100721/0419460, N 10013160/100721/0419532, N 10013160/100721/0419633, N 10013160/100821/0489417, N 10013160/100821/0490126, N 10013160/100821/0490146, N 10013160/110621/0352455, N 10013160/110821/0491242, N 10013160/110821/0491609, N 10013160/120821/0493938, N 10013160/150621/0361846, N 10013160/160621/0365359, N 10013160/170821/0502871, N 10013160/200721/0442439, N 10013160/200721/0442924, N 10013160/200721/0443219, N 10013160/210721/0446290, N 10013160/220721/0447502, N 10013160/260721/0454148, N 10013160/260721/0455565, N 10013160/290621/0392900, N 10013160/290721/0463744, N 10013160/290721/0463899, N 10013160/290621/0393858 в общей сумме 202 223 541 руб. 70 коп., что доказывается документом об уплате таможенных пошлин и налогов от 12.12.2023.

Таким образом, оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" об обязании Центральное таможенное управление возвратить излишне уплаченную антидемпинговую пошлину в размере 202 223 541 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что суд обязал ответчиков устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД АМ ТРЕЙДИНГ" в установленном законом порядке. При этом, суд первой инстанции указал, что суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований, полагает необходимым обязать Центральное таможенное управление возвратить на единый лицевой счет ООО "ТД AM трейдинг" сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины на товары в общей сумме 202 223 541 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 30 391 633 руб. 92 коп.

Статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ определен порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, подлежат выплате проценты на сумму таких излишне взысканных платежей (пункт 11 статьи 67).

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (Постановление N 49), в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в ДТ и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата (пункт 34 Постановления N 49).

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 49 в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов в отношении излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов (часть 11 статьи 67 Закона N 289-ФЗ, а до начала ее применения - часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, а также принцип равенства всех перед законом, судам следует учитывать, что установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет (статья 30 Закона N 289-ФЗ, а до начала ее применения - статья 117 Закона N 311-ФЗ), до даты фактического возврата, в том числе, если имело место самостоятельное перечисление обязанным лицом денежных средств в уплату доначисленных по результатам таможенного контроля таможенных платежей (под угрозой применения мер взыскания). В ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, независимо от того, были ли эти платежи уплачены добровольно на основании решения таможенного органа или взысканы принудительно.

Расчет заявителя процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Апелляционным судом установлено, что истец при подаче искового заявления с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной антидемпинговой пошлины и о взыскании процентов на сумму этой пошлины правильно уплатил государственную пошлину в максимальном размере 200 000 руб. в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 000 руб.

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 200 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 и дополнительное решение от 29.07.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-308003/23 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 в части возврата ООО "ТД АМ трейдинг" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 104 000 руб.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ТД АМ трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 в части отказа об обязании Центрального таможенного управления возвратить на единый лицевой счет ООО "ТД AM трейдинг" суммы излишне уплаченной антидемпинговой пошлины на товары по следующим декларациям:

N 10013 160/040821/0475184 в размере 5 282 643, 76 руб.;

N 10013160/040821/0476255 в размере 11 591 052, 24 руб.;

N 10013 160/050821/0477565 в размере 4 203 588, 97 руб.;

N 10013160/090721/0418993 в размере 9 731 219, 9 руб.;

N 10013160/090721/0419193 в размере 5 902 339, 26 руб.;

N 10013160/090721/0419204 в размере 6 735 931, 23 руб.;

N 10013160/090821/0486105 в размере 11 395 478, 84 руб.;

N 10013160/100721/0419441 в размере 6 268 087, 88 руб.;

N 10013160/100721/0419460 в размере 3 782 646, 57 руб.;

N 10013160/100721/0419532 в размере 5 226 001, 68 руб.;

N 10013160/100721/0419633 в размере 7 970 515, 97 руб.;

N 10013160/100821/0489417 в размере 2 579 012, 22 руб.;

N 10013 160/100821/0490126 в размере 7 927 102, 55 руб.;

N 10013160/100821/0490146 в размере 4 667 891, 24 руб.;

N 10013160/110621/0352455 в размере 4 811 357, 98 руб.;

N 10013160/110821/0491242 в размере 7 982 723, 62 руб.;

N 10013160/110821/0491609 в размере 3 689 582, 71 руб.;

N 10013160/120821/0493938 в размере 3 671 662, 25 руб.;

N 10013160/150621/0361846 в размере 164 557, 9 руб.;

N 10013160/160621/0365359 в размере 3 082 978, 15 руб.;

N 10013160/170821/0502871 в размере 11 634 962, 77 руб.;

N 10013 160/200721/0442439 в размере 8 155 332, 92 руб.;

N 10013160/200721/0442924 в размере 8 589 248, 12 руб.;

N 10013160/200721/0443219 в размере 5 459 912, 25 руб.;

N 10013160/210721/0446290 в размере 7 756 974, 88 руб.;

N 10013160/220721/0447502 в размере 6 345 125, 2 руб.;

N 10013160/260721/0454148 в размере 8 990 104, 21 руб.;

N 10013160/260721/0455565 в размере 6 603 738, 78 руб.;

N 10013160/290621/0392900 в размере 11 419 805, 92 руб.;

N 10013160/290721/0463744 в размере 2 048 588, 29 руб.;

N 10013160/290721/0463899 в размере 3 376 668, 84 руб.;

N 10013160/290621/0393858 в размере 5 176 704, 6 руб.,

а всего в общей сумме 202 223 541 (двести два миллиона двести двадцать три тысячи пятьсот сорок один) руб. 70 коп.

Обязать Центральное таможенное управление возвратить на единый лицевой счет ООО "ТД AM трейдинг" сумму излишне уплаченной антидемпинговой пошлины на товары по следующим декларациям:

N 10013 160/040821/0475184 в размере 5 282 643, 76 руб.;

N 10013160/040821/0476255 в размере 11 591 052, 24 руб.;

N 10013 160/050821/0477565 в размере 4 203 588, 97 руб.;

N 10013160/090721/0418993 в размере 9 731 219, 9 руб.;

N 10013160/090721/0419193 в размере 5 902 339, 26 руб.;

N 10013160/090721/0419204 в размере 6 735 931, 23 руб.;

N 10013160/090821/0486105 в размере 11 395 478, 84 руб.;

N 10013160/100721/0419441 в размере 6 268 087, 88 руб.;

N 10013160/100721/0419460 в размере 3 782 646, 57 руб.;

N 10013160/100721/0419532 в размере 5 226 001, 68 руб.;

N 10013160/100721/0419633 в размере 7 970 515, 97 руб.;

N 10013160/100821/0489417 в размере 2 579 012, 22 руб.;

N 10013 160/100821/0490126 в размере 7 927 102, 55 руб.;

N 10013160/100821 /0490146 в размере 4 667 891, 24 руб.;

N 10013160/110621/0352455 в размере 4 811 357, 98 руб.;

N 10013160/110821/0491242 в размере 7 982 723, 62 руб.;

N 10013160/110821/0491609 в размере 3 689 582, 71 руб.;

N 10013160/120821/0493938 в размере 3 671 662, 25 руб.;

N 10013160/150621/0361846 в размере 164 557, 9 руб.;

N 10013160/160621/0365359 в размере 3 082 978, 15 руб.;

N 10013160/170821/0502871 в размере 11 634 962, 77 руб.;

N 10013 160/200721/0442439 в размере 8 155 332, 92 руб.;

N 10013160/200721/0442924 в размере 8 589 248, 12 руб.;

N 10013160/200721/0443219 в размере 5 459 912, 25 руб.;

N 10013160/210721/0446290 в размере 7 756 974, 88 руб.;

N 10013160/220721/0447502 в размере 6 345 125, 2 руб.;

N 10013160/260721/0454148 в размере 8 990 104, 21 руб.;

N 10013160/260721/0455565 в размере 6 603 738, 78 руб.;

N 10013160/290621/0392900 в размере 11 419 805, 92 руб.;

N 10013160/290721/0463744 в размере 2 048 588, 29 руб.;

N 10013160/290721/0463899 в размере 3 376 668, 84 руб.;

N 10013160/290621/0393858 в размере 5 176 704, 6 руб.,

а всего в общей сумме 202 223 541 (двести два миллиона двести двадцать три тысячи пятьсот сорок один) руб. 70 коп.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ТД АМ трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ТД АМ трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.