Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2024 № А60-60444/2023

См.также: Решение Арбитражного суда Свердловской Области от 2 апреля 2024 г. по делу N А60-60444/2023, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. по делу N А60-60444/2023, Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 января 2025 г. по делу N А60-60444/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А60-60444/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Манис" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 18.12.2023, паспорт, диплом);

Уральской электронной таможни - Катаргина Е.Н. (доверенность от 27.12.2023 N 31, паспорт, диплом); Никонов Я.Б. (доверенность от 27.12.2023 N 44)

Общество с ограниченной ответственностью (далее также - общество "Манис", общество, декларант, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее также - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/060523/3053877, решения от 14.08.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/160523/3057848.

Общество "Манис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/020723/3079006.

Определением суда от 14.02.2024 дела N А60-60444/2023 и

N А60-63161/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А60-60444/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение от 05.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/020723/3079006, решение от 07.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/060523/3053877, решение от 14.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N 10511010/160523/3057848. Суд обязал Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Манис" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

С Уральской электронной таможни в пользу общества "Манис" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 9000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А60-60444/2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней общество "Манис" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на декларанта обязанность по доказыванию причин и оснований существенного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, поскольку декларанту на стадии проверки таможенным органом не представляются какие-либо документы или ценовая информация, с которой декларант должен сравнить свои цены и объяснить возникшую разницу.

По мнению заявителя, на декларанта не возлагается обязанность объяснения причин существенного отличия его цен от ценовой информации таможенного органа, а возлагается обязанность представить доказательства приобретения им товара по заявленной цене и доступности таких же условий в условиях внешнеторгового оборота; в данном случае он представил все имеющиеся у него документы, отражающие действительную фактическую таможенную стоимость товаров, а также доказательства доступности аналогичных товаров по аналогичным ценам.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции (от какого количества объема товара формируются "особые" цены).

Как считает кассатор, непредставление обществом документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, апелляционным судом неверно применена указанная норма.

Общество настаивает, что декларант при проведении проверки пояснил, что низкая стоимость товара обусловлена большим объемом закупа у поставщика, что подтверждено представленными письмами поставщика, в которых раскрываются условия предоставления скидок от объема закупа.

Декларант обосновывает, что о влиянии объема закупа с предоставлением соответствующих доказательств декларант сообщал и на стадии проведения таможенной проверки, в частности, в ответ на запросы таможни представлялись сведения о предложениях иных поставщиков на аналогичные товары; цена товара зависит от конкретных условий, которые поддаются количественному определению, в связи с чем это условие для применения метода 1 соблюдено.

Заявитель указывает, что письменные пояснения поставщика о размерах скидок и составе транспортных расходов были представлены в суд апелляционной инстанции, поскольку были получены от поставщика уже после вынесения решения по делу, но суд апелляционной инстанции необоснованно признал доказательства ненадлежащими.

Податель жалобы просит учесть процессуальное поведение таможни: таможенным органом за 1 день до судебного заседания в суд апелляционной инстанции направлены возражения, содержащие умозаключения сотрудников таможенного органа относительно примененных в письмах типах иероглифов, в связи с чем у заявителя не было возможности представить мотивированные возражения на доводы таможни, которые не были направлены заявителю.

По мнению общества "Манис", суд апелляционной инстанции необоснованно отнес на декларанта риски, связанные с противоречивым или неполным содержанием экспортных деклараций на товар, поскольку заявитель не является стороной, которая влияет на содержание экспортной декларации страны отправления; экспортные декларации были представлены в суд в том же виде, в котором получены заявителем от иностранного поставщика.

Как считает заявитель, судом апелляционной инстанции на декларанта необоснованно возложены риски, связанные с непредставлением сведений о составе транспортных расходов, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о характере информации, содержащейся в базах данных ДТ.

Кассатор отмечает, что при рассмотрении дела заявителем были проанализированы аналоги - источники ценовой информации, примененные таможенным органом, которые подобраны некорректно.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган мотивированно возражает, просит оставить оспариваемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Манис" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 20.04.2023 N МНОЗ (далее - контракт) на условиях поставки СРТ - EKATERINBURG в Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - таможенный пост) поданы декларации на товары (далее - ДТ), N 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006.

Таможенная стоимость определена декларантом на основании статьи 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цепы ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза), таможенным постом в соответствии пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества "Манис" направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений: 06.05.2023 по ДТ N 10511010/060523/3053877; 16.5.2023 по ДТ N 1051 1010/160523/3057848; 02.07.2023 по ДТ N 10511010/020723/3079006.

В результате анализа представленных декларантом документов в ходе таможенного оформления и дополнительных документов по запросу таможенным органом установлено, что документы не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, в том числе достоверность и полноту проверяемых сведений, в связи с чем таможенным органом на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлена необходимость принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ на основании информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможенным постом 07.08.2023, 14.08.2023 и 05.10.2023 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений и признал их недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал необоснованными заявленные требования и отменил решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом спора об оспаривании ненормативного правового акта в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего такой акт, соответствующих полномочий, соответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации

В силу пункта 15 статьи 28 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение), признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза

Как установлено в подпункте "б" пункта 5 Положения, признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в том числе выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации на основании статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Судами установлено, что таможней при контроле таможенной стоимости установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Таможенным постом в адрес общества "Манис" 06.05.2023, 16.05.2023 и 02.07.2023 направлены запросы о предоставлении документов, сведений и пояснений по ДТ.

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ N 10511010/060523/3053877 у декларанта 06.05.2023 запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ответ на запрос таможенного органа, обществом 30.06.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 16.07.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

В ответ на запрос по пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представлено письмо о просьбе увеличить срок направления ответа на дополнительный запрос по ДТ 10511010/060523/3053877 до 31.08.2023.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом "Манис" к совершению таможенных операций по ДТ N 10511010/060523/3053877 и представленных по запросам таможенного органа установлено следующее.

20.04.2023 между обществом (Россия, покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO. LTD (Китай, продавец) заключен внешнеторговый контракт от 20.04.2023 N МНОЗ, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю товар на условиях СРТ - Екатеринбург (Инкотермс-2010) в соответствии с заказами покупателя, товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью контракта. При этом заказ покупателя, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, декларантом представлен не был.

По условиям контракта N МНОЗ от 20.04.2023 оплата производится покупателем в юанях КНР в течение 180 дней с момента получения товаров.

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ N 10511010/060523/3053877, либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что, по мнению таможни, не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Исходя из изложенного в решении от 07.08.2023 сделан вывод, что таможенному органу не представляется возможным определить величину денежных средств, фактически уплаченных за товар и установить соблюдение условий контракта. Ведомость банковского контроля по состоянию на 22.06.2023 не является актуальной.

Таможней в решении указано, что условия контракта от 20.04.2023 N МНОЗ относительно оплаты не позволяют на момент проведения проверки таможенной стоимости подтвердить суммы оплаченных платежей, что вызывает сомнения о включении всех предусмотренных компонентов в заявленную таможенную стоимость, помимо этого не представляется возможным осуществить проверку стоимости товара.

Для проверки условий формирования цены сделки, а также продажной цены продавца был запрошен прайс-лист продавца ввозимых товаров, его коммерческие предложения или иная публичная оферта на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара.

В подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом представлен прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO. LTD.

В прайс-листе продавца с периодом действия с 16.04.2023 по 30.04.2023 цены на товары представлены на условиях поставки FCA, то есть без учёта расходов на транспортировку товаров, а в инвойсе N WL28 от 20.04.2023 цены на товар закреплены на условиях СРТ - Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. Однако цены за единицу товаров в инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

Таможенный орган счел невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние.

Таможней также отмечено, что декларантом при подаче декларации в таможенный орган также представлена экспортная декларация КНР N 060320230032370050 с противоречивыми сведениями: в графе "Условия поставка" указано СРТ, при этом в коде типа сделки указано "6", что, согласно классификатору кодов условий поставки КНР, соответствует "Цена со склада" - цена товара при передаче на складе поставщика.

При этом таможенным органом установлено, что 30.06.2023 декларантом на бумажном носителе была так же представлена экспортная декларация КНР с идентичным номером N 060320230032370050, однако в данной декларации на бумажном носителе в графе "Условия поставка" указано С&Р и код типа сделки "2". По факту представления экспортных таможенных деклараций КНР с идентичными номерами, но различными условиями поставки, декларантом пояснений представлено не было.

В этой связи у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в достоверности заявленных сведений в экспортных декларациях КНР.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи. Декларантом такие документы не представлены.

Таким образом, непредставление документов по реализации товара, также калькуляции цены реализации не позволило таможне соотнести стоимость, по которой товары реализуется на рынке Российской Федерации с заявленной таможенной стоимостью, проследить формирование цены реализации декларируемых товаров, либо предыдущих поставок идентичных (однородных) товаров, поставляемых в рамках одного контракта.

Далее на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 16.05.2023 по ДТ N 10511010/160523/3057848 у декларанта запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ответ на запрос таможенного органа обществом 07.07.2023 представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате анализа представленных декларантом документов и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, а также направил 21.07.2023 декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных обществом по ДТ N 10511010/160523/3057848 и по запросам таможенного органа, также установлено, что 20.04.2023 между обществом "Манис" (Россия, покупатель) и WENLING IMP. & EXP. CO. LTD (Китай, Продавец) заключен внешнеторговый контракт N МНОЗ от 20.04.2023, в соответствии с которым продавец поставляет покупателю товар на условиях СРТ - Екатеринбург (Инкотермс-2010) в соответствии с заказами покупателя, товар поставляется партиями. Количество товара в каждой партии согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом) выписываемым продавцом и являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказ покупателя, предусмотренный пунктом 1.1 контракта, декларантом представлен не был.

Декларантом не представлены платежные документы по оплате поставки по ДТ N 10511010/160523/3057848, либо банковские документы по оплате товаров по предыдущим поставкам, выписки из лицевого счёта с указанием номера контракта, указывающие на плательщика и получателя платежа, что не позволяет определить величину денежных средств, фактически уплаченную за товар, указывающую на плательщика и отражающую фактические сроки оплаты.

Представленный в подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO.. LTD. с периодом действия с 01.05.2023 по 15.05.2023, содержал сведения, что цены на товары представлены на условиях поставки FCA, то есть без учёта расходов на транспортировку товаров, а в инвойсе N WL37 от 01.05.2023 цены на товар закреплены на условиях СРТ - Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. Однако цены за единицу товаров в инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе, что само по себе позволило усомниться в том, что сведения надлежащие.

В связи с этим таможенный орган признал невозможным осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественного влияния.

В ответ на пункт 4 запроса документов и (или) сведений от 16.05.2024 декларантом не представлены запрошенные документы.

В целях установления условий дальнейшей реализации товаров, ввозимых в рамках сделки, таможенным органом запрошены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы), расчет (калькуляция) цены продажи. Декларантом такие документы не представлены.

На этом основании таможня в решении от 14.08.2023 пришла к выводу о том, что декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений по ДТ N 10511010/020723/3079006 таможенным органом аналогично обстоятельствам принятия решений от 07.08.2023 и от 14.08.2023 установлены первые два основания (непредставление заказа покупателя и отсутствие оплаты в рамках контракта), а также установлено непредставление декларантом запрошенных документов относительно транспортировки ввозимых товаров, непредставление документов и сведений о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС.

Кроме того, согласно представленному по ДТ N 10511010/020723/3079006 прайс-листу продавца WENLING IMP. & EXP. CO. LTD. стоимость товаров (кроссовки мужские) с разными артикулами незначительно отличается друг от друга.

При этом документов и сведений о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров декларантом не представлены.

Представленный в подтверждение цены товаров по данной поставке декларантом прайс-лист WENLING IMP. & EXP. CO. LTD. содержал сведения, что цены на товары представлены на условиях поставки FCA, то есть без учёта расходов на транспортировку товаров, а в инвойсе N WL66 от 26.06.2023 цены на товар закреплены на условиях СРТ - Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург. Однако цены за единицу товаров в инвойсе идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листе.

Как установлено таможней, представленная экспортная декларация по декларации от 02.07.2023 также содержит противоречивые сведения об условиях поставки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемых обществом решений таможни, пришел к выводу, что они являются мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствуют положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии с абзацев 3 пункта 10 Постановление N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 12 Постановление N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление N 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительного приобретения товара по такой цене и дача пояснений отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленными обществом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Апелляционный суд правомерно счел ошибочными выводы суда первой инстанции о достаточности представленных обществом документов при подаче ДТ для подтверждения заявленной таможенной стоимости, о правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, о том, что содержащиеся в документах сделки сведения выражают содержание и условия заключенной сделки и позволяют соотнести спецификацию с поставкой товара по ДТ, поскольку указанные выводы не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы таможни о том, что в данном случае не имеет значения подтверждение факта оплаты товара или фактическое исполнение внешнеторгового контракта.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров подтверждается, в том числе: имеющейся в распоряжении таможни информацией о стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных в сопоставимый период времени иными участниками внешнеэкономической деятельности, при этом заявленная обществом таможенная стоимость отличается от значений ФТС России в меньшую сторону более чем на 30 %; пояснениями самого общества о том, что низкая стоимость товара обусловлена большим объема закупа. Данными пояснениями декларант подтвердил, что низкие цены спорных товаров обусловлены большим объемом закупаемой продукции, то есть цена декларируемых товаров зависит от определенных условий (в данном случае - от объема приобретаемого товара).

Однако до вынесения таможней оспариваемых решений декларантом не представлены пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции (от какого количества объема товара формируются "особые" цены).

Указанное позволило суду апелляционной инстанции правомерно заключить, что непредставление обществом "Манис" документов и сведений, позволяющих количественно определить влияние данных условий на цену товара, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является обстоятельством, исключающим возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что результаты таможенного контроля не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, а выводы о подтверждении заявленной таможенной стоимости товара совокупностью представленных декларантом документов счел противоречащими нормам таможенного законодательства.

Кроме того, как правомерно указано апелляционным судом, помимо несоблюдения условий применения первого метода определения таможенной стоимости, общество "Манис" документально не подтверждены заявленные сведения по таможенной стоимости, а именно: в представленных по ДТ N 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006 прайс-листах цены на товары представлены на условиях поставки FCA Shanghai. FCA Guangzhou, FCA Ningbo, FCA Shenzhen, FCA Dalian (без включения расходов па транспортировку товаров).

В инвойсах, представленных обществом, цены на товары в рамках поставки закреплены на условиях поставки СРТ - Екатеринбург, что подразумевает включение в цену товаров расходов, связанных с транспортировкой и страхованием товаров до г. Екатеринбург.

При этом цены за единицу товаров в представленных инвойсах в рамках спорных ДТ идентичны ценам за единицу товаров в прайс-листах, объяснений по данному факту в ходе таможенного контроля декларантом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно выразил сомнения в реальности одинаковой стоимости товара по прайсу продавца и стоимости, указанной обществом в таможенных декларациях.

По ДТ N 10511010/060523/3053877 обществом представлена экспортная декларация КНР N 060320230032370050 с противоречивыми сведениями, а именно: в графе "Условия поставка" указано СРТ, при этом в коде типа сделки указано "6", что согласно классификатору кодов условий поставки КНР соответствует "Цена со склада" - то есть цена товара при передаче на складе поставщика.

При этом в ответ на запрос таможенного органа была представлена экспортная декларация КНР с идентичным номером N 060320230032370050, однако в данной декларации в графе "Условия поставка" указано уже С&Р и код типа сделки "2".

По факту представления экспортных таможенных деклараций КНР с идентичными номерами, но противоречивыми сведениями, декларантом пояснений не представлено. По ДТ N 10511010/020723/3079006 обществом представлена экспортная декларация КНР N 060320230032385404.

В соответствии с Официальным извещением ЕТУ КНР от 2016 г. N 20 в графе "Условия поставки" экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР "Справочника кодов условий поставки".

Согласно разъяснениям, полученным Федеральной таможенной службой от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, классификатором предусмотрены торговые термины С1Р, С&Р, РОВ, С&I, ЕХW. В экспортной декларации заявлены условия поставки СРТ (условия СРТ соответствуют термину С&Р). При заявленном типе сделки в графе "Транспортные расходы" указываются расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, но данная графа не заполнена. Наличие таких противоречий в документах подлежало устранению декларантом на стадии представления пояснений и дополнительных документов по запросу таможни, чего не было сделано.

Следовательно, таможня указанные основания справедливо посчитала доказывающими ее вывод о неподтверждении заявленной обществом "Манис" таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром.

Кроме того, апелляционный суд верно признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части сравнения стоимости конкретного товара со средним ИТС однородных товаров, так как это является прямым нарушением закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном контроле заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10511010/060523/3053877, 10511010/160523/3057848, 10511010/020723/3079006 из ИСС "Малахит" таможней получены отклонения таможенной стоимости декларируемых товаров от стоимости однородных товаров в десятки раз, что явилось причиной для направления запросов в адрес декларанта.

Как указано в пункте 10 Постановление N 49, такое отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Исходя из содержания оспариваемых решений таможенного органа, основанием их принятия явилось не отклонение цены от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, как самостоятельное основание, а именно документальное неподтверждение декларантом той цены сделки, которая была им заявлена, а также наличие неустраненных противоречий в представленных документах.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использованы аналоги, являющиеся корректными (товары произведены в той же стране, ввезены на сопоставимых условиях поставки, изготовлены из аналогичных материалов, имеют такое же функциональное назначение, таможенная стоимость товаров, выбранных в качестве аналогов, определена и принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)).

Так, аналоги соответствуют ввозимым товарам по коду ТН ВЭД ЕАЭС, описанию (являются схожими и взаимозаменямыми), странам происхождения/отправления, периоду ввоза - за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС. При этом при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д.

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара). В связи с этим таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по вышеуказанным критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.

При отсутствии информации по аналогичным условиям поставки таможней использованы аналоги по условиям поставки РОВ, РСА (предусматривают включение в таможенную стоимость транспортных расходов до границы ЕАЭС), тогда как по всем спорным поставкам условия поставки - СРТ - Екатеринбург (предусматривают включение транспортных расходов до г. Екатеринбург). Относительно условия поставки - CARRIAGE PAID TO/ ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения), таможенным органом учтено, что данное условие поставки означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Указанное означает, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000")

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в стоимость спорных товаров помимо стоимости собственно самого товара включены расходы по его доставке до г. Екатеринбург. Документы о стоимости транспортных расходов по территории иностранных государств и ЕАЭС, а также пояснения о способе разделения расходов по доставке до и после границы ЕАЭС декларант не представил.

Анализ данных информационных ресурсов таможенных органов по доставке товара показал, что стоимость транспортировки товара при сопоставимых условиях ввоза в Россию в расчете на 1 кг веса товара по направлению Китай - Екатеринбург составляет 47, 37 руб./кг.

В пункте 16 Постановления N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные обществом ответы иностранного поставщика на запросы о раскрытии информации о включении транспортных расходов в стоимость товаров, а также о способе и условиях определения цены на товары, и счел их недопустимыми доказательствами по делу.

Апелляционным судом принято во внимание, что по спорным декларациям на товары таможней проводились дополнительные проверки, в ходе которых в адрес общества направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ. Декларанту был предоставлен разумный срок для их представления (60 календарных дней), однако данные документы представлены не были, как и не были представлены при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области.

Содержание писем вызвало у апелляционного суда обоснованные сомнения в их достоверности, с учетом представленного таможней к возражениям на ходатайство запроса представителю МИД России в г. Екатеринбурге и ответа на него, иных доказательств обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд правомерно заключил, что необходимые пояснения по цене сделки не были представлены обществом таможне до вынесения оспариваемых решений от 07.08.2023, от 14.08.2023, от 05.10.2023, достоверность таможенной стоимости обществом не доказана.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны таможенного органа. Таможня предоставила возможность декларанту представить пояснения или документы, запрашивала документы у декларанта, общество было вправе доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях. Однако декларант не воспользовался своим правом, не представил дополнительные документы и не пояснил имеющиеся противоречия в представленных документах.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановление Пленума ВС РФ N 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, апелляционный суд счел обоснованными выводы таможни о том, что представленные обществом "Манис" документы и сведения не подтверждают достоверность и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможни имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о законности и соответствия таможенному законодательству решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Вместе с тем апелляционным судом указано на недоказанность декларантом указанной им в ДТ таможенной стоимости.

В силу статьи 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу изложенному в пункте 13 Постановления N 49.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику также отклоняется судом кассационной инстанции, так как приведенные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления апелляционного суда, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть его по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционным судом решение суда отменено, и с учетом вышеизложенных обоснований, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу N А60-60444/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.