Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 № А56-62841/2023

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2024 г. по делу N А56-62841/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. по делу N А56-62841/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" Бихтячкина Р.В. (доверенность от 31.01.2024 N 18/24),

от Северо-Западной электронной таможни Быданцевой Ю.О. (доверенность от 27.12.2023 N 05-23/0074),

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А56-62841/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 3, корп. 1, лит. Б,

ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, о. Канонерский, д. 32А, ОГРН 1127847306322,

ИНН 7805591077, и Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, ОГРН 1207800051909,

ИНН 7813644170, во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/131219/0239608, 10216170/280320/0083603, 10216170/180420/0102679, 10216170/040720/0170652, 10216170/110121/0004216, 10216170/120421/0099724; об обязании Балтийской таможни и Северо-Западной электронной таможни внести изменения в сведения, указанные в названных ДТ, в части классификационного кода товара, исчислить таможенные платежи исходя из ставки ввозной таможенной пошлины - 0%, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%; о взыскании с Северо-Западной электронной таможни 3000 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оплату услуг представителя соответственно.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.04.2024 и постановление от 11.07.2024 в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/180420/0102679, 10216170/040720/0170652, 10216170/110121/0004216, 10216170/120421/0099724, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-124153/2022, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, по одинаковым основаниям и схожим требованиям, однако в решении суда первой инстанции по настоящему делу не содержится ссылок на дело N А56-124153/2022; выводы судов по настоящему делу противоречат выводам по делу N А56-124153/2022;

в заявлении о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, Общество сослалось на подпункт "в" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок), который не обязывает заявителя прикладывать корректировку ДТ (далее - КДТ); требование таможенного органа о предоставлении КДТ носит формальный характер; суды не дали оценки доводу Общества об указании им в графах 31 спорных ДТ всех необходимых сведений для правильной классификации товара.

В отзыве на кассационную жалобу Северо-Западная электронная таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Балтийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Северо-Западной электронной таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 20.08.2018 N GR 2018/08, заключенного с GUANXIAN RUICHANG TRADING CO., LTD (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10216170/131219/0239608, 10216170/280320/0083603, 10216170/180420/0102679, 10216170/040720/0170652, 10216170/110121/0004216, 10216170/120421/0099724 товар - соевую клетчатку, представляющую собой порошок кремового цвета и использующуюся в качестве нейтрального наполнителя в пищевой промышленности; товар произведен из измельченного в порошок жмыха, содержит пищевых волокон - 71,2%, белка - 16,5%, влаги - 7,24%, золы - не более 5%, не содержит генно-модифицированных организмов, молочных жиров, крахмала и глюкозы, не является готовым продуктом для непосредственного употребления в пищу, производитель - SHANDONG KAWAH OILS CO.,LTD, товарный знак, марка, артикул, модель отсутствуют.

В графе 33 спорных ДТ Общество указало код ввезенных товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, - 2106 90 920 0, под которым классифицируются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1, 5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала, и ставки таможенной пошлины -10%, НДС - 20%.

Общество 06.04.2023 обратилось к Балтийской таможне (исх. N 40) и Северо-Западной электронной таможне (исх. N 41) с заявлениями об изменении классификационного кода товара, ввезенного по спорным ДТ, на 2304 00 000 9, под которым классифицируются жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие, облагаемые ввозной таможенной пошлиной по ставке 0%, НДС - 10%.

В качестве документов, подтверждающих изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, Общество представило в копиях определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-82912/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу N А56-22067/2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 307-КГ18-22844.

Из указанных судебных актов следует, что Обществом обжалованы решения Балтийской таможни о классификации товаров, задекларированных по ДТ N 10216100/280715/0045120, 10216100/180815/0052719, 10216100/140416/0027759, 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964, 10216100/100216/0009316, 10216100/191018/0051514, а также отказы Балтийской таможни во внесении изменений в ДТ N 10216160/230919/0009532, 10216170/091219/0234724, 10216100/110419/0008718,10216100/160419/0009164, 10216100/090519/0011185, 10216100/160318/0013608,10216170/211218/0146248.

В письме от 27.04.2023 N 25-37/08972, направленном в ответ на заявление Общества, Балтийская таможня указала, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 22.04.2022 N 316 Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни переподчинен Северо-Западной электронной таможне, в связи с чем для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, необходимо обращаться в Северо-Западную электронную таможню.

Письмом от 10.05.2023 (исх. N 11-04-27/10824) Северо-Западная электронная таможня известило Общество об отклонении заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, поскольку Общество в нарушение пункта 12 Порядка не представило заполненные надлежащим образом КДТ на товары по ДТ N 10216170/180420/0102679, 10216170/040720/0170652, 10216170/110121/0004216, 10216170/120421/0099724. Кроме того,

Северо-Западная электронная таможня отметила, что в отношении ДТ N 10216170/131219/0239608, 10216170/280320/0083603 Общество пропустило трехлетний срок для проведения таможенного контроля.

По результатам рассмотрения заявления Общества Северо-Западная электронная таможня также составила акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.05.2023

N 10228000/213/100523/А0527, в котором указала, что представленные Обществом судебные акты приняты в отношении иных ДТ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216170/180420/0102679, 10216170/040720/0170652, 10216170/110121/0004216, 10216170/120421/0099724.

Не согласившись с отказом таможенных органов во внесении изменений в сведения, указанные в спорных в ДТ, в части классификационного кода товара, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив направление Обществом заявления в нарушение пункта 12 Порядка, отсутствие необходимой технической документации производителя товара, а также судебных актов в отношении ДТ, заявленных Обществом, признали правомерным отклонение таможенными органами заявлений Общества, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 3 статьи 112 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется КДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, от которых зависит размер подлежащих уплате таможенных платежей.

При невыполнении декларантом требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка, таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка).

В соответствии с пунктом 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, Общество не приложило надлежащим образом заполненные КДТ и их электронный вид, техническую документацию производителя товара, содержащую необходимые сведения о его идентификационных характеристиках (технологию производства, степень обработки, компонентный и химический состав).

В заявлении о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, Общество сослалось на подпункт "в" пункта 11 Порядка, согласно которому после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов; к заявлению Общество приложило копии судебных актов.

Северо-Западная электронная таможня отказала в применении подпункта "в" пункта 11 Порядка поскольку судебные акты, представленные Обществом в таможенный орган, приняты в отношении иных ДТ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 307-КГ18-22844 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу N А56-22067/2019 усматривается, что предметом судебного спора являлось внесение изменений в ДТ N 10216100/191018/0051514, 10216020/181016/0037382, 10216020/311016/0038964 и решение о классификации товара от 08.05.2019 N РКТ-10216000-19/004466 в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10216100/181218/0059274.

Суды обоснованно заключили, что вступление в законную силу судебных актов, указанных Обществом в заявлении, не является основанием, предусмотренным подпунктом "в" пункта 11 Порядка, для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/131219/0239608, 10216170/280320/0083603, 10216170/180420/0102679, 10216170/040720/0170652, 10216170/110121/0004216, 10216170/120421/0099724.

В рассматриваемом случае после выпуска товара внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должно осуществляться в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Порядка, а именно при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Судами также установлено истечение трехлетнего срока для проведения таможенного контроля в отношении ДТ N 10216170/131219/0239608 и 10216170/280320/0083603.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Поскольку товары, ввезенные по ДТ N 10216170/131219/0239608, выпущены для внутреннего потребления 13.12.2019, по ДТ N 10216170/280320/0083603 - 28.03.2020, Северо-Западная электронная таможня правомерно указала, что срок проведения таможенного контроля по указанным ДТ истек 12.12.2022 и 27.03.2023 соответственно.

С учетом изложенного отказ Северо-Западной электронной таможни во внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, правомерно осуществлен в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 Порядка.

Балтийская таможня отказала во внесении изменений в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, в результате которых Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) с 12.10.2022 переподчинен Северо-Западной электронной таможне.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отклонении таможенными органами заявлений Общества о внесении изменений в спорные ДТ.

Ссылка подателя жалобы на судебные дела N А56-75786/2022, А56-51392/2021, А56-36740/2020, А56-53734/2019, А56-5075/2019, А56-22067/2019, в рамках которых признаны незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказах во внесении изменений в ДТ, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку указанная судебная практика не применима к настоящему делу, т.к. основана на иных фактических обстоятельствах. В судебных актах указано, что обращения, по которым Балтийской таможней отказано во внесении изменений, направлены в таможенный орган в соответствии с требованиями Порядка и с приложением всех необходимых сведений для правильной классификации товара.

Кроме того, вопреки доводам подателям жалобы, судебные акты по делу N А56-124153/2022 не имеют для настоящего дела преюдициального значения, приняты в отношении иных ДТ и по обстоятельствам, не тождественным установленным.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу N А56-62841/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" - без удовлетворения.