Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 № А56-69541/2024

См.также: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 16 сентября 2024 г. по делу N А56-69541/2024, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2024 г. по делу N А56-69541/2024

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33924/2024) индивидуального предпринимателя Ригина Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу N А56-69541/2024 (судья Ю. А. Лодиной), принятое по иску ООО "ЭКСИМ77" к ИП Ригину Игорю Игоревичу

о взыскании компенсации,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМ77", ОГРН 1177746679197, ИНН 7743217768 (далее - общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ригину Игорю Игоревичу, ОГРНИП 323470400133596, ИНН 471420757224 (далее - предприниматель, ответчик), о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "DIKSON" N 411799.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2024 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

По ходатайству ответчика 27.09.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, товарный знак "DIKSON" лишен правовой защиты, товары под этим товарным знаком с кодом ТН ВЭД 3305 разрешены к ввозу и реализации на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя на основании Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия" (далее - Приказ N 2701); истец не доказал нарушение его прав ответчиком, не представил доказательств того, что он использовал в своей деятельности спорный товарный знак, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом; сумма компенсации несоразмерна, не является справедливой.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество является исключительным лицензиатом на территории Российской Федерации товарного знака "DIKSON", что подтверждается свидетельством на товарный знак от N 411799, правообладателем которого является МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди - 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT), и уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования N РД0409640 от 28.09.2022. Срок действия исключительного права на товарный знак "DIKSON" на срок до 05.05.2029.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): средства косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; изделия парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; средства чистящие, полирующие и абразивные.

Как указывает истец, ему стало известно о продаже предпринимателем на маркетплейсах Ozon и Wildberries товаров с маркировкой "DIKSON" путем предложения к продаже/ рекламы/ воспроизведения на фотографических произведениях/ продажи/ демонстрации/ осуществления реализации контрафактного товара.

Ответчик предлагал к продаже/ рекламировал товары/ демонстрировал товары на платформах wildberries.ru и ozon.ru.

В рамках контрольной закупки 27.03.2024 у ответчика приобретен товар - ампулы Dikson Pappa Reale 10х10мл стоимостью 766 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024 N 481, в котором указано наименование товара, сумма покупки и ИНН продавца.

Истец установил, что декларация соответствия N ЕАЭС N RU ДIT.РА09. В.99824/23 от 22.11.2023, на основании который ответчик осуществлял реализацию товаров с маркировкой "DIKSON", приостановлена, однако предприниматель продолжал реализацию товаров с маркировкой "DIKSON".

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 411799.

Факт предложения ответчиком к продаже на сайтах интернет-магазинов Wildberries и OZON товара, маркированного товарным знаком "DIKSON", подтверждается скриншотами соответствующих сайтов, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком от 05.04.2024 с реквизитами ответчика и им не оспаривается.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предлагаемые к продаже на сайтах www.wildberries.ru и ozon.ru, введены в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, товарный знак "DIKSON" лишен правовой защиты, товары под этим товарным знаком с кодом ТН ВЭД 3305 разрешены к ввозу и реализации на территории Российской Федерации без разрешения правообладателя на основании Приказа N 2701; истец не доказал нарушение его прав ответчиком, не представил доказательств того, что он использовал в своей деятельности спорный товарный знак, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом; сумма компенсации несоразмерна, не является справедливой.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Параллельный импорт - это механизм ввоза в страну оригинальной продукции, изготовленной самим производителем с соблюдением технологии производства и всех стандартов качества, но без разрешения правообладателя.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на Приказ N 2701, поскольку его применение действительно только при условии изначального ввода товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем, то есть при условии, что товар не является контрафактным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорный товар введен в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями в пределах территории, на которой его приобретают с целью перепродажи на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, действие имеющейся у ответчика декларации соответствия N ЕАЭС N RU ДIT.РА09. В.99824/23 от 22.11.2023, на основании который он осуществлял реализацию товаров с маркировкой "DIKSON", приостановлено на момент выявленного использования предпринимателем спорного товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что истец использовал в своей деятельности спорный товарный знак, в частности, реализовывал товар, маркированный торговой маркой "DIKSON", ввезенный им на территорию Российской Федерации, в адрес ООО "Локан".

Следовательно, несостоятелен довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении с настоящим иском обществом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "DIKSON" N 411799.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылался на известность товарного знака в мире, причинение вреда репутации истца при реализации иными лицами контрафактной продукции, умысел ответчика.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2024 по делу N А56-69541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ригину Игорю Игоревичу (ОГРНИП 323470400133596, ИНН 471420757224) из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 11.10.2024 N 43.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.