Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2024 № А40-69943/2024

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2024 года по делу N А40-69943/2024, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу N А40-69943/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов В.М., доверенность от 23.11.2022г.,

от заинтересованного лица: Попов В.В., доверенность от 09.01.2024г.,

рассмотрев 28 ноября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года

по заявлению ООО "Феникс"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений от 14.03.2024 NN РКТ-10131000-24/000142, РКТ-10131000-24/000141, РКТ-10131000-24/000140, обязании таможенный орган устранить нарушенные права заявителя, оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Феникс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, общество задекларирован товар по ДТ NN 10131010/220124/3014637, 10131010/220124/3014539, 10131010/240124/3017011. В графе 33 ДТ общество указало код товара 9506 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "винтовки и пистолеты пневматические ... Производитель HATSAN ARMS COMPANY, тов. знак HATSAN торг. знак, марка HATSAN", ставка таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%.

В ходе проверки правильности определения классификации по ТН ВЭД ЕАЭС заявленной в ДТ, таможенный орган пришел к выводу о том, что классификация товара осуществлена обществом неверно.

Таможенным органом приняты решения о классификации товара 14.03.2024 NN РКТ-10131000-24/000142, РКТ-10131000-24/000141, РКТ-10131000-24/000140, согласно которым заявленный в рассматриваемой ДТ код ТН ВЭД ЕАЭС товара был изменен на код 9304 00 000 0 (ставка таможенной пошлины - 15%, НДС 20 %).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию не соответствует текстам товарной подсубпозиции 9506 99 900 0, в этой связи суды признали, что таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0, в связи с чем правомерно принял оспариваемые решения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Судами обоснованно отмечено, что согласно пункта 212.1. приказа ФТС России от 17 ноября 2021 года N 995 "Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров" спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 миллиметров и 8 миллиметров или маркирующими капсулами.

Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия.

Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 6 статьи 21 Кодекса Союза в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенные органы, определенные законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании, могут принимать решения и давать разъяснения о классификации отдельных видов товаров в порядке, установленном законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

Таможенные органы обеспечивают публикацию таких решений и разъяснений. Указанные решения и разъяснения являются обязательными при классификации: товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 289-ФЗ определено, что в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенными органами федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, издает разъяснения о классификации отдельных видов товаров.

Таким органом в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809 (утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 636), и Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 636, является ФТС России.

Оспариваемое нормативное положение не противоречит праву ЕАЭС, включая требования Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, и законодательству Российской Федерации.

Разъяснения изданы в целях выработки единообразных подходов по классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операции и таможенного контроля товаров.

Податель кассационной жалобы указывает, что код таможенного органа не может быть присвоен товарам, поскольку в терминологии ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ не являются оружием, а в Перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 N 2425 указан код избранный Заявителем на ввозимую партию.

Между тем, как верно указано судами, Заявителем не учтено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и приведенные нормативные акты имеют разные цели и сущность законодательного регулирования.

Приведенные отдельные положения законодательства, не относящиеся к порядку классификации товаров, не опровергают разъяснения о классификации по данной категории товаров.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о правомерности классификации обществом названного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9506 99 900 0, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года по делу N А40-69943/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.