Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 № А23-5247/2022

См.также: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. по делу N А23-5247/2022, Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2023 г. по делу N А23-5247/2022, Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. по делу N А23-5247/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2024 г. по делу N А23-5247/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" и акционерного общества RKB TRADE SA на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-5247/2022 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (г. Белгород, ОГРН 1063123138583, ИНН 3123138036) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), Белгородской таможне (г. Белгород, ОГРН 10231001682966, ИНН 3125016361), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество RKB TRADE SA, о признании недействительными решений и уведомлений;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форсаж": Густова И.С. (доверенность от 01.02.2022) и Суворова А.С. (доверенность от 01.02.2022);

от Калужской таможни: Кудиновой А.В. (доверенность от 24.01.2024 N 06-35/8);

от Белгородской таможни: Кудиновой А.В. (доверенность от 19.04.2024 N 52).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными решений Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенных декларациях:

- N 10101070/220819/0000492 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 07379 - страна происхождения Китай;

- N 10101070/100919/0000528 в полном объеме;

- N 10101070/260919/0000582 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай;

- N 10101070/181219/0000898 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай;

- N 10101070/210920/0067333 в полном объеме;

- N 10101070/150321/0156513 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 00435 - страна происхождения Китай;

и о признании недействительными уведомлений Белгородской таможни о неуплаченных таможенных платежах и пени от 03.06.2022:

- N 10101000/У2022/0000198 к таможенной декларации N 10101070/220819/0000492 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 07379 - страна происхождения Китай;

- N 10101000/У2022/0000200 к таможенной декларации N 10101070/100919/0000528 в полном объеме;

- N 10101000/У2022/0000199 к таможенной декларации N 10101070/260919/0000582 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай;

- N 10101000/У2022/0000201 к таможенной декларации N 10101070/181219/0000898 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 10295 - страна происхождения Китай;

- N 10101000/У2022/0000203 к таможенной декларации N 10101070/210920/0067333 а полном объеме;

- N 10101000/У2022/0000202 к таможенной декларации N 10101070/150321/0156513 в части за исключением товара, на который выдан сертификат под номером 00435 - страна происхождения Китай (уточнённые требования).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Швейцарская компания RKB TRADE SA (далее - RKB TRADE SA).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель и третье лицо обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Заявитель, просят отменить решение суда первой инстанции, полагает, что суд области не дал правовою оценку довода общества о применении положений моратория о банкротстве в отношении начисленных таможенным органом пеней за несвоевременную оплату таможенных платежей. Ссылается на несостоятельность вывода суда области о том, что фактическое производство продукции осуществляется в Китае. Считает ошибочным вывода таможенного органа о необходимости применения в отношении проверяемых товаров антидемпинговой пошлины ив размере 41.5%.

Третье лицо в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сделанный таможенным органом вывод о неподтверждении страны происхождения товаров является несостоятельным, поскольку противоречит смыслу п. 5 статьи 314 ТК ЕАЭС. Ссылается на предоставленные вновь оформленные сертификаты происхождения ранее поставленных товаров, а именно N 111433 от 18.07.2022 (инвойс 20191FS00570, ДТ 10101070/260919/0000582), N 111432 от 18.07.2022 (инвойс 20191FS00515, ДТ 10101070/100919/0000528), N 111435 от 18.07.2022 (инвойс 20191FS00717, ДТ 10101070/181219/0000898), N 111657 от 21.07.2022 (инвойс 20201FS00434, ДТ 10131010/210920/0067333), N 111437 от 18.07.2022 (инвойс 20211FS00115, ДТ 10131010/150321/0156513), из содержания которых можно убедиться, что во всех вышеуказанных сертификатах указана страна происхождения товаров "Швейцария".

От Калужской таможни и Белгородской таможни в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а решение первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на Новооскольском таможенном посту Белгородской таможни, Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни ООО "Форсаж" по ДТ NN 10101070/220819/0000492 (товар N 2), 10101070/100919/0000528 (товар N 1), 10101070/260919/0000582 (товары NN 1, 2, 3, 5), 10101070/181219/0000898 (товары NN 1, 2, 3, 4), 10131010/210920/0067333 (товары NN 1, 2), 10131010/150321/0156513 (товары NN 2, 4) задекларированы товары "подшипники качения и их части" в подсубпозициях 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 30 000 9, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары, задекларированные по указанным ДТ, ввезены в рамках контракта от 22 марта 2017 года N RF001/2203-17, заключенного ООО "Форсаж" с RKB Trade SA (Швейцария).

При таможенном декларировании в целях подтверждения заявленных сведений о происхождении товаров обществом представлены непреференциальные сертификаты от 9 августа 2019 года N 07379, от 27 августа 2019 года N 07714, от 20 сентября 2019 года N 08345, от 29 ноября 2019 года N 10295, от 18 сентября 2020 года N 03426, от 25 февраля 2021 года N 00439.

Таможенными органами товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии Калужской таможней на основании статей 310, 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза (далее - ТК ЕАЭС) проведён контроль таможенных, иных документов и (или) сведений (акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров N 10106000/210/300522/А000046), заявленных в вышеперечисленных декларациях на товары, в части правомерности заявления сведений о стране происхождения товара.

По результатам таможенного контроля Калужская таможня в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС посчитала происхождение товара неподтвержденным и приняла решения от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10101070/220819/0000492, 10101070/100919/0000528, 10101070/260919/0000582, 10101070/181219/0000898, 10101070/210920/0067333, 10101070/150321/0156513.

Указанными решениями начислена антидемпинговая пошлина исходя из наибольшей ставки, установленной как на подшипники, происходящие из Китайской Народной Республики в размере 41, 5 процентов от таможенной стоимости с требованием уплаты и внесения соответствующих изменений в графы 47 "Исчисление платежей" и "В" "Подробности подсчета" декларации на товары.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 года N 139 (далее - Решение Коллегии ЕЭК N 139) по 20 августа 2023 года включительно применяется антидемпинговая мера в виде антидемпинговой пошлины в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Таким образом, при ввозе в Российскую Федерацию подшипников из третьих стран, в целях применения антидемпинговой меры защиты внутреннего рынка, таможенные органы вправе требовать документы, подтверждающие страну их происхождения.

Проверяемый товар "подшипники качения и их части" является аналогичным тем, в отношении которых в ЕАЭС применяются антидемпинговые меры, предусмотренные Решением Коллегии ЕЭК N 139.

Белгородская таможня (в соответствии с ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней осуществляет таможня, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства) направила уведомления в адрес ООО "Форсаж" о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, доначислив антидемпинговую пошлину и пеню в размере 15 458 045, 19 руб.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области по праву пришел к выводу, что представленные обществом сертификаты не содержат сведений о стране, в которой товар был произведен, в связи с чем происхождение товара "подшипники качения и их части" (в подсубпозициях 8482 10 900 8, 8482 20 000 9, 8482 50 000 9, 8482 30 000 9, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), задекларированного по спорным ДТ, считается неподтвержденным.

Указанный вывод суда является правильными, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 29 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТК ЕАЭС декларация о происхождении товара представляет собой коммерческий или любой другой документ, имеющий отношение к товару и содержащий сведения о происхождении товара, заявленные изготовителем, продавцом или отправителем страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара является документом определенной формы, свидетельствующим о происхождении товара и выданным уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара (пункт 1 статьи 31 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе статьей 48 введены Общие положения о введении мер защиты внутреннего рынка. Для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

На основании абзаца 4 пункта 1 Правил определения страны происхождения товаров (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, далее - Правила определения страны происхождения), действовавших на момент декларирования товара, страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

В силу пункта 4 Правил определения страны происхождения если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

Подпунктом 3 пункта 5 Правил определения страны происхождения не отвечают критериям достаточной переработки простые сборочные операции и операции по разборке товара.

Согласно пункту 6 Правил определения страны происхождения для определения страны происхождения товара также используются следующие критерии достаточной переработки: 1) выполнение определенных условий, производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место; 2) изменение стоимости товаров, когда процентная доля стоимости используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной доли в цене конечной продукции (правило адвалорной доли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

На основании пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество при декларировании товара - "подшипники качения и их части" - заявлены сведения о стране происхождения товара - Швейцария, представлены документы, подтверждающие заявленные сведения - непреференциальные сертификаты от 9.08.2019 N 07379, от 27.08.2019 N 07714, от 20.09.2019 N 08345, от 29.11.2019 N 10295, от 18.09.2020 N 03426, от 25.02.2021 N 00439.

При оценке указанных непреференциальных сертификатов, судом установлено, что в графе "Соuntry of origin" указана запись "see below" ("смотреть ниже"), однако, на сертификате данные о стране происхождения не указаны. Отсутствие наименования страны происхождения товара, в свою очередь нарушает подпункт 1 пункта 5 Требований, являющихся приложением к Правилам определения происхождения товаров; в графе "Net weight" ("вес нетто") и "Gross weight" ("вес брутто") указаны общие значения веса всех задекларированных товаров. Количественные характеристики каждого товара на сертификате не указаны. Отсутствие веса брутто и (или) других количественных характеристик товаров нарушают подпункт 6 пункта 5 Требований, являющихся приложением к Правилам определения происхождения товаров; в графе "Заметки" указано, что в штаб-квартире RKB в Швейцарии осуществляются лишь операции, не связанные с непосредственным производством подшипников, а именно продукция "спроектирована, разработана, изобретена, оптимизирована и проверена в RKB TRADE SA (Швейцария)".

Судом принято во внимание, что товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, произведен на собственных контролируемых и сертифицированных предприятиях RKB: RKB T3 PLANT, RKB TECHNOLOGICAL BEARINS CO.LTD, Далянь (Китай), что следует из информации, размещенной на официальном сайте компании RKB (www.rkbbearings.ru).

Данная информация также подтверждается "Юридическим заявлением о происхождении RKB EUROPE SA" (размещено на сайте www.rkbbearings.ru) юридической ассоциации Мартинес & Новебачи, согласно которому RKB EUROPE SA, выполняет только курирующую функцию в проекте по производству подшипников, которые разработаны в Швейцарии европейскими инженерами, а производство осуществляется в Китае.

ФТС России в уполномоченный орган Швейцарии направлен запрос от 03.08.2021 N 06-92/45737 с просьбой проверить достоверность, подтвердить факт выдачи сертификатов о происхождении товаров, представить документы, на основании которых были выданы указанные сертификаты о происхождении товаров, а также информацию о заводе-производителе и его производственных мощностях.

Федеральная таможенная служба Швейцарии письмом от 30.03.2022 N 431.3.12.2022 на основании информации, полученной от Торгово-промышленной палаты кантона Тичино (далее - ТПП), сообщила, что ТПП легализовала указанные сертификаты и подтвердила, что подписи являются подлинными, при этом письмо не содержит копий документов, на основании которых выданы проверяемые сертификаты.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные сертификаты не содержат сведений о стране, в которой товар был произведен, в связи с чем что решения Калужской таможни от 03.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТNN 10101070/100919/0000528, 10101070/210920/0067333, 10101070/260919/0000582 (в части, за исключением товаров, на который выдан сертификат Китай), 10101070/181219/0000898 (в части, за исключением товаров, на который выдан сертификат Китай), 10131010/150321/0156513 0000898 (в части товаров, на который выдан сертификат Китай) и уведомлений Белгородской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 по указанным ДТ являются законными и соответствующими действующему таможенному законодательству.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 (дата опубликования Постановления) на 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Освобождение от финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, поэтому независимо от заявления стороны по делу суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на него действия моратория, что следует из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает приведенные ниже уведомления в соответствующих частях недействительными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела (т.7 л.д. 5), общая сумма, подлежащая к уплате пени, по уведомлению от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000200 составляет 865 012 руб. 45 коп.

Между тем из указанной суммы подлежат исключению, с учетом действия моратория, начисления, произведенные за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в размере - 25 313 руб. 12 коп., с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере - 49 487 руб. 14 коп., с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере - 40 754 руб. 12 коп., с 27.05.2022 по 03.06.2022 в размере - 11 137 руб. 77 коп.

Таким образом, уведомления Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000200 к таможенной декларации N 10101070/100919/0000528 являются недействительными в части суммы пени 126 692 руб. 15 коп.

Материалами дела (т.7 л.д. 6) общая сумма, подлежащая к уплате пени, по уведомлению от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000199 определяется как 570 355 руб. 14 коп.

Однако из указанной суммы подлежат исключению, с учетом действия моратория, начисления, произведенные за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в размере - 16 950 руб. 89 коп., с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере - 33 138 руб. 99 коп., с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере - 27 290 руб. 94 коп., с 27.05.2022 по 03.06.2022 в размере - 7 458 руб. 39 коп.

Следовательно, уведомления Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000199 к таможенной декларации N 10101070/260919/0000582 являются недействительными в части суммы пени 84 839 руб. 21 коп.

Относительно суммы начисления пени по уведомлению от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000201 апелляционный суд отмечает следующее.

Общая сумма начисления составляет 16 998 руб. 57 коп. (т. 7 л.д.7)

Применяя положения моратория, сумма начисления пеней должна выглядеть следующим образом: из указанной ранее суммы подлежат исключению начисления, произведенные за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в размере - 550 руб. 54 коп., с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере - 1076 руб. 30 коп., с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере - 886 руб. 37 коп., с 27.05.2022 по 03.06.2022 в размере - 242 руб. 24 коп.

Исходя из вышеизложенного уведомления Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000201 к таможенной декларации N 10101070/181219/0000898 являются недействительными в части суммы пени 2 755 рублей 45 копеек.

Как следует из материалов дела (т.7 л.д. 5), общая сумма, подлежащая к уплате пени, по уведомлению от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000203 составляет 706 256 руб. 47 коп.

Между тем из указанной суммы подлежат исключению, с учетом действия моратория, начисления, произведенные за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в размере - 30 034 руб. 30 коп., с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере - 58 717 руб. 05 коп., с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере - 48 355 руб. 22 коп., с 27.05.2022 по 03.06.2022 в размере - 18 170 руб. 75 коп.

Таким образом, уведомления Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 N 10101000/ У2022/0000203 к таможенной декларации N 10131010/210920/0067333 являются недействительными в части суммы пени 155 277 руб. 32 коп.

Материалами дела (т.7 л.д. 8) общая сумма, подлежащая к уплате пени, по уведомлению от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000202 определяется как 955 руб. 49 коп.

Однако из указанной суммы подлежат исключению, с учетом действия моратория, начисления, произведенные за период с 01.04.2022 по 10.04.2022 в размере - 48 руб. 27 коп., с 11.04.2022 по 03.05.2022 в размере - 94 руб. 36 коп., с 04.05.2022 по 26.05.2022 в размере - 77 руб. 71 коп., с 27.05.2022 по 03.06.2022 в размере - 29 руб. 20 коп.

Следовательно, уведомления Белгородской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000202 к таможенной декларации N 10131010/150321/0156513 являются недействительными в части суммы пени 249 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания указанных уведомлений в соответствующих частях недействительными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Первоначальным предметом рассмотрения суда первой инстанции были 6 решений Калужской таможни от 03.06.2022 (N 10101070/220819/0000492; N 10101070/100919/0000528; N 10101070/260919/0000582; N 10101070/181219/0000898;

N 10101070/210920/0067333; N 10101070/150321/0156513) и 6 уведомлений Белгородской таможни от 03.06.2022 (N 10101000/У2022/0000198; N 10101000/У2022/0000200; N 10101000/У2022/0000199; N 10101000/У2022/0000201; N 10101000/У2022/0000203; N 10101000/У2022/0000202).

Судом апелляционной инстанцией установлено, что при подаче заявления ООО "Форсаж" уплатило государственную пошлину в размере 36 000 рублей из расчета 3000 рублей на каждый оспариваемый ненормативный правовой акт (платежное поручение от 15.06.2022 N 179 (т. 1 л.д. 37); платежное поручение от 23.06.2022 N 194 (т. 1 л.д. 39)). Однако с учетом уточнения от 15.08.2022 из предмета спора общество исключило ДТ N 10101070/220819/0000492 и уведомление от 03.06.2022 N 10101000/У2022/0000198.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение заявления общества, составляет 30 000. Следовательно, ООО "Форсаж" подлежит возвращению из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с 6 А09-2647/2020 несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным 6 решений и 6 уведомлений, в части сумм уведомлений в размере 13 121 479, 40 рублей платежей и 2 159 578,12 рублей пени, т.е. всего на сумму 15 281 057,52 рубля. Вместе с тем требования были удовлетворены судом апелляционной инстанции только в части пени в общем размере 369 813,67 рубля, т.е. на 2,43%

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления и апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Форсаж" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей по чеку-ордеру от 23.11.2023 (операция: 31).

Исходя из вышеизложенного, с Белгородской таможни подлежит взысканию в пользу ООО "ФОРСАЖ" 400 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы (364, 5+36,45).

Кроме того, RKB TRADE SA уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей по платежному поручению от 16.11.2023 N 8653. Таким образом, с Белгородской таможни подлежит взысканию в пользу компании RKB TRADE SA 36 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2023 по делу N А23-5247/2022 отменить в части отказа в признании недействительными:

1. Уведомления Белгородской таможни не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 г. N 10101000/У2022/0000200 к таможенной декларации N 10101070/100919/0000528 в части суммы пени 126 692 рубля 15 копеек.

2. Уведомления Белгородской таможни не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 г. N 10101000/У2022/0000199 к таможенной декларации N 10101070/260919/0000582 в части суммы пени 84 839 рублей 21 копейка.

3. Уведомления Белгородской таможни не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 г. N 10101000/У2022/0000201 к таможенной декларации N 10101070/181219/0000898 в части суммы пени 2 755 рублей 45 копеек.

4. Уведомления Белгородской таможни не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 г. N 10101000/ У2022/0000203 к таможенной декларации N 10131010/210920/0067333 в части суммы пени 155 277 рублей 32 копейки.

5. Уведомления Белгородской таможни не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 03.06.2022 г. N 10101000/У2022/0000202 к таможенной декларации N 10131010/150321/0156513 в части суммы пени 249 рублей 54 копейки.

Требования в отменённой части удовлетворить, признав указанные уведомления в соответствующих частях недействительными.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Возвратить ООО "ФОРСАЖ" из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу ООО "ФОРСАЖ" 400 рублей 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу компании RKB TRADE SA 36 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.