Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 № А40-115917/2024

См.также: Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 г. по делу N А40-115917/2024, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 г. по делу N А40-115917/2024, Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 г. по делу N А40-115917/2024, Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 г. по делу N А40-115917/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-115917/24,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агро-нова"

(ОГРН: 1037739993862, ИНН: 7719502210)

к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065, ИНН: 7703166563)

третье лицо: акционерное общество "Терминал-центр"

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шавыркина Ю.Л. по доверенности от 18.02.2023;

от заинтересованного лица: Скороходов О.А. по доверенности от 19.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Нова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными и отмене решений об отказе в выпуске товара по декларации N 10009100/020524/3062599 от 03.05.2024, N 10009100/170524/3069860 от 18.05.2024., N 10009100/200524/3071034 от 21.05.2024., N 10009100/200524/3071198 от 21.05.2024, N 10009100/220524/3072205 от 23.05.2024, N 10009100/260524/5028217 от 27.05.2024, N 10009100/260524/5028118 от 27.05.2024, N 10009100/260524/5028130 от 27.05.2024, N 10009100/270524/3074552 от 28.05.2024.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Терминал-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-115917/24 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом задекларированы трактора колёсные LOVOL ТН854, LOVOL TD2004, LOVOL TD1304 (коды ТН ВЭД ЕАЭС 8701 95 100 9, 8701 93 100 0).

Тракторы колёсные прямо поименованы в разделе XIV "Тракторы колесные (классифицируемые по кодам 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 21 109 0, 8701 21 909 0, 8701 22 109 0, 8701 22 909 0, 8701 23 109 0, 8701 23 909 0, 8701 24 109 0, 8701 24 909 0, 8701 29 109 0, 8701 29 909 0, 8709).

Заявителем при подаче декларации заявлена таможенная процедура таможенного склада (определение таможенной процедуры таможенного склада содержится ст. 155 ТК ЕАЭС), а именно помещены на склад временного хранения АО "Терминал-Центр" (ИНН 3664061278) (далее - СВХ), расположенный по адресу: 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Холмистая, д. 64, что подтверждается отчетами по форме Д01 о принятии Товаров на хранение на складе временного хранения (далее - СВХ).

В целях перемещения/помещения вышеуказанных тракторов LOVOL ТН854, LOVOL TR2004 со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), ООО "Агро-Нова" были направлены в Центральную Акцизную таможню следующие декларации:

1. 02.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/020524/3062599 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300430PV, M300437PV, M300442PV) - контейнер N 8;

2. 17.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/170524/3069860 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: М300431PV, M300441PV, M300447PV) - контейнер N 9;

3. 20.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/200524/3071034 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300428PV, M300439PV, M300443PV) - контейнер N 12;

4. 20.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/200524/3071198 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300435PV, M300445PV, M300446PV) - контейнер N 13;

5. 22.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/220524/3072295 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300429PV, M300434PV, M300438PV) - контейнер N 7;

6. 22.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/220524/3072205 трактора LOVOL ТН854 (серийные номера: M300436PV, M300444PV, M300448PV) - контейнер N 10.

7. 26.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/260524/5028118 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: M600255PY, М600346РЕ) - контейнер N 1;

9. 26.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/260524/5028130 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: M600254PY, M600257PY) - контейнер N 2;

9. 26.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/260524/5028217 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: М600344РЕ, М600348РЕ) - контейнер N 4;

10. 27.05.2024 г. подана декларация Импорт 70 N 10009100/270524/3074552 трактора LOVOL TR2004 (серийные номера: M600256PY, М600347РЕ) - контейнер N 5

После регистрации вышеуказанных деклараций, обществу поступили требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на Товары, до выпуска товара, а именно произвести расчет и уплату утилизационного сбора;

Таможенным органом приняты решения N 10009100/020524/3062599 от 03.05.2024, N 10009100/170524/3069860 от 18.05.2024., N 10009100/200524/3071034 от 21.05.2024., N 10009100/200524/3071198 от 21.05.2024, N 10009100/220524/3072205 от 23.05.2024, N 10009100/260524/5028217 от 27.05.2024, N 10009100/260524/5028118 от 27.05.2024, N 10009100/260524/5028130 от 27.05.2024, N 10009100/270524/3074552 от 28.05.2024 об отказе в выпуске Товаров под заявленную ООО "Агро-Нова" таможенную процедуру при помещении товара на таможенный склад (Импорт 70) по заявленным декларациям, в связи с неоплатой утилизационного сбора.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 N 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 N 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установления того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ). Виды и перечень транспортных средств, в отношении которых уплачивается такой сбор, определены в Правилах N 81.

Учитывая природу утилизационного сбора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается.

В соответствии с положениями статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада применяется в отношении иностранного товара. При хранении такого товара на таможенном складе уплата ввозных таможенных пошлин не взимается при соблюдении условий его помещения и использования при такой процедуре. Также не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по их функциональному назначению.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под товарную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора по таким товарам возникает в момент его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

При этом, под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статья 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент выпуска спорной техники в свободное обращение на территории РФ. Следовательно, и утилизационный сбор подлежит расчету и уплате на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности, данная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N 15АП-20509/2018 от 17.01.2019.

Следовательно товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (истечения максимального срока нахождения товара в режиме "таможенный склад").

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2928-0 и Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 N 303-ЭС21-12928.

Таким образом, из положений статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что условием для уплаты утилизационного сбора является смена правового режима товара с "иностранный товар" на "товар, предназначенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации", который позволяет использовать самоходную машину в соответствии с ее функциональным назначением, а не простое физическое перемещение товара через границу.

Самоходная техника, ввезенная на территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного склада, несмотря на физическое пересечение государственной границы, сохраняет статус иностранного товара, ее использование по функциональному назначению не допускается, то есть она не отвечает пунктам 1 и 5 статьи 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления":самоходная техника не используется, соответственно, отсутствует вредное воздействие эксплуатации техники.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении таких товаров и предоставление документов в таможенный орган, подтверждающих начисление утилизационного сбора.

Соответственно, поскольку на товар, помещенный под процедуру "таможенный склад", в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны правовые основания для уплаты утилизационного сбора при помещении Товара на Таможенный склад (Импорт -70).

Судебной коллегией установлено, что все декларации, были поданы ООО "Агро-Нова" в целях перемещения/помещения вышеуказанных тракторов LOVOL со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), во всех поданных декларациях был указан код ИМ 70, что Таможенным органом не оспаривается.

Согласно определению ВС РФ от 13.05.2019 N 301-ЭС19-157, цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве самоходной машины, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

Таким образом, как указывалось выше, учитывая природу утилизационного сбора, у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве транспортных средств не предполагается и не допускается.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 N 877 - "выпуск в обращение" - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае товары на основании поданных деклараций помещены под таможенную процедуру таможенного склада, которая не предусматривает уплату утилизационного сбора.

В то время как обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент изменения статуса товара, при помещении товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу N А40-115917/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.