Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2024 № А82-12771/2022

См.также: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. по делу N А82-12771/2022, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2024 г. по делу N А82-12771/2022, Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. по делу N А82-12771/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024

по делу N А82-12771/2022

по заявлению Центральной акцизной таможни

(ИНН: 7703166563, ОГРН: 1027700552065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грантек"

(ИНН: 7606108661, ОГРН: 1167627069059)

о взыскании утилизационного сбора

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грантек"

к Центральной акцизной таможне и Центральному таможенному управлению

о взыскании неизрасходованных авансовых платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция административно-технического надзора Ярославской области

(ИНН: 7606087299, ОГРН: 1127604008630),

и УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грантек" (далее - Общество) 991 069 рублей 87 копеек утилизационного сбора и пеней.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Таможне и к Центральному таможенному управлению (далее - Управление) об обязании ответчиков возвратить сумму неизрасходованных авансовых платежей в размере 139 423 рублей 48 копеек (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция административно-технического надзора Ярославской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 в удовлетворении первоначального требования отказано. В отношении встречного требования производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба возвращена Таможне на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что наличие или отсутствие паспорта самоходной машины не влияет на необходимость уплаты утилизационного сбора. По мнению Таможни, в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации принято от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", самоходными машинами признаются машины, управляемые рядом идущим водителем (оператором), с мощностью силовой установки более 5, 5 лошадиных сил.

Подробно доводы Таможни изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Таможни, сославшись на законность обжалованного судебного акта; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами Таможни, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Таможня представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, Общество 12.08.2020 представило в таможенный орган декларацию N 10009100/060820/0064338 на следующий товар:

- Машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные: 60 сантиметров каток вибрационный, 550 килограмм, 20 КН центробежная сила, двигатель HONDA GX270, мощность двигателя 5, 5 лошадиных сил, в деревянной коробке, производитель: NANJING CODEAL CORP.LTD, товарный знак не обозначен, марка отсутствует, модель: STEM TECHNO 501Н, артикул: STEM TECHNO 501Н, с/н: отсутствуют, количество - 6 штук (796);

- Машины дорожные для трамбования или уплотнения, несамоходные: 63, 5 сантиметра каток вибрационный, 800 килограмм, 20 кн центробежная сила, двигатель HONDA GX390, мощность двигателя 13 лошадиных сил, в деревянной коробке, производитель: NANJING CODEAL CORP.LTD, товарный знак не обозначен, марка отсутствует, модель: STEM TECHNO SVR801H, артикул: STEM TECHNO SVR801H, с/н: отсутствуют, количество - одна штука (796).

Товар классифицирован по коду 8429 40 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

Таможня в письме от 28.04.2022 N 13-12/11143 уведомила декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор в сумме 845 250 рублей за ввезенные самоходные машины в количестве 7 штук и пени за просрочку уплаты утилизационного сбора в размере 155 819 рублей 87 копеек, исходя из расчета, предусмотренного разделом V Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 в редакции, действовавшей на дату выпуска товара.

Ввиду неисполнения Обществом данных требований в добровольном порядке Таможня обратилась в арбитражный суд с первоначальным заявлением.

Также из материалов дела следует, что на едином лицевом счете Общества в Управлении находятся денежные средства в размере 139 423 рублей 48 копеек, в том числе по коду бюджетной классификации: КБК 15311009000010000110 "Авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей" в сумме 137 559 рублей 15 копеек, КБК 15311011160011000110 "Специальная пошлина, установленная в соответствии с Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам" в сумме 1864 рублей 33 копеек.

Общество направило в Управление заявления от 16.06.2022 N 10100000/2022/0005666 и N 10100000/2022/0005667 о возврате авансовых платежей в размере 137 559 рублей 15 копеек и 1864 рублей 33 копеек соответственно.

Управление направило Обществу уведомления от 17.06.2022 и от 22.06.2022 об отказе в возврате авансовых платежей.

Ввиду неисполнения Управлением требований в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.

Руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), статьями 5, 7, 9, 13, 15 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что ввезенный Обществом товар, классифицируемый по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не относится к категории, в отношении которой установлена обязанность по уплате утилизационного сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Таможни и прекратил производство по делу в отношении требования Общества в связи с отказом от иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункты 2 и 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В пункте 5 Правил установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением N 81.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 раздела 6 межгосударственного стандарта ГОСТ 31548-2012 "Катки дорожные самоходные. Общие технические условия" одним из предъявленных технических требований к катку дорожному самоходному является наличие места оператора, с оборудованным сиденьем.

Суд первой инстанции принял во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом и отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ.

Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В раздел V Перечня включены "Машины трамбовочные и катки дорожные", классифицируемые по кодам ТН ВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0, 8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.

Код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню. В том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду 8429 40 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что заявленные Обществом в декларации N 10009100/060820/0064338 товары под категорию "катки дорожные" не подпадают. Исходя из технических характеристик катков, они могут быть предназначены для использования в дорожных работах, уплотнения грунта и т.д., однако не могут быть признаны самоходными машинами, на которые оформляется паспорт самоходной машины, не подлежат государственному учету в органах гостехнадзора, техническому осмотру, на владельцев катков не возложена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также лица ими управляющие не обязаны иметь допуск к управлению, полученный в порядке Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 N 796. Кроме того, у спорных катков отсутствует место оператора, управление осуществляет рядом идущий водитель, что свидетельствует о их несоответствии техническим характеристикам, предъявляемым к каткам дорожным самоходным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Таможня не доказала, что спорная техника относится к самоходным машинам, поэтому в отношении данного товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит,

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Таможне в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2024 по делу N А82-12771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.