Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 № А40-232894/2022

См.также: Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Арбитражный суд Московского округа от 24 октября 2023 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. по делу N А40-232894/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. по делу N А40-232894/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Кифа" (111123, город Москва, Энтузиастов шоссе, дом 56, строение 1, помещение 104-2 первый этаж, ОГРН: 1137746330556, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 7720779760)

к Центральному таможенному управлению (107140, г. Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 1, ОГРН: 1037739218758, Дата регистрации: 25.01.2003, ИНН: 7708014500)

о признании недействительными и отмене решений о внесении изменений (дополнений),

при участии:

от заявителя - Казаченкова В.В. по дов. Nб/н от 07.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - Безрукова М.В. по дов. N 81-19/143 от 29.11.2023, удоств., диплом; Булатов И.И. по дов. N 81-19/165 от 29.11.2023, удоств., диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кифа" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центрального таможенного управления (далее - заинтересованное лицо, ЦТУ, Управление, таможенный орган/таможня) от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544, от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350, от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335, от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/051020/0242843, от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - ДТ, декларации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-232894/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 24.10.2023, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что таможня провела таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у декларанта документы, подтверждающие таможенную стоимость. Суды согласились с доводами таможни о представлении неполного комплекта документов, которые не позволяли подтвердить указанную декларантом таможенную стоимость.

Окружной суд указал, что судебные акты не содержат оценки документов, представленных обществом по требованию таможенного органа, с точки зрения их полноты и достоверности для целей подтверждения таможенной стоимости. При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод о не включении в состав таможенной стоимости экспедиторских вознаграждений.

Суд округа также посчитал возможным согласиться с доводом кассационной жалобы о необоснованном применении метода для расчета таможенной стоимости. Заявитель при расчете руководствовался первым методом. Суды признали правильным применение таможней иного метода, не обосновав данный вывод. Судами не дано правовой оценки представленным обществом документам с точки зрения возможности расчета таможенной стоимости по первому методу с их использованием.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 Таможенного кодекса правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 Таможенного кодекса) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Незаявленние (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Выводы о правильности действий таможни по определению метода и размера таможенных платежей сделаны судами без учета указанной правовой позиции, и это могло привести к принятию ошибочных судебных актов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции посчитала судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам указано учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; установить, подтверждается ли не включение в состав таможенной стоимости всех необходимых начислений; если не подтверждается, определить достаточно ли представленных документов для расчета и определить подлежащий применению метод расчета размера таможенных платежей, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением от 01.11.2023 дело N А40-232894/22-146-1799 передано на рассмотрение судье Вихареву А.В.

Определением от 07.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив позиции сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Кифа", на основании следующего.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в период 2019-2020гг. Общество ввезло на территорию ЕАЭС (Российская Федерация) товары - обувь в ассортименте, в том числе с верхом из натуральной кожи, верхом из пластмассы (искусственная кожа), композиционной кожи, текстильного материала (далее также - товары) по ДТ N 10702070/060220/0029335 - на сумму 3 993 325, 32 руб., по ДТ N 10702070/070720/0148654 - на сумму 447 900,36 руб., по ДТN 10702070/150819/0161544 - на сумму 4 843 623,58 руб., по ДТ N 10702070/210820/0196682 - на сумму 499 081,19 руб., по ДТ N 10702070/280820/0204417 - на сумму 13 175 728, 42 руб., по ДТ N 10702070/040920/0210721 - на сумму 8 542 703, 08 руб., по ДТ N 10702070/100920/0215608 - на сумму 10 746 294, 73 руб., по ДТ N 10702070/250920/0232589 - на сумму 8 486 759, 66 руб., по ДТ N 10702070/051020/0242843 - на сумму 862 349, 19 руб., по ДТ N 10702070/060819/0153350 - на сумму 9 477 704, 98 руб., по ДТ N 10131010/141020/0112471 - на сумму 2 843 967, 83 руб.

Товары приобретены заявителем у китайских компаний BAODING ZHUDIAN IMPORT & EXPORT CO., LTD по Контракту BZIE-08 от 22.07.2019, Beijing Shiontouch Enterprise Management Services Limited по Контракту BSG-23 от 08.04.2018, MANZHOULI BANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO LTD по Контракту MBYK0920 от 10.09.2020, DONGNING CITY TAIHE TRADE CO., LTD по Контракту HLDN -633-045 от 30.07.2020, TONG FONG (CHINA) INVESTMENT LIMITED по Контракту TFIL2001 от 05.06.2020 (далее также - контракты).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Заявитель указывает, что на запросы таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товаров, Общество представило исчерпывающий пакет документов, в связи с чем при выпуске товаров со стороны Таможенного поста Владивостокский (центр электронного декларирования) и Таможенного поста Центральный (центр электронного декларирования) (по ДТ N 10131010/141020/0112471) изменений сведений в ДТ не принималось, корректировка таможенной стоимости не производилась, товары были выпущены в свободное обращение без начисления дополнительных платежей.

В 2022 иным таможенным органом - ЦТУ составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10100000/210/250722/А000034 от 25.07.2022 (далее также - Акт проверки, направлен заявителю 28.07.2022), согласно которому вышеуказанные ДТ заявлены с применением недостоверной и документально неподтвержденной информации; ранее вынесенные решения таможенного поста не соответствуют требованиям законодательства ЕАЭС; на основании ч. 1 ст. 226 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию" по вышеуказанным ДТ приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров: от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/150819/0161544; от 28.07.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060819/0153350; от 01.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/060220/0029335; от 05.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/070720/0148654; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/210820/0196682; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/280820/0204417; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/040920/0210721; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/100920/0215608; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10702070/250920/0232589; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары10702070/051020/0242843; от 08.08.2022 о внесении изменений (дополнений), заявленные в сведения декларации на товары 10131010/141020/0112471 (далее также - решения), в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров существенно увеличена, следовательно, увеличен размер таможенных платежей.

Между тем, согласно пунктам 9, 10, 13 и 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является 7 общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления N 49).

Из материалов дела следует, что таможенный орган провел таможенный контроль после выпуска товаров, затребовав у декларанта документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Обществом письмом от 18.05.2022 были представлены документы, в том числе,

- внешнеторговые контракты с приложениями;

- инвойсы;

- ведомости банковского контроля и заявления на перевод денежных средств, подтверждающие оплату товаров;

- CMR, ж/д накладные;

- договор транспортной экспедиции и документы по его исполнению (акты оказанных услуг);

- договоры купли-продажи ввезенных товаров на территории РФ и платежные поручения об оплате товаров;

- УПД, счета-фактуры и товарные накладные по реализации товаров;

- книги покупок и книги продаж (стр.33 Акта проверки).

Доказательств недостоверности представленных Обществом в материалы дела документов таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных Заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Из Акта проверки следует, что в ходе таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган направил запросы, в том числе, в адрес экспедиторской компании ООО "Хайлинк", с которой у Заявителя заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N HYL12/01 (письма Управления от 17.03.2022 N 41-10/7496, от 25.03.2022 N 41-10/8716, от 08.04.2022 N 41-10/10595) и получил ответ от ООО "Хайлинк" - письма от 02.03.2022, от 23.03.2022, от 04.05.2022.

В Акте проверки таможенный орган указал, что согласно представленным Заявителем актам выполненных работ в рамках исполнения экспедиторского договора, транспортные расходы содержат экспедиторское вознаграждение, которое не включено в структуру таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров по ДТ NN 10702070/070720/0148654, 10702070/280820/0204417, 10702070/040920/0210721, 10702070/100920/0215608, 10702070/250920/0232589, 10702070/051020/0242843, 10131010/141020/0112471.

В приложении к Акту проверки таможенным органом указаны номера и даты актов оказанных услуг, и размер экспедиторского вознаграждения, не включенный в таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ NN 10702070/070720/0148654 (7217, 19 рублей, акт от 08.07.2020 N 451), 10702070/280820/0204417 (7518,84 рублей, акт от 16.09.2020 N 851), 10702070/040920/0210721 (7471,48 рублей, акт от 15.09.2020 N 850), 10702070/100920/0215608 (7848,47 рублей, акт от 01.10.2020 N 1017), 10702070/250920/0232589 (7727,59 рублей, акт от 15.10.2020 N 1023), 10702070/051020/0242843 (7702,84 рублей, акт от 10.10.2020 N 1021), 10131010/141020/0112471 (7933,23 рублей, акт от 01.11.2020 N 1129).

В связи с несоблюдением структуры таможенной стоимости товаров, таможенный орган в Акте проверки указал, что Заявителем не соблюдены установленные положениями пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ NN 10702070/150819/0161544, 10702070/060220/0029335, 10702070/280820/0204417, 10702070/100920/0215608, 10702070/051020/0242843, и выборочных товаров, задекларированных в ДТ N N 10702070/060819/01 5 3 3 5 0, 10702070/070720/0148654, 10702070/210820/0196682, 10702070/040920/0210721, 10702070/250920/0232589, 10131010/141020/0112471, в связи с чем, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим.

Однако, из содержания Акта проверки следует, что в отношении структуры таможенной стоимости товаров, задекларированных в четырех проверяемых ДТ N N10702070/060819/0153350, 10702070/150819/0161544, 10702070/060220/0029335, 10702070/210820/0196682, Управлением не установлено нарушений требований таможенного законодательства.

Копии договора транспортной экспедиции от 09.01.2018 N HYL12/01, заключенного между Обществом и ООО "Хайлинк", приложений к указанному договору, а также вышеуказанных актов оказанных услуг, представлены в материалы дела (том N 2, л.д. 25-53).

В пункте 18 Постановления N 49 указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, не включение в структуру таможенной стоимости документально подтвержденных расходов, при отсутствии факта недостоверности заявленной таможенной стоимости, не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 303-КГ18-11769, N 303-КГ18-11767, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делам NN А40-115852/2019, А40-113679/2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент проведения проверки таможенный орган располагал документами, представленными как Заявителем, так и экспедитором - ООО "Хайлинк", отвечающим требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, позволяющим правильно учесть вышеуказанные дополнительные начисления в рамках первого метода.

В связи с чем, суд считает возможным согласиться с доводом Заявителя о необоснованном применении метода для расчета таможенной стоимости. Заявитель при расчете руководствовался первым методом.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14, 15, 18 Постановления N 49, исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора и применения метода определения таможенной стоимости, судам следует учитывать, что декларанту должны быть предоставлены установленные законодательством (статья 325 ТК ЕАЭС) возможности представить дополнительные документы, сведения и пояснения, касающиеся заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии информации о кодах товара в соответствии с ТН ВЭД, в части экспортных деклараций, а также об отсутствии QR-кода на экспортных декларациях, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки документов и сведений таможенный орган располагал информацией о содержании экспортных деклараций, которые представлены Заявителем при декларировании товара, что отражено в Акте проверки, однако при направлении запроса от 24.06.2022 N 41-10/19042 не указал о выявленных, по мнению таможенного органа, недостатках.

Согласно информации ФТС России, изложенной в Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2016 год, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара обстоятельства, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, если они были известны таможенному органу при принятии решения о проведении дополнительной проверки сведений о его таможенной стоимости товара, но не были указаны в данном решении в качестве соответствующего признака ( в том числе с запросом о документальном подтверждении).

Указанная позиция поддерживается Арбитражным судом Московского округа, а именно: (постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу N А40-40478/2021, от 24.03.2022 по делу N А40-46792/2021).

Суд считает, что таможенный орган не доказал, что экспортные декларации имеют приоритет над всеми представленными Заявителем документами в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, к которым, как указывалось ранее, у ЦТУ возражений не возникло, достоверность заявленных в них сведений Управлением не опровергнута.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления. Декларант не может каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством Китая, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком и не может отвечать за полноту и достоверность сведений, указанных иностранным контрагентом в его экспортной декларации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу N А40-46792/2021.

В письме представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 23.06.2014 N 2394, на которое ссылается таможенный орган в Акте проверки, отсутствует информация об обязательном указании кода товара по ТН ВЭД в экспортной декларации. Коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных и иных документах, не являются обязательными для классификации товаров (п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС) и не влияют на определение таможенной стоимости товаров. Таможенным управлением в Акте проверки не указано о выявленных расхождениях в экспортных декларациях по основным идентифицирующим признакам (о количестве, наименовании, стоимости) ввезенных Обществом товаров. На представленных экспортных декларациях имеется штрих-код, что подтверждается копиями экспортных ДТ, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, не указание кода товара по ТН ВЭД в экспортных декларациях, отсутствие QR-кода, не свидетельствует о недостоверности экспортных деклараций, и не могло послужить основанием для вывода таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Указанное также подтверждает, что в отношении - товара N 4 задекларированного в ДТ N 10702070/060819/0153350; - товаров N N7-24, задекларированных в ДТ N 10702070/070720/0148654; - товаров N N1-11, 14-24, задекларированных в ДТ N 10702070/210820/0196682; - товаров N N1-27, задекларированных в ДТ N 10702070/040920/0210721; - товаров N N1-25, задекларированных в ДТ N 10702070/250920/0232589; - товаров N 6-9, задекларированных в ДТ N 10131010/141020/0112471, по которым Заявителем представлялись одни и те же документы в обоснование таможенной стоимости, таможенная стоимость не изменена таможенным органом.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки, которых по настоящем делу таможенным органом в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены все доводы таможенного органа, однако признаны несостоятельными, не опровергнутыми установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решения Центрального таможенного управления не соответствует действующему таможенному законодательству и являются незаконными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральное таможенное управление в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Кифа" в установленном законном порядке.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решения Центрального таможенного управления: от 28.07.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150819/0161544, после выпуска товаров; от 28.07.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060819/0153350, после выпуска товаров; от 01.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/060220/0029335, после выпуска товаров; от 05.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/070720/0148654, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/210820/0196682, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/280820/0204417, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/040920/0210721, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/100920/0215608, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/250920/0232589, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/051020/0242843, после выпуска товаров; от 08.08.2022 о внесении изменении? (дополнении?) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/141020/0112471, после выпуска товаров.

Обязать Центральное таможенное управление в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Кифа" в установленном законном порядке.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу АО "Кифа" расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.